Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-255/15 по делу N А32-26206/2014

г. Краснодар

16 февраля 2015 г.

Дело N А32-26206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Купленко В.Н. (паспорт), в отсутствие заявителя - Лабинского межрайонного прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Купленко В.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефименко О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-26206/2014, установил следующее.

Лабинский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Купленко В.Н. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что арбитражным управляющим были предприняты необходимые меры по закрытию расчетных счетов.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.08.2013 по делу N А32-7225/2013 ООО "Агрофирма "Победа"" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Купленко В.П.

Прокурор провел проверку деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): собрание кредиторов от 11.02.2014 проведено не по месту нахождения должника в отсутствие законных на то оснований (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве); нарушен срок направления сведений об открытии конкурсного производства для публикации в газету "Коммерсантъ" (статья 28 Закона о банкротстве); нарушен срок уведомления Федеральной налоговой службы России о проведении 11.02.2014 года собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве); у должника имеется пять открытых расчетных счетов (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

По факту выявленных нарушений прокурор вынес постановление от 04.07.2014 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей (абзац 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение требований Закона о банкротстве: пункта 4 статьи 14 (собрание кредиторов от 11.02.2014 проведено не по месту нахождения должника в отсутствие законных на то оснований); статьи 28 (нарушен срок направления сведений об открытии конкурсного производства для публикации в газету "Коммерсантъ"; пункта 1 статьи 13 (нарушен срок уведомления Федеральной налоговой службы России о проведении 11.02.2014 года собрания кредиторов; пункт 1 статьи 133 (у должника имеется пять открытых расчетных счетов). Суды установили факт отсутствия в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 4 статьи 14, статьи 28 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Выводы судов в указанной части не обжалуются.

Вместе с тем суды обоснованно указали на наличие в действиях арбитражного правонарушения в части несоблюдения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что у должника имелось пять открытых расчетных счетов. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями налогового органа об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях. Данные сведения получены прокурором по состоянию на 19.12.2013, в то время как арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 13.08.2013.

Суды установили, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, образующим объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, подтверждающие отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по указанному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А32-26206/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова