Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-160/15 по делу N А63-2995/2014

г. Краснодар

16 февраля 2015 г.

Дело N А63-2995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 2631803444, ОГРН 1122651032932), временного управляющего должника Рудоманова С.Н., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, Завалей Н.Д., направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-2995/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империал" (далее - должник) Завалей Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее требований к должнику установленными и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 млн рублей.

Определением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2014, требования Завалей Н.Д. признаны обоснованными в сумме 12 млн рублей; временный управляющий должника обязан судом включить данные требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованность заявленных требований, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника по платежам.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 (далее - банк) просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на то, что суды не проверили реальность спорной хозяйственной операции, не исследовали бухгалтерские документы должника, не выяснили вопросы о необходимости привлечения должником значительной суммы займа, расходования денежных средств на конкретные цели, а также результат, который получен при использовании заемных денежных средств.

В отзывах на кассационную жалобу Завалей Н.Д., временный управляющий должника Рудоманов С.Н. и Камышанская М.И. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98.

Суды установили, что 10.01.2013 Завалей Н.Д. и должник заключили договор займа, по условиям которого Завалей Н.Д. предоставила должнику денежные средства в размере 12 млн рублей до 31.12.2013. Денежные средства внесены в кассу должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Завалей Н.Д. обратилась за защитой своих интересов в суд. Решением Невинномысского городского суда от 21.04.2014 по делу N 2-1050/2014 с должника в пользу Завалей Н.Д. взыскано 12 млн рублей основного долга, 1 420 тыс. рублей процентов и 1 207 800 рублей пени.

В связи с этим Завалей Н.Д. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ее требований к должнику установленными и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 млн рублей.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды установили, что кредитор в подтверждение заявленного требования, в том числе представил договор займа от 10.01.2013 и приходный кассовый ордер от 10.01.2013 N 427. Решением Невинномысского городского суда от 21.04.2014 по делу N 2-1050/2014 с должника в пользу Завалей Н.Д. взыскано 12 млн рублей основного долга, 1 420 тыс. рублей процентов и 1 207 800 рублей пени.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке решения суда общей юрисдикции от 21.04.2014 по делу N 2-1050/2014, как и доказательства его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 24 постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что требование Завалей Н.Д. в размере 12 млн рублей является законным и обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А63-2995/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников