Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 500-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганчарука Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 32, пунктом 1 части первой статьи 221 и частью первой статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Ганчарука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, гражданину С.Н. Ганчаруку было отказано в удовлетворении его жалобы на действия заместителя прокурора по передаче его уголовного дела с обвинительным заключением в Первомайский районный суд города Омска; заявитель утверждал о нарушении прокурором требований подсудности.

В этой связи С.Н. Ганчарук просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), статью 32 "Территориальная подсудность уголовного дела", пункт 1 части первой статьи 221 "Решение прокурора по уголовному делу" и часть первую статьи 222 "Направление уголовного дела в суд" УПК Российской Федерации, как позволяющие прокурору при направлении уголовного дела в суд по собственному усмотрению разрешать вопрос о подсудности, а не в соответствии с требованиями статьи 32 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем С.Н. Ганчаруком представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Кроме того, из представленных С.Н. Ганчаруком материалов следует, что в настоящее время уголовное дело в его отношении, в связи с которым он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривается по существу, соответственно, при таких обстоятельствах рассмотрение его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года N 24-П; определения от 26 марта 2019 года N 596-О, от 26 мая 2020 года N 1104-О, от 19 октября 2021 года N 2130-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганчарука Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин