Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-10279/14 по делу N А63-3564/2014

г. Краснодар

16 февраля 2015 г.

Дело N А63-3564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Буденновского межрайонного прокурора и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Рябоконь Нателлы Сааковны (ИНН 262408860401, ОГРНИП 313265106400450), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябоконь Нателлы Сааковны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-3564/2014, установил следующее.

Буденновский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рябоконь Нателлы Сааковны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2014, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа без конфискации продукции, орудий производства и сырья. Судебные акты основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах об организации предпринимателем в г. Буденновске по ул. Октябрьской, 60 "Б" розничного рынка без специального разрешения (лицензии); мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что розничный рынок ООО "Эдем" преобразован в торговый комплекс ИП Рябоконь Н.С.; в г. Буденновске по ул. Октябрьской, 60 "Б" расположен не розничный рынок, а торговый комплекс; предприниматель не организовывал розничный рынок в арендуемом помещении, что свидетельствует о необоснованном привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор провел проверку по вопросам соблюдения требований законодательства о розничных рынках и установил, что на земельном участке с кадастровым номером 26:21:030426:231 по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 60 "Б" расположено нежилое здание площадью 1 314,8 кв. м с кадастровым номером 26:21:030426:346 (далее - нежилое здание), находящееся в общей долевой собственности (2/3) у Рябоконя Александра Александровича, с которым предприниматель заключил договор аренды от 01.08.2013.

В период с 01.08.2013 по 26.03.2014 на территории нежилого здания предприниматель организовал розничный рынок посредством сдачи в субаренду нескольким предпринимателям торговых мест (более 270 штук площадью около 5,0 кв. м каждое) для реализации бытовых непродовольственных товаров. Реализация непродовольственных товаров предпринимателями, арендующими торговые места, осуществлялась на основе свободно определяемых цен непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи.

В государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются сведения о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером 26:21:030426:231, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 60 "Б", находится только один объект капитального строительства - нежилое здание площадью 1 314,8 кв. м с кадастровым номером 26:21:030426:346, иные объекты недвижимости на данном земельном участке по этому адресу отсутствуют, что свидетельствует о сдаче в субаренду именно торговых мест в нежилом здании, то есть частей нежилого здания, а не самостоятельных объектов недвижимости (помещений).

Выявленные нарушения подтверждены рапортом лейтенанта полиции от 26.03.2014, фотоматериалами, объяснениями граждан Журавель Т.В. от 26.03.2014, Мирабян Г.Р. от 26.03.2014, Гореловой Т.А. от 26.03.2014, Исаковой В.Е. от 26.03.2014, Марченко А.В. от 26.03.2014 и другими документами.

Постановлением от 28.03.2014 прокурор возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 271-ФЗ определено понятие розничного рынка как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона N 271-ФЗ заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения в случае отсутствия права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона Ставропольского края от 05.07.2007 N 27-КЗ "О некоторых вопросах организации розничных рынков на территории Ставропольского края" розничные рынки организуются в соответствии с планом, предусматривающим организацию розничных рынков на территории Ставропольского края, утверждаемым Правительством Ставропольского края; разрешение на право организации розничного рынка на территории муниципального района выдается органом местного самоуправления муниципального района в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды указали, что планом, предусматривающим организацию розничных рынков на территории Ставропольского края, утвержденным распоряжением Правительства Ставропольского края от 25.06.2007 N 185-рп, по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 60 "Б" предусмотрено нахождение специализированного розничного рынка. На основании распоряжения главы г. Буденновска от 27.05.2010 N 271-р, разрешения главы администрации г. Буденновска от 27.05.2010 N 14 здание крытого рынка, расположенное по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 60 "Б" для организации розничного специализированного рынка использовало ООО "Эдэм".

Представленное предпринимателем постановление администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 07.08.2013 N 970 "О прекращении действия разрешения на право организации розничного рынка обществу с ограниченной ответственностью "Эдем"" дополнительно подтверждает правильность выводов суда о том, что с 01.08.2013 именно предприниматель организовал розничный рынок по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 60 "Б", поскольку ООО "Эдем" от такой деятельности отказалось.

Суды установили, что у предпринимателя отсутствует разрешение на организацию розничного рынка по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 60 "Б". Кроме того, в соответствии с требованиями Закона N 271 -ФЗ разрешение на организацию розничного рынка может получить только юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлекли предпринимателя к административной ответственности в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Суды проверили соблюдение порядка привлечения предпринимателя к ответственности и не установили нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А63-3564/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева