Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-283/15 по делу N А53-23458/2013

г. Краснодар

16 февраля 2015 г.

Дело N А53-23458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ераносьяна Павла Жирайровича (ИНН 614000109103, ОГРНИП 304614005500212) - Жадобина Д.В. (доверенность от 29.03.2013), от ответчика - муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846) - Евтушенко П.Г. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Гарант" (ИНН 6140031786, ОГРН 1116188001665), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-23458/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ераносьян П.Ж. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая организация Гарант" (далее - компания), МП "Азовводоканал" (далее - предприятие) о взыскании 476 982 рублей убытков, причиненных в результате залития помещения, 23 448 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2013 по 24.04.2014 (уточненные требования).

Решением суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу предпринимателя взыскано 476 982 рубля убытков, 12 398 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 23 827 рублей 50 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу компании взыскано 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 396 рублей 81 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателю причинены убытки из-за затопления его помещений, вызванного засором канализационной системы, находящейся на балансе предприятия.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы: предприниматель не предоставил в суд доказательств выполнения подрядных работ по реконструкции канализации в соответствии с выданными техническими условиями по замене существующей разводки и канализационного выпуска (от 14.09.2006 N 1333); работы по реконструкции канализационных выпусков не предъявлены к приемке предприятию; система канализации в доме существует с 1982 года, трубы изношены, суд не исследовал довод предприятия о том, что причиной залития помещения является износ внутридомовой системы канализации; отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение санитарных норм и правил при замене чугунных труб на полиэтиленовые; эксперт неверно определил выпуск из помещения истца, экспертом указано на колодец N 2, однако фактически это колодец N 1; работы по замене канализации выполнены самостоятельно, без привлечения специализированных организаций.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 406,4 кв. м (комнаты N 4б, 4в, 6, 6д, 6а, 5, 21, 23, 24, 6б, 7а, 7, 8, 9, 12а, 14, 22, 24, 10б, 11, 12), расположенных в г. Азове по ул. Севастопольская, д. 27 на 1-м этаже многоквартирного жилого дома Литера А, п/А,А1 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2006, выписка из ЕГРП от 22.08.2014 (т. 1, л. д. 9, т. 3, л. д.28).

01 июля 2013 года произошло залитие помещений предпринимателя сточными водами, что подтверждается актом от 01.07.2013, составленным в присутствии предпринимателя и подписанным членами комиссии управляющей компании: инженером Скавронской Г.П., мастером участка Гавриленко Г.А., акт подписан также свидетелями Гамаюновой Е.А. и Молодид И.В. (т. 1, л. д. 24). Факт залития не оспаривается водоканалом. В акте указано, что залитие помещения, находящегося под офисом помещения магазина "Двери и К", произошло из-за засора наружных канализационных сетей, напором воды которых выдавило заглушку на канализационной трубе из трубы ПВХ (оранжевая).

По факту устранения засора в материалы дела представлен наряд-допуск от 01.07.2013 N 402, согласно которому предприятием выполнены работы по устранению засора (работы выполнялись в колодцах и траншеях по ул. Севастопольская, 27), и копия страниц из книги аварий в/к сетей, в которой отражена информация о том, что 01.07.2013 в 8 утра поступила заявка о засоре по адресу: ул. Севастопольская, 27 (т. 2, л. д. 15, 17, 18).

Поскольку залитием предпринимателю причинены убытки, он обратился с исковым заявлением о солидарном возмещении к предприятию и к компании как управляющей организации.

Судом первой инстанции для определения причин залития назначена экспертиза, которая поручена специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз". На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить источник и причину залития нежилого помещения, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Севастопольская, 27, произошедшего 01.07.2013.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2014 N 0099/Э, составленному экспертом Жарниковой Е.В., источником залития нежилого помещения, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Севастопольская, 27, произошедшего 01.07.2013, является тройник с заглушкой ("прочисткой"), расположенный непосредственно на выпуске внутридомовой сети канализации внутри помещения исследуемого объекта. В момент залития заглушка ("прочистка") находилась в "незафиксированном состоянии" (стандартное крепление заглушки в полимерных трубах). В результате проведенного натурного обследования экспертом выявлен тот факт, что колодцы N 1 - 8 дворовой канализационной сети не соответствуют Типовым проектным решениям ТПР-902-09-22.84 "Колодцы канализационные" в части выполнения дна колодца. Как указал эксперт, в исследуемой канализационной сети не выполняется требование, согласно которому трубы и коллекторы в колодцах соединяют в виде открытых лотков, выполненных по плавным кривым. Лотки в колодцах на прямых линиях должны быть строго прямолинейными, а на поворотах - выполненными по кривым с плавным закруглением не менее диаметра трубы. Угол между присоединяемой и отводящей трубой должен быть не менее 90°, чтобы не создавать добавочных местных сопротивлений и не вызывать подпора в сети.

Эксперт указал, что в момент затопления исследуемого объекта 01.07.2013 в системе дворовой сети канализации создалось добавочное местное сопротивление и был вызван подпор в сети. Подпор в сети, в свою очередь, направил движение сточных вод в обратную сторону (в сторону наименьшего сопротивления), а именно движение сточных вод по трубопроводу выпуска хозяйственно-бытовой канализации из подъезда N 2 к "прочистке", расположенной в подвальном помещении.

В экспертном заключении указано, что причиной затопления подвальных помещений стала аварийная ситуация на городских канализационных сетях (согласно заключению эксперта - подпор в сети дворовой канализации, образованный "засором" в канализационном колодце).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с разделом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В силу пунктов 91, 92 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 24.09.2014 выслушал пояснения эксперта Жарниковой Е.В.

Эксперт в объяснениях пояснил, что техническое состояние заглушки в момент залития (заглушка, со слов присутствующих, находилась в незакрепленном состоянии) соответствует ее правильному состоянию. Такое положение соответствует требованиям документации на полиэтиленово-пластмассовые трубы. При существующем положении с дном колодцев могут быть подпоры, будет прорывать в офисное помещение. Если бы заглушка была закреплена хомутом в момент прорыва, канализационные воды пошли бы через сантехнические приборы офиса и потолок.

Наличие хомута на заглушке могло изменить только источник залития, но не его причину. Эксперт также пояснил, что узел соединения неправильный, канализационная система должна быть с плавным поворотом, такие тройники устанавливаются в основном на стояках (90 градусов). Однако подпор был в наружной сети. По пояснениям эксперта, как бы ни был обустроен узел соединения, "заглушку выбило бы однозначно", для данного дела это значение не имеет.

Эксперт так же подтвердил необходимость проведения гидравлических испытаний, при этом пояснил следующее. И при горизонтальном, и при вертикальном положении труб должен соблюдаться уклон в сторону колодца. В рассматриваемом случае независимо от расположения трубы со всеми параметрами уклонов и сохранении гидравлических параметров в любом случае заглушку выдавило бы из-за подпора в сети.

Таким образом, по вопросу о том, имеет ли в данном случае значение устройство тройника с заглушкой, поворот канализационной трубы, эксперт пояснил, что в результате подпора в дворовой канализационной сети и несоответствия колодцев дворовой сети проектным решениям в части выполнения дна колодцев залитие все равно бы состоялось.

Суды изучили представленные доказательства и, установив отсутствие нарушений со стороны предпринимателя, причину залития помещений вследствие засора между канализационными колодцами N 3 и N 4, который и привел к подпору в сети дворовой канализации, пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу вреда находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями предприятия.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной затопления является ненадлежащее выполнение подрядных работ по реконструкции канализации в соответствии с выданными техническими условиями по замене существующей разводки и канализационного выпуска от 14.09.2006 N 1333, несостоятелен. Судами установлено, что предприятие выдавало не технические условия на канализацию, а дало согласие на замену труб, которая произведена без изменения параметров системы канализации и водоотведения. Кроме того, судами установлено и не отрицается сторонами, что в период с 2006 года до 01.07.2013 после замены чугунных канализационных труб на полимерные (пластиковые) затоплений не было, течи не наблюдалось, причинно-следственной связи между заменой труб в 2006 году и причиненным в 2013 году истцу вредом из дела не усматривается. Доказательств того, что работы проведены ненадлежащим образом, заявитель жалобы не представил.

Довод о том, что вред причинен вследствие изношенности внутренних канализационных сетей жилого дома, отклоняется, так как предприятие не представило доказательств, подтверждающих иную причину затопления нежилого помещения, чем установленную экспертным заключением.

Ссылку заявителя жалобы о том, что эксперт неверно определил выпуск из помещения истца (эксперт указал на колодец N 2, хотя фактически это колодец N 1), надлежит отклонить, поскольку экспертом сделан вывод с учетом фактического исследования выпусков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А53-23458/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков