Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 15АП-12762/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-283/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 октября 2014 г.

дело N А53-23458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Жадобин Дмитрий Владимирович по доверенности от 29.03.2013, зарегистрирована в реестре N 996;

от ответчика: ООО "Управляющая организация Гарант" представитель Файницкий Дмитрий Майович по доверенности от 23.04.2014;

от МП "Азовводоканал": представители Писковский Сергей Иванович по доверенности N 73 от 14.11.2013, Дорохова Наталья Александровна по доверенности N 67 от 15.10.2013, Голубев Александр Юрьевич по доверенности N 3 от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ераносьяна Павла Жирайровича и муниципального предприятия "Азовводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2014 по делу N А53-23458/2013 (судья Маштакова Е.А.)

по иску Ераносьяна Павла Жирайровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Гарант", муниципальному предприятию "Азовводоканал"

о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Ераносьян Павел Жирайрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант" (далее - управляющая организация), муниципальному предприятию "Азовводоканал" (далее - предприятие) о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате залития помещения, в размере 476 982 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 448,11 руб. за период с 14.09.2013 по 24.04.2014 (уточненные требования, принятые судом определением от 13.05.2014 - л.д.78-80 том 2).

Управляющая организация доводам иска возражала. Полагает, отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей организации причиненным истцу ущербом.

Предприятие доводам иска возражало, полагает, что бремя ответственности за техническое состояние либо контроля соблюдения норм законодательства в части правил эксплуатации инженерных сетей управляющая организация несет единолично.

Решением арбитражного суда от 10.06.2014 исковые требования предпринимателя к предприятию удовлетворены, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 476 982 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 398,50 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 23 827,50 руб., всего 513 208 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу управляющей организации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 396,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 462 982 рубля, сумму причиненных убытков в размере 14 000 рублей, сумму судебных издержек на проведение экспертизы, сумму государственной пошлины в размере 12 611, 79 руб.; отменить решение в части взыскания с предпринимателя в пользу управляющей организации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец полагает, что вред причинен совместными действиями ответчиков. Указывает на то, что управляющая организация не проводила проверку и осмотр инженерных сетей, с момента принятия обществом многоквартирного дома на обслуживание до момента залития прошло 1,5 года, осмотры не проводились, поэтому у управляющей организации отсутствовала информация о наличии в помещении истца такого узла системы канализации, как тройник с заглушкой. Залитие помещений истца было обнаружено в 8 часов 01.07.2013, о чем представители управляющей организации были незамедлительно поставлены в известность, однако действий по выкачке сточных вод из помещений истца ни в этот день, ни после предпринято не было. То есть, полагает, что залитие помещения истца обусловлено в том числе бездействием управляющей организации. Кроме того, указывает на обращение управляющей организации к предприятию о промывке наружных сетей под давлением спецмашиной, что повлекло выдавливание заглушки. Полагает, суд необоснованно возложил на истца расходы управляющей организации на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к предприятию отказать. Жалоба мотивирована указанием на следующее. Судом не учтено, что при обустройстве подвального помещения в офисное истцом нарушены нормы СНиП 2.04.01-85* при реконструкции части действующей внутридомовой канализационной сети. Возникновение аварийной ситуации, произошедшей в доме N 27 по ул.Севастопольской г.Азова, возможно по причине несоответствия внутридомовой канализационной системы п.4.13 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", п.17.26 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", а также п.7.25 СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации". Ссылается на письмо ОАО "Институт Водоканалпроект" N 09/3ф от 17.01.2012. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что причиной залития явился подпор, полагает, что его вина не доказана.

Определением от 20.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.09.2014, даны поручения сторона по представлению пояснений, в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений вызван эксперт Жарникова Е.В.

В судебное заседание 17.09.2014 эксперт не явился в связи с нахождением в отпуске. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 17.09.2014 до 24.09.2014.

К судебному заседанию 24.09.2014 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

После перерыва в судебное заседание явился эксперт, дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы суда и сторон.

Определением от 24.09.2014 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.10.2014. Суд поручил лицам, участвующим в деле, представить пояснения с учетом сведений, изложенных экспертом в судебном заседании.

От управляющей организации поступил отзыв, которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, взыскать с истца в пользу управляющей организации судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца настаивал на солидарном взыскании, при этом пояснил, что в части отказа во взыскании процентов истец решение суда не оспаривает.

Представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, отрицают наличие причинно-следственной связи между действиями предприятия и причинением вреда истцу, полагают, что заглушка в тройнике была ненадлежащего качества, канализация в помещении истца устроена с нарушением СНиП 2.04.01-85, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626, указывают на необходимость защиты внутридомовой канализационной сети от подтопления сточной жидкостью путем устройства на ней автоматизированной запорной арматуры или насосной установки. Также указывают на то, что при осуществлении управляющей организацией надлежащего контроля были бы обнаружены допущенные истцом недостатки, несоблюдение п.8.2.4 СП 30.13330.2012 "Внутренний водовод и канализация зданий", которым установка прямого тройника на выпуске не предусмотрена. Непосредственно в судебном заседании вручили апелляционному суду дополнительные письменные пояснения, обозначенные как "возражения на отзывы".

Представители предприятия пояснили суду, что дворовые канализационные сети находятся в зоне эксплуатационной ответственности предприятия, переданы ему на баланс.

Представитель управляющей организации поддержал доводы отзыва, представил доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, просил взыскать 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, пояснил, что судебные расходы в размере 20 000 рублей в суде первой инстанции понесены исключительно на представительство в суде первой инстанции. Также пояснил, что дом существует с 1980-х годов, отдельного выпуска истец не имеет, подключен к внутридомовой системе канализации, внутренняя система канализации истцом не менялась, менялись только трубы с чугунных на пластмассовые.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и отзывов на жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований необходимо установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), факт причинения и размер вреда.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции, что предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 406,4 кв.м, комнаты N N 4б, 4в, 6, 6д, 6а, 5, 21, 23, 24, 6б, 7а, 7, 8, 9, 12а, 14, 22, 24, 10б, 11, 12, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома Литер А, п/А,А1 по ул. Севастопольская, д. 27, в г. Азове Ростовской области - свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2006, выписка из ЕГРП от 22.08.2014 - т. 1, л. д. 9, т.3, л.д.28.

Материалами дела также подтверждается, что 01.07.2013 произошло залитие принадлежащих истцу помещений сточными водами.

Данный факт подтверждается актом от 01.07.2013, составленным в присутствии истца и подписанным членами комиссии управляющей компании: инженером Скавронской Г.П., мастером участка Гавриленко Г.А., акт подписан также свидетелями Гамаюновой Е.А. и Молодид И.В. - л.д. 24 том 1.

Актом зафиксировано, что при обследовании подвального помещения, находящегося под офисом помещения магазина "Двери и К", было установлено следующее: подвальное помещение залито из-за засора наружных канализационных сетей, напором которых выдавило заглушку на канализационной трубе из трубы ПВХ оранжевая. В результате залития покрытие пола из кафельной плитки видимых повреждений не имеет. Уровень залития пола примерно 8 см. в помещениях (по техпаспорту) 10б, 12а, 9, 8, 24, 12а, 22, 7, 14, в помещениях 11, 12 уровень залития пола примерно до 15 см. Отделка стен из МДФ имеет следы намокания, штукатурка до 25 см, в помещениях 11, 12, в остальных помещениях следы намокания до 8 см. В помещении 12а в месте фальшокна из деревянных конструкций оргстекла на верхнем откосе повреждены влагой три плитки из МДФ размером примерно 1-м х 0,4-м. Конструкции фальшокна не повреждены. Некоторое оборудование (системные блоки - 3шт., блоки бесперебойного питания - 8 шт.) установленные на полу, а не на подставках, либо стеллажах, намокли. Нижние части ножек офисных столов из ДСП намокли высотой до 5 см. Электроснабжение имеется. В помещении N 12 на полу имеется примерно 15 картонных ящиков с намокшими бухгалтерскими документами.

В указанном акте комиссия предлагает ООО "УО Гарант" обратиться в МП "Азовводоканал" по вопросу повторной промывки наружных сетей под давлением спецавтомашиной.

В дело представлен наряд-допуск N 402 от 01.07.2013, согласно которому предприятием выполнены работы по устранению засора, работы выполнялись в колодцах и траншеях по ул.Севастопольская 27 - л.д.15 том 2.

В дело также представлена копии страниц из книги аварий в/к сетей, в которой отражена информация о том, что 01.07.2013 в 8 утра поступила заявка о засоре по адресу ул. Севастопольская 27, засор устранен - л.д.17, 18 том 2.

Для целей определения причин залития в рамках настоящего дела по ходатайству истца экспертом специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Жарниковой Е.В. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Квалификация эксперта материалами дела подтверждена (эксперт имеет высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности "Водоснабжение и водоотведение", дополнительно курсы повышения квалификации - л.д. 133-136 том 1) На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: определить источник и причину залития нежилого помещения, находящегося по адресу Ростовская область, г. Азов, ул.Севастопольская, 27, произошедшего 01.07.2013.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 0099/Э от 04.04.2014, составленным экспертом Жарниковой Е.В., эксперт пришел к следующим выводам:

- источником залития нежилого помещения, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Севастопольская, 27, произошедшего 01.07.2013, является тройник с заглушкой ("прочисткой"), расположенный непосредственно на выпуске внутридомовой сети канализации внутри помещения исследуемого объекта. В момент залития заглушка ("прочистка") находилась в "не зафиксированном состоянии" (стандартное крепление заглушки в полимерных трубах);

- в результате проведенного натурного обследования экспертом выявлен тот факт, что колодцы N N 1-8 дворовой канализационной сети не соответствуют Типовым проектным решениям ТПР-902-09-22.84 "Колодцы канализационные", в части выполнения дна колодца.

Как указал эксперт, в исследуемой канализационной сети не выполнятся требование, согласно которому трубы и коллекторы в колодцах соединяют в виде открытых лотков, выполненных по плавным кривым. Лотки в колодцах на прямых линиях должны быть строго прямолинейными, а на поворотах - выполненными по кривым с плавным закруглением не менее диаметра трубы. Угол между присоединяемой и отводящей трубой должен быть не менее 90°, чтобы не создавать добавочных местных сопротивлений и не вызывать подпора в сети.

Эксперт указал, что в момент затопления исследуемого объекта 01.07.2013 в системе дворовой сети канализации создалось добавочное местное сопротивление, и был вызван подпор в сети. Подпор в сети, в свою очередь, направил движение сточных вод в обратную сторону (в сторону наименьшего сопротивления), а именно движение сточных вод по трубопроводу выпуска хозяйственно-бытовой канализации из подъезда N 2 к "прочистке", расположенной в подвальном помещении.

Подпор - повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока, данным термином обозначают ситуации, в которой канализация забита на наружных сетях (в отличие от засора, при котором канализация забита внутри). С данными определениями, использованными экспертом, стороны не спорят.

Согласно заключению эксперта, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Севастопольская,27 является подпор в сети дворовой канализации, образованный "засором" в канализационном колодце, так как после устранения "засора" 01.07.2013 года (согласно Книги-аварий) на участке дворовой сети канализации, расположенном между колодцами N 3 и N 4, движение сточных вод выпуска в колодец N 2 нормализовалось.

На основании заключения эксперта суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому причинение убытков находится в причинно-следственной связи с действиями предприятия.

Подлежит отклонению довод предприятия о недоказанности причинно-следственной связи между действиями предприятиями и причинением вреда истцу.

Экспертным заключением доказано, что причиной затопления подвальных помещений стала аварийная ситуация на городских канализационных сетях (согласно заключению эксперта - подпор в сети дворовой канализации, образованный "засором" в канализационном колодце).

Апелляционным судом исследован довод предприятия, сформулированный ответчиком со ссылкой на ответ института Ростовский Водоканалпроект, согласно которому сточные воды должны были вытекать на дневную поверхность (на рельеф) - л.д. 14 том 3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2014 эксперт Жарникова Е.В. пояснила, что с ответом института "Ростовский водоканалпроект" не согласна, проблемным колодцем является не колодец N 1, а колодец N 2, колодец N 1 является выпуском из 1 подъезда. Выпуском из помещения истца является колодец N 2. Все колодцы дворовой сети не соответствуют типовым проектным решениям в части выполнения дна колодца.

Относительно довода о том, что сточная жидкость должна была выйти на поверхность земли, эксперт не согласился и пояснил, что выпуск в канализационный колодец N 2 находится на глубине 1,56 метра. Дно колодца находится на уровне 1,83 метра. Засор на участке между 3 - 4 колодцем дает возможность "пробраться" воде в колодец N2. Расстояние от дна колодца до трубы выпуска в помещение истца составляет 1 метр 83 минус 1 метр 56. Разница семнадцать сантиметров, выпуски практически на одном уровне. Эксперт отметил небольшое расстояние от колодца до фасада здания, "дальше идет тот самый тройник с заглушкой". Причина залития по пояснениям эксперта - подпор в сети. Эксперт указал, что источником залития являлся тройник с заглушкой, из пояснений эксперта следует, что подразумевается физический источник, из которого поступали сточные воды, как следствие подпора в сети. На поверхность воды не вышли по той причине, что неверно обустроено дно колодца. Как пояснил эксперт, "воде деваться некуда, она идет через заглушку".

На вопрос суда, между какими колодцами был подпор, в протоколе от 04.06.2014 зафиксировано, что подпор был на участке между вторым и третьим колодцем (л.д. 108 том 2), эксперт пояснил, что подпор был на участке дворовой канализации между колодцами N 3 и N 4, в протоколе от 04.06.2014 допущена описка.

На вопрос суда, верно ли понимаем, что сточные воды не вышли на поверхность через люки колодцев, движение сточных вод пошло по направлению тройника с заглушкой в помещении истца из-за неверного устройства дна колодцев, обусловлено расстояниями от дна колодцев до трубы выпуска, эксперт ответил положительно.

Апелляционным судом исследован довод предприятия, изложенный в апелляционной жалобе, согласно которому предпринимателем при обустройстве офиса в подвальном помещении не были предприняты меры, обеспечивающие сохранность его имущества.

Действительно, согласно Приложению Г "Перечень помещений зданий учреждений, размещение которых допускается в подземных и цокольным этажах" к СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 108) рабочие (офисные) и конторские помещения могут быть расположены в цокольном, но не в подвальном этаже.

Однако из п.8.2 указанных СНиП следует, что данная рекомендация дана для целей обеспечения при проектировании уровня естественного и искусственного освещения помещений зданий учреждений и не может является основанием для вывода о наличии вины предпринимателя, потерпевшего от залития сточными водами, в причинении вреда его имуществу.

Данный вывод следует также из п.9.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (которые необходимо учитывать согласно п.4.4 СНиП 31-05-2003 при проектировании учреждений, размещаемых в объеме жилого здания).

Апелляционным судом исследован довод ответчика (предприятия), согласно которому залитие находится в причинно-следственной связи с неправильным обустройством канализации в офисе истца. Данный довод подлежит отклонению.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей организации, дом существует с 1980-х годов (литер А согласно техническому паспорту - 1982 года постройки), отдельного выпуска истец не имеет, подключен к внутридомовой системе канализации, внутренняя система канализации истцом не менялась, менялись только трубы с чугунных на пластмассовые.

В дело представлено письмо предприятия в адрес истца от 14.09.2006 N 1333, которым предприятие согласовывает истцу замену внутренней разводки канализации в подвале магазина по адресу ул.Севастопольская, 27 на трубы ПЭ - л.д. 98 том 1. По пояснением истца, не опровергнутым ответчиком, истец в 2006 году оплатил материалы и работы по замене чугунных труб на полимерные трубы, работы по замене производились силами ООО "ЖКХ А1", которое на тот момент обслуживало жилой дом N 27 по ул.Севастопольской в г.Азове, замена труб произведена без изменения параметров системы канализации и водоотведения (пояснения в отзыве на апелляционную жалобу предприятия). Установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, что в период с 2006 году до 01.07.2013 после замены чугунных канализационных труб на полимерные (пластиковые) затоплений не было, течи не наблюдалось, причинно-следственной связи между заменой труб в 2006 году и причиненным в 2013 году истцу вредом из дела не усматривается.

Из заключения эксперта и имеющихся в экспертном заключении фотографий следует, что канализационный выпуск (внутридомовой) расположен на высоте 2 м от уровня пола помещения, выполнен из полимерной трубы диаметром 160 мм. Для эстетического вида перекрыт фальшпанелью, которая устроена по принципу витражного заполнения оконного проема. Как следует из представленных в экспертном заключении фотографий, панель обеспечивает доступ к выпуску, что соответствует п.8.2.8 СП 30.13330.2012. "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*".

Предприятие также ссылается на п.17.10 СНиП 2.04.01-85* (п.8.2.9 СП 30.13330.2012. "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*") и указывает на то, что открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается, в частности, под потолком, в стенах и в полу рабочих и офисных комнат административных зданий общественного назначения.

В рассматриваемом случае помещение расположено в объеме жилого, а не административного здания, канализационный выпуск расположен с обеспечением к нему свободного доступа, указанный СНиП распространяется на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Предприятие также ссылается на п. 17.4 СНиП 2.04.01-85*, п.8.2.4 СП 30.13330.2012 "Внутренний водовод и канализация зданий" и указывает на необходимость использования косых крестовины и тройника, привело довод о ненадлежащем качестве заглушки в тройнике.

По пояснениям истца в отзыве на апелляционную жалобу предприятия применение арматуры с углом более 90 градусов предназначено для исключения образования засоров в данном участке системы, тогда как применение тройника с заглушкой (прочисткой) на данном участке системы канализации дает возможность доступа к обслуживанию данного узла.

Довод о ненадлежащем качестве заглушки в тройнике материалами дела не подтвержден. По поводу устройства тройника и заглушки эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения. Эксперт пояснил, что техническое состояние заглушки в момент залития - заглушка со слов присутствующих находилась в незакрепленном состоянии, что соответствует ее правильному состоянию. Такое положение соответствует требованиям документации на полиэтиленово - пластмассовые трубы. При существующем положении с дном колодцев могут быть подпоры, будет прорывать в офисное помещение. Если бы заглушка была закреплена хомутом в момент прорыва, канализационный воды пошли бы через сантехнические приборы офиса и потолок. Наличие хомута на заглушке могло изменить только источник залития, но не его причину. Эксперт также пояснил, что узел соединения неправильный, канализационная система должна быть с плавным поворотом, такие тройники устанавливаются в основном на стояках (90 градусов). Однако подпор был в наружной сети. По пояснениям эксперта в судебном заседании 24.09.2014, как бы ни был обустроен узел соединения, "заглушку выбило бы однозначно", для данного дела это значение не имеет.

Ответчик (предприятие) ссылается на необходимость гидравлического испытания при ремонте канализацию и указывает на то, что истцом не представлены доказательства проведения такого испытания.

Эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил необходимость проведения гидравлических испытаний, при этом пояснил следующее. И при горизонтальном, и при вертикальном положении труб должен соблюдаться уклон в сторону колодца. В рассматриваемом случае независимо от расположения трубы со всеми параметрами уклонов и сохранении гидравлических параметров в любом случае заглушку выдавило бы из-за подпора в сети.

Таким образом, по вопросу о том, имеет ли в данном случае значение устройства тройника с заглушкой, поворота канализационной трубы, согласно пояснениям эксперта в результате подпора в дворовой канализационной сети и несоответствия колодцев дворовой сети проектным решениям в части выполнения дна колодца залитие все равно бы состоялось.

Эксперт пояснил, по какой причине не может быть предположен засор на выпуске. После прочистки между 3 и 4 колодцем движение сточных вод нормализовалось, следовательно на выпуске засора не было. Данный вывод эксперта имеется и в заключении по итогам проведения экспертизы.

Не может быть принята ссылка предприятия на п. 8.2.27 актуализированной редакции СНиП 2.04.01-85, согласно которому санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения, необходимо устройство отдельного выпуска с автоматизированной запорной арматурой (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки.

Из дела не следует, что при проектировании жилого дома по ул.Севастопольская, 27 предполагалось расположение бортов санитарных приборов ниже люка ближайшего смотрового колодца, напротив, как следует из заключения экспертизы, а также представленного предприятием апелляционному суду ответа института Ростовский Водоканалпроект в данном случае предполагалось устройство колодцев на понижение, проблема обусловлена несоответствием колодцев дворовой сети проектным решениям в части выполнения дна колодца.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ОАО "Институт Водоканалпроект" N 09/3ф от 17.01.2012, согласно которому возникновение аварийной ситуации, произошедшей в доме N 27 по ул.Севастопольской г.Азова, возможно по причине несоответствия внутридомовой канализационной системы п.4.13 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", п.17.26 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", а также п.7.25 СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" - л.д.16.

Письмо датировано до даты деликта, не содержит информации, влекущей правовые выводы для данного дела.

Поскольку причиной затопления подвальных помещений стала аварийная ситуация на городских канализационных сетях (согласно заключению эксперта - подпор в сети дворовой канализации, образованный "засором" в канализационном колодце), находящихся на балансе МП "Азовводоканал", ответственность по возмещению убытков, связанных с последствиями ее устранения, лежит на ответчике - МП "Азовводоканал".

Таким образом, факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) предприятия материалами дела подтверждаются и верно установлены судом.

Подлежит отклонению довод предприятия об отсутствии его вины. Вина причинителя вреда в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется и именно предприятие обязано было доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда предпринимателю.

Отсутствие вины предприятием не доказано.

Согласно пункту 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (действовавших в спорный период, далее - Правила N167), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В силу пунктов 91, 92 названных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации.

Из представленного в материалы дела Акта границ раздела водопроводных и канализационных сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между предприятием и управляющей организацией по ул.Севастопольской, N 27 следует, что дворовая канализационная сеть, включая выпускные колодцы, находящиеся на этой линии до врезки в городской к/коллектор, находится в эксплуатационной ответственности и обслуживании предприятия, данное обстоятельство последним не оспаривается - л.д. 108 том 1.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика МП "Азовводоканал" своевременного контроля состояния канализационных колодцев и действия по устранению недостатков. Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременное обеспечение ремонта канализационных колодцев, обеспечение надлежащего функционирования систем водоснабжения и канализации, принятие необходимых мер по устранению существующих проблем с обустройством дна колодцев дворовой канализационной сети.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способом возмещение вреда является возмещение причиненных убытков.

Размер причиненных убытков истцом доказан, в дело представлен Отчет N 118/13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залития объекта под адресу: г.Азов, ул.Севастопольская, дом 27 - л.д. 25-39 том 1.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 462 982 рубля.

Отчет составлен специалистом оценщиком, оценщиком описано каждое помещение, отмечены недостатки по каждому помещению, требующие ремонта, приведен подробный расчет по каждому помещению, дано обоснование стоимости материалов, приведен расчет стоимости поврежденного имущества с описанием технического состояния поврежденного имущества. Отчет содержит фотоматериалы, соответствует содержанию акта обследования от 01.07.2013, составленному комиссией. Анализ перечня работ приводит апелляционный суд к выводу, что он является разумным, без специальных познаний может быть сделан вывод о том, что данные виды работ при подтвержденных материалами дела повреждениях помещений необходимы.

Несоразмерность цены должен был доказывать ответчик. Однако ответчик ни одного довода о несогласии с расчетом не привел.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд также обоснованно взыскал с предприятия в пользу истца сумму оплаты за проведенную оценку в размере 14 000 рублей, подход суда соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, устанавливающим принцип полного возмещения лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Право собственности истца на помещения подтверждено свидетельством и актуальной выпиской из ЕГРП, право собственности на движимые вещи, находящиеся в сфере фактического господства истца, презюмируется, пока не доказано иное. Иного не доказано.

Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков судом первой инстанции за заявленный истцом период (с 14.09.2013 по 24.04.2014) отказано. Как верно указал суд первой инстанции взыскание убытков и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ являются мерами ответственности. В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В данной части доводов о несогласии с решением суда не приведено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с предприятия в пользу истца убытки и судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы материалами дела подтверждены - л.д. 6, 137 том 1, л.д. 63, 67 том 2.

Суд обоснованно отказал в иске к управляющей организации.

Договор управления многоквартирным жилым домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Находящаяся за пределами внешней границы стены жилого дома дворовая канализационная система не относится к общему имуществу жилого дома. Поэтому на управляющую организацию не может быть возложена ответственность за деликт, причиной которого стал подпор в дворовой канализационной сети, обусловленный нарушением при обустройстве дна канализационных колодцев.

Кроме того, как указано выше, из представленного в материалы дела Акта границ раздела водопроводных и канализационных сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между предприятием и управляющей организацией по ул.Севастопольской, N 27 следует, что дворовая канализационная сеть, включая выпускные колодцы, находящиеся на этой линии до врезки в городской к/коллектор, находится в эксплуатационной ответственности и обслуживании предприятия, данное обстоятельство последним не оспаривается - л.д. 108 том 1.

Истец ссылается на п.18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и указывает на то, что управляющая организация обязана контролировать состояние и восстановление исправности в том числе дворовой канализации.

Между тем в дело представлены доказательства осуществления управляющей организацией такого контроля. Так, письмом от 13.02.2013 управляющая организация информирует предприятие о систематических засорах уличной системы канализации, в результате которых происходит затекание фекалий в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: г.Азов, ул.Севастопольская, 27, чем нарушается санитарное благополучие граждан, провоцируется осадка оснований фундамента и деформация конструкций здания. Управляющая компаний просила предприятие принять срочные меры по ремонту. На письме стоит отметка о его вручении адресату - л.д. 70 том1.

Управляющая организация направила предприятию также письмо от 02.07.2013, в котором указало на затопление помещений истца, приложила копию акта от 01.07.2013, просила предпринять действия во избежание в дальнейшем засора уличной канализации - л.д. 85 том 1.

Отсутствие контроля со стоны управляющей организации материалами дела не подтверждается, положения п.18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 не могут быть истолкованы как возлагающие на управляющую компанию устранять проблемы решений дна колодцев в зоне эксплуатационной ответственности предприятия за свой счет.

Довод о том, что заглушку выдавило в результате неверного распоряжения управляющей организации о способе устранения засора (промывка спецмашиной) не может быть принят, как установлено экспертным заключением и пояснениями эксперта суду апелляционной инстанции сточная жидкость не вышла на поверхность по причине нарушения проектных решений применительно к обустройству дна колодцев дворовой канализационной сети, находящейся за границей эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Довод о том, что управляющей организацией не предпринимались действия по откачке сточных вод из помещения истца, не подтвержден представлением доказательств обращения к управляющей организации с заявкой на проведения работ такого рода.

Суд первой инстанции на основе исследования материалов дела и нормативных актов, в том числе постановления Государственного комитета Российской Федерации по градостроительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для привлечения управляющей организации к ответственности. Причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и действиями (бездействием) управляющей компании не доказана. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Управляющей организацией в суде первой инстанции заявлено о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор на представление интересов юридического лица в Арбитражном суде Ростовской области от 27.12.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 10.01.2014.

Согласно договору на представление интересов юридического лица в Арбитражном суде Ростовской области от 27.12.2013, заключенному между индивидуальным предпринимателем Шрамко Еленой Геннадьевной (исполнитель) управляющей организацией (заказчик), исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-2345/2013 по иску Ераносян П.Ж. Оплата услуг согласована в размере 20 000 рублей. Апелляционный суд принимает пояснения представителя управляющей организации, данные апелляционному суду, согласно которым гонорар в размере 20 000 рублей уплачен за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Участие представителя в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов (отзыв на иск, пояснения по результатам экспертного заключения) материалами дела подтверждается, равно как уплата ответчиком согласованного договором на оказание юридических услуг гонорара, участвующий при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом от управляющей организации представитель Файницкий Д.М. находится в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шрамко Е.Г. - л.д. 102, 104, 106, 146 том 1, л.д. 82, 85, 104, 107 том 2.

В апелляционной инстанции представителем управляющей организации представлены дополнительное соглашение к договору от 27.12.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014, согласно которым за представительство в суде апелляционной инстанции управляющей организацией оплачено исполнителю 10 000 рублей, расшифровка платежа имеется в квитанции.

Представитель участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Гонорар в размере 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции является соразмерным.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя ориентировался на Выписку из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Размер вознаграждения 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции также является соразмерным, кроме того, возражений истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для добывания каких-либо дополнительных доказательств для подтверждения пояснений ответчика (предприятия) апелляционный суд не усматривает, заключение эксперта ясное и полное, экспертом даны ответы на все возникшие вопросы по проведенному исследованию, пояснения эксперта соответствуют иным представленным в дело доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб. Кроме того, с истца в пользу управляющей организации надлежит взыскать 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-23458/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ераносьяна Павла Жирайровича (ИНН 614000109103, ОГРН 304614005500212) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Гарант" (ИНН 6140031786, ОГРН 1116188001665) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов