Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-240/15 по делу N А53-13582/2014

г. Краснодар

16 февраля 2015 г.

Дело N А53-13582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоинжиниринг" (ИНН 6164276986, ОГРН 1086164002800) - Семерунной Н.Н. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-13582/2014, установил следующее.

ООО "Росэнергоинжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - компания) о взыскании 3 567 818 рублей 29 копеек долга за поставленный товар, 179 877 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2014 по 26.08.2014, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что долг возник вследствие поставки и неоплаты товара по договору от 01.02.2013 N 5-01/02/2013, указанному обществом в исковом заявлении. Апелляционный суд установил, что в действительности задолженность образовалась из договора от 25.12.2012 N 15-25/12/12. Суд первой инстанции, ошибочно сославшись на другой договор, правильно указал первичные документы, относящиеся к договору от 25.12.2012 N 15-25/12/12: спецификации N 3, 4 и товарные накладные, по которым поставлялся не оплаченный компанией товар. В связи с этим апелляционный суд отклонил возражения ответчика о том, что, исходя из заявленных истцом оснований, долг отсутствует.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске, полагая, что апелляционным судом в нарушение статьей 49 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном производстве по собственной инициативе изменены основания иска и приняты новые основания, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая, что ошибка в дате и номере договора (при идентичных текстах обоих договоров) может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В исковом заявлении общество привело совокупность фактических оснований в подтверждение требования о взыскании долга и процентов, указав, что ответчику по конкретным товарным накладным (от 10.12.2013 N 29, 17.12.2013 N 30, 10.12.2013 N 28, 09.12.2013 N 27, 25.10.2013 N 18, 25.10.2013 N 19) поставлена электротехническая продукция, согласованная в спецификации N 3 от 08.08.2013 (стоимостью 5 409 450 рублей 40 копеек) и спецификации N 4 от 27.08.2013 (стоимостью 2 923 556 рублей 20 копеек).

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец, представив названные накладные и спецификации, ошибочно сослался наряду с этими документами на договор от 01.02.2013 N 5-01/02/2013, тогда как в накладных и спецификациях N 3 и 4 в качестве основания поставки указан договор от 25.12.2012 N 15-25/12/12.

Представленный истцом расчет процентов соответствует нарушенному покупателем порядку оплаты (частично авансовому и частично с отсрочкой до 30 календарных дней), согласованному в пункте 2.2 договора от 25.12.2012 и в названных спецификациях.

Получение электротехнической продукции по указанным накладным и лишь частичную ее оплату компания не оспаривает.

В претензионном письме от 14.04.2014 (т. 1, л. д. 33) общество указало, что задолженность в размере 3 567 818 рублей 29 копеек образовалось у компании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.12.2012 N 15-25/12/12.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что договор от 01.02.2013 N 5-01/02/2013 приложен к исковому заявлению ошибочно, товарные накладные относятся к договору от 25.12.2012 N 15-25/12/12.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе изменить основания иска до принятия решения судом первой инстанции. Однако в данном случае ссылка апелляционного суда на другой договор имеет лишь формальные признаки процессуального нарушения, а по существу является приведением выводов суда первой инстанции в соответствие с фактическими обстоятельствами, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ относится к полномочиям апелляционного суда.

Безусловные основания отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А53-13582/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк