Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-151/15 по делу N А25-1845/2013

г. Краснодар

16 февраля 2015 г.

Дело N А25-1845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ИНН 0901049139, ОГРН 1020900509200) - Тлисовой Ф.Б. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - сельскохозяйственного производственного кооператива "Старокувинск" (ИНН 0903003683, ОГРН 1020900611797), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А25-1845/2013, установил следующее.

ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Старокувинск" (далее - кооператив) о взыскании 170 548 рублей 72 копеек задолженности по договорам хранения от 02.07.2012 N 65/513-12, от 23.10.2012N 111/513-12, а также 64 209 рублей 63 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 к производству принято встречное исковое заявление кооператива о взыскании с общества 905 тыс. рублей 23 копеек ущерба и 135 006 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, т. 3, л. д. 42 - 43).

Решением суда от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу общества взыскано 147 321 рубль 52 копейки основного долга по договорам хранения от 02.07.2012 N 65/513-12, от 23.10.2012 N 111/513-12 и 64 209 рублей 63 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования кооператива удовлетворены частично, с общества в пользу кооператива взыскано 603 333 рубля 33 копейки убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результату зачета с общества в пользу кооператива взыскано 391 802 рубля 18 копеек убытков. Судом распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 решение суда первой инстанции от 18.08.2014 изменено, встречное исковое заявление о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу кооператива взыскано 693 468 рублей 85 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что хранитель осуществил выдачу товара неуполномоченному лицу.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно принял к производству встречное исковое заявление кооператива, у первоначального и встречного иска различный предмет и основание;

- принятие встречного искового заявления привело к затягиванию процесса;

- стороны не составляли акт расчета убытков по действующим расценкам хранителя, как это предусмотрено условиями договора;

- факт невозврата продукции по договору хранения не был зафиксирован сторонами документально;

- общество возвратило зерно, принятое на хранение, в полном объеме, что отражено в акте сверки расчетов от 31.12.2012 и подтверждается приказами генерального директора, товарно-транспортными накладными, доверенностями. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт сверки не подтвержден первичными документами, противоречит материалам дела, так как он составлен на основании месячных актов сверки расчетов, подписанных сторонами. На основании данных актов, признанных надлежащими доказательствами, суды взыскали задолженность за услуги по хранению продукции;

- между обществом и кооперативом сложились длительные хозяйственные отношения, в результате особых доверительных отношений между ними сложился обычай хозяйственного оборота, заключающийся в отпуске продукции получателю (личность которого известна обществу) при наличии у него доверенности в предоставленные им транспортные средства без дополнительного оформления документов, предусмотренных условиями договора;

- суды не учли наличие договорных отношений кооператива и Нестеренко В.Ю., который являлся покупателем спорной продукции у кооператива, поэтому обязательства по оплате стоимости зерна возникли не у общества, а у Нестерено В.Ю., получившего продукцию с ведома и согласия кооператива.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (хранитель) и кооператив (поклажедатель) заключили договоры хранения зерновых, масленичных и технических культур от 02.07.2012 N 65/513-12 (пшеница, ячмень) и от 23.10.2012 N 111/513-12 (кукуруза), по условиям которых хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельхозпродукцию, переданную поклажедателем, и возвратить её по его требованию (пункты 1.1 договоров).

Хранитель вправе осуществлять хранение продукции с обезличением, то есть вправе смешивать ее с продукцией того же рода и качества других поклажедателей (пункт 4.1 договоров).

Отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем в количестве и сроки, согласованные с хранителем, одним из следующих способов: путем переоформления продукции на третье лицо на складе хранителя (путем списания соответствующего количества продукции со счета поклажедателя и его зачисления на счет третьего лица на складе хранителя) или путем отгрузки продукции в железнодорожный или автомобильный транспорт, предоставляемый за счет поклажедателя (пункты 5.1 договоров).

Отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем только на основании письменного распоряжения поклажедателя и в случае отпуска продукции уполномоченному представителю поклажедателя при наличии надлежащим образом оформленной доверенности на право получения продукции (пункты 5.2 договоров).

Согласно пунктам 5.3.2 договоров отпуск продукции производится в присутствии представителя поклажедателя, который лично присутствует при взвешивании тары и брутто автотранспорта и ж/д вагонов, при оформлении документов с подписью в товаросопроводительных документах.

В случае отсутствия представителя поклажедателя при отпуске продукции хранитель вправе произвести отпуск продукции, однако в этом случае поклажедатель не вправе предъявить хранителю претензии относительно количества продукции и не скрытых недостатков по качеству продукции (пункты 5.3.4 договоров).

Оплата услуг хранителя производится поклажедателем безналичным путем по цене, оговоренной сторонами в приложениях N 1 к договорам, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет производится сторонами с учётом норм естественной убыли в течение одного дня с момента закрытия партии (возврата всего количества продукции поклажедателю) и оформляется актом-расчетом (пункты 6.2 договоров).

В пунктах 7.4 договоров установлено, что в случае нарушения поклажедателем срока оплаты, хранитель вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что на хранение обществу от кооператива было передано зерно в общем объеме 264 620 кг, что подтверждается накладными от 23.07.2012 N 1, от 24.07.2012 N 2, от 24.07.2012 N 3, от 24.07.2012 N 4, от 24.07.2012 N 5, от 24.07.2012 N 6, от 25.07.2012 N 7, от 25.07.2012 N 8, от 25.07.2012 N 9, от 25.07.2012 N 10, от 26.07.2012 N 11, от 26.07.2012 N 12 (т. 1, л. д. 23 - 34).

Кроме того, на хранение передана кукуруза в объеме 125 280 тонн по накладным от 25.10.2012 N 5 - 8 (т. 1 л. д. 62 - 65).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания услуг по хранению товара, в подтверждение чего представлены акты оказания услуг. Кооператив признает задолженность по хранению товара, оспаривая лишь стоимость услуг по отгрузке зерна (23 227 рублей 20 копеек), указывая, что товар в объеме 129 040 кг зерна общество ему не выдало.

Судами установлено, что 22.08.2012 руководитель кооператива Ашба М.М. выписал доверенность N 1 на самого себя на получение 200 тонн пшеницы (100 тонн третьего класса и 100 тонн четвертого класса).

23 августа 2012 года генеральный руководитель общества со ссылкой на доверенность от 22.08.2012 N 1 издал приказ N 66 об отпуске 186 400 кг пшеницы (100 тыс. кг третьего класса и 86 400 кг четвертого класса).

На основании указанного приказа по накладным от 23.08.2012 N 430 и 24.08.2012 432 и 435 отпущено 129 040 кг зерна (41 840 кг зерна 4 класса, 87 200 зерна 3 класса). В накладных в графе "принял" расписались водители грузовиков, в которые отпускалось зерно (Макренко В.А., Пономарев Л.Г., Багандов М.М.), не имеющие доверенности и полномочий на получение зерна от имени хранителя.

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения общества с исковым заявлением.

В свою очередь кооператив, указывая, что часть товара (в объеме 129 040 кг) была отгружена неуполномоченному лицу, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании убытков.

Исковые требования общества о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору хранения, за исключением суммы 23 227 рублей 20 копеек (стоимости работ по отгрузке спорного зерна) кооператив признал.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 900 Кодекса вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По смыслу статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, т. е. при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков и отказывая во взыскании расходов на погрузку 129 040 кг зерна, пришли к выводу, что общество отпустило зерно неуполномоченным лицам с нарушением условий пунктов 5.1, 5.2, и 5.3.2 спорных договоров без надлежащего оформления и согласования с поклажедателем, а именно без письменного распоряжения на отпуск продукции и доверенностей, выданных водителям, расписавшихся в накладных о принятии товара. При этом наличие доверенности на руках у третьего лица не признано достаточным основанием для отпуска принятой на хранение продукции. Также суды указали, что во взаимоотношении сторон не имелось практики по отпуску товара в отсутствие поклажедателя, без письменных распоряжений на отпуск продукции, в связи с чем отклонили ссылку общества на сложившийся порядок получения товара. В качестве фактического получателя товара суды установили Нестеренко В.Ю., бывшего в спорный период работником ООО "РАЗГУЛЯЙ Менеджмент" (ОГРН 1117746039663), в которое входит общество.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.

Поскольку суды указали на получение товара Нестеренко В.Ю., бывшего в спорный период работником ООО "РАЗГУЛЯЙ Менеджмент" (ОГРН 1117746039663), суды фактически вынесли судебный акт в отношении лица, не привлеченного к делу. Кроме того, суды необоснованно сослались на отсутствие между кооперативом и Нестеренко В.Ю. договорных отношений на получение зерна ввиду отсутствия договора купли-продажи, поскольку Нестеренко В.Ю. не был привлечен к участию в деле и не мог представить доказательства, подтверждающие правомерность получения зерна кооператива. Вывод об отсутствии договорных отношений сделан преждевременно, без привлечения контрагента.

Вывод суда о том, что во взаимоотношении сторон не имелось практики по отпуску товара в отсутствие поклажедателя, без письменных распоряжений на отпуск продукции, недостаточно обоснован. Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным от 21.08.2012 N 426, от 11.10.2012 N 621, 622, доверенностям от 17.08.2012 N 1, от 11.10.2012 N 12 и приказам от 17.08.2012 N 62, от 11.10.2012 N 102, по которым кооператив не оспаривает получение товара, отгрузка товара также происходила без поклажедателя в автомобили водителей, не имеющих доверенностей на получение товара, с указанием места разгрузки - территория кооператива. Оспариваемые кооперативом поставки оформлены идентичным образом. При таких обстоятельствах суды должны были установить, какой порядок отгрузки товаров сложился в деловых отношениях между кооперативом и обществом, явилось ли нарушение порядка выдачи груза, установленного договором, причиной предъявления иска о взыскании ущерба либо пшеница была получена третьим лицом с согласия и одобрения председателя кооператива.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанный сторонами и заверенный печатями общества и кооператива. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный акт, указал на отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен. Однако при этом не принято во внимание, что в акте сверки перечислены документы, на основании которых на 31.12.2013 определена задолженность в пользу общества в размере 197 526 рублей 16 копеек. Указанная задолженность сформировалась на основании сведений из ежемесячных актов выдачи зерна, перечисленных в акте сверки, являющихся первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг по отгрузке и хранению. Все ежемесячные акты, перечисленные в акте сверки, подписаны руководителями общества и кооператива.

В соответствии с пунктами 4.6 договоров хранитель ежемесячно в период хранения предоставляет поклажедателю следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет-фактуру. Акт сдачи-приемки должен быть рассмотрен поклажедателем и при отсутствии возражений подписан в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента предоставления его хранителем. В случае непринятия поклажедателем указанного акта он должен в этот же срок направить хранителю мотивированные возражения. Суды не выяснили причины, по которым после подписания ежемесячных актов без возражений, кооператив только после предъявления ему иска о взыскании задолженности установил факт невыдачи ему спорной продукции.

В деле имеется акт от 31.08.2012 N ЗРН-0109 с указанием количества отгруженного зерна и цены хранения товара, который также подписан кооперативом без возражений. В данном акте указано на отгрузку 87 200 тонн пшеницы 3 класса и 80 520 тонн пшеницы 4 класса. Пшеница 3 класса в количестве 87 200 тонн вывезена по спорным товарно-транспортным накладным от 24.08.2012 N 432 и 435 (т. 1, л. д. 45, 46), а пшеница 4 класса в количестве 38 680 тонн - по товарным накладным от 21.08.2012 N 426 и 427 (т 1, л. л. 42, 43), которые кооперативом не оспариваются. Последующее отражение акта от 31.08.2012 N ЗРН-0109 в бухгалтерской отчетности, в частности, в акте сверки, может свидетельствовать об одобрении данных, отраженных в указанном акте. Однако суды не дали оценки ежемесячным актам сверки в совокупности с актом сверки по состоянию на 31.12.2012 и не выяснили, почему кооператив, подписал акт об оказании услуг от 31.08.2012, в котором указано на отпуск ему 80 520 тонн пшеницы 4 класса и 87 200 тонн пшеницы 3 класса, а впоследствии признал получение только 38 680 тонн пшеницы 4 класса, предъявив на остальное количество пшеницы (129 000 кг) иск о взыскании ущерба.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А25-1845/2013 в части отказа по первоначальному исковому заявлению о взыскании 23 227 рублей 20 копеек стоимости услуг по отгрузке 129 040 кг зерна, удовлетворения встречного искового заявления и распределении судебных расходов отменить. В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А25-1845/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова