Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 16АП-3801/14

г. Ессентуки

18 ноября 2014 г.

Дело N А25-1845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Старокувинск" на решение от 18.08.2014 по делу N А25-1845/2013 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,

по иску закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ОГРН 1020900509200, ИНН 0901049139, адрес: 369000 Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Подгорная 1-я, д. 7)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Старокувинск" (ОГРН 1020900611797, ИНН 0903003683, адрес: 369354, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, аул. Старо-Кувинск, ул. Октябрьская, д. 102),

о взыскании 234 758 рублей 35 копеек задолженности по договорам хранения и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" - Тлисова Ф.Б. по доверенности N 1/513 от 14.01.2014,от СХП кооператива "Старокувинск" - Езаов М.М. по доверенности от 03.02.2014, Ашба М.М. (руководитель),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Карачаево-Черкесский мукомол" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Старокувинск" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании в сумме 234 758 рублей 35 копеек, в том числе 170 548 рублей 72 копеек задолженности по договорам хранения N 65/513-12 от 02.07.2012, N 111/513-12 от 23.10.2012, а также 64 209 рублей 63 копейки неустойки.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление СПК "Старокувинск". Определением от 03.07.2014 арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение ответчиком размера исковых требований. С учетом уменьшения ответчик просит взыскать с истца по встречному иску в общей сумме 1 040 000 рублей 8 копеек, из которых: 905 000 рублей 23 копейки ущерба и 135 006 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.08.2014 суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, от истца и ответчика в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании стоимости услуг по отгрузке зерна в сумме 23 227 рублей 20 копеек и удовлетворении встречного иска в размере 603 333 рубля 33 копейки. В жалобе указывает на необоснованное принятие встречного иска, оспаривает отказ во взыскании стоимости отгрузки зерна в сумме 23 227 рублей 20 копеек, поскольку оказание услуг в этой части подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, отсутствие оснований для взыскание убытков поскольку, ответчик не выполнил действия по уведомлению Хранителя, факт невозврата документально не зафиксирован, не установлен факт умысла или грубой неосторожности со стороны истца, кроме этого судом дана ненадлежащая оценка наличию договорных отношений между ответчиком и Нестеренко В.Ю.

Кооператив в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований СПК "Старокувинск". В своей жалобе указывает на ошибочность вывода суда о наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 18.08.2014 по делу N А25-1845/2013 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком были заключены договоры хранения зерновых, масленичных и технических культур N 65/513-12 от 02.07.2012 (пшеница, ячмень) и N 111/513-12 от 23.10.2012 (кукуруза), где ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" - хранитель, а СПК "Старокувинск" - поклажедатель (т. 1 л.д. 15 - 22, 54 - 61).

Согласно п. 1.1 договоров хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельхозпродукцию, переданную поклажедателем, и возвратить её.

Хранитель вправе осуществлять хранение продукции с обезличением, то есть вправе смешивать её с продукцией того же рода и качества других поклажедателей (п. 4.1 договоров).

В силу п. 4.6 договоров хранитель ежемесячно представляет поклажедателю акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг рассматривается поклажедателем и при отсутствии возражений подписывается в пятидневный срок со дня представления. В случае непринятия акта сдачи-приемки оказанных услуг поклажедатель должен направить хранителю возражения в письменной форме.

Отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем в количестве и сроки, согласованные с хранителем, одним из следующих способов: путем переоформления продукции на третье лицо на складе хранителя (путем списания соответствующего количества продукции со счета поклажедателя и его зачисления на счет третьего лица на складе хранителя) или путем отгрузки продукции в железнодорожный или автомобильный транспорт, предоставляемый за счет поклажедателя (п. 5.1 договоров).

Отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем только на основании письменного распоряжения поклажедателя и в случае отпуска продукции уполномоченному представителю поклажедателя при наличии надлежащим образом оформленной доверенности на право получения продукции (п. 5.2 договоров).

Отпуск продукции производится в присутствии представителя поклажедателя, который лично присутствует при взвешивании тары и брутто автотранспорта и ж/д вагонов, при оформлении документов с подписью в товаросопроводительных документах (п. 5.3.2 договоров).

В случае отсутствия представителя поклажедателя при отпуске продукции, хранитель вправе произвести отпуск продукции, однако в этом случае поклажедатель не вправе предъявить хранителю претензии относительно количества продукции и не скрытых недостатков по качеству продукции (п. 5.3.4 договоров).

Оплата услуг хранителя производится поклажедателем безналичным путем, по цене оговоренной сторонами в приложениях N 1 к договорам не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет производится сторонами с учётом норм естественной убыли в течении одного дня с момента закрытия партии (возврата всего количества продукции поклажедателю), и оформляется актом-расчетом (п. 6.2 договоров).

В случае нарушения поклажедателем срока оплаты, хранитель вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 договоров).

СПК "Старокувинск" передало на хранение ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" зерно в общем объеме 264 620 кг, что подтверждается накладными N 1 от 23.07.2012, N 2 от 24.07.2012, N 3 от 24.07.2012, N 4 от 24.07.2012, N 5 от 24.07.2012, N 6 от 24.07.2012, N 7 от 25.07.2012, N 8 от 25.07.2012, N 9 от 25.07.2012, N 10 от 25.07.2012, N 11 от 26.07.2012, N 12 от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 23 - 34).

Стоимость услуг хранения зерна (приемка, подработка, сушка, хранение, переоформление, отгрузка) составила 149 452 рубля 48 копеек.

Сторонами подписаны акты N ЗРН-0088 от 31.07.2012, N ЗРН-0109 от 31.08.2012, N ЗРН-0127 от 30.09.2012, N ЗРН-0144 от 11.10.2012 (т. 1 л.д. 35 - 38).

Также на хранение передана кукуруза в объеме 125 280 тонн по накладным N 5, N 6, N 7, N 8 от 25.10.2012 (т. 1 л.д. 62 - 65).

Стоимость услуг хранения кукурузы (приемка, подработка, сушка, хранение, отгрузка) составила 71 096 рублей 24 копейки.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты N ЗРН-0154 от 31.10.2012, N ЗРН-0195 от 30.11.2012, N ЗРН-0215 от 31.12.2012, N ЗРН-0008 от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 66 - 69).

Ответчиком 31.01.2013 оплачено 50 000 рублей за хранение, что подтверждается приходным кассовым ордером N 4 (т. 1 л.д. 83).

По мнению истца в результате неоплаты услуг хранения у ответчика образовалась задолженность перед хранителем в общей сумме 170 548 рублей 72 копейки.

На основании п. 7.4 договоров истец насчитал ответчику неустойку в виде пени за период с 11.08.2012 по 10.09.2013 в общей сумме 64 209 рублей 63 копейки.

СПК "Старокувинск" признало наличие задолженности и исковые требования в части - в общей сумме 211 531 рубль 15 копеек, в том числе основной долг в сумме 147 321 рубль 52 копейки (170 548,72 руб. - 23 227,20 руб. = 147 321,52 руб.) и неустойку (пени) в сумме 64 209 рублей 63 копейки.

Фактически между сторонами по заявленному обществом иску возник спор относительно взыскания 23 227 рублей 20 копеек - стоимость услуг по отгрузке зерна, рассчитанная исходя из стоимости отгрузки одной тонны зерна помноженной на объем зерна недополученного поклажедателем (180 руб. х 129,040 т. = 23 227,2 руб.).

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы оказанных услуг, с чем соглашается также и суд апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора и не оспаривается сторонами, истцу кооперативом передано на хранение зерно в общем объеме 264 620 кг., кукуруза в объеме 125 280 тонн.

22.08.2012 руководителем СПК "Старокувинск" Ашба М.М. была выписана доверенность N 1 на самого себя на получение 200 тонн пшеницы (100 тонн третьего класса и 100 тонн четвертого класса).

23.08.2012 генеральный руководитель ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" со ссылкой на доверенность N 1 от 22.08.2012 издал приказ N 66 об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов в адрес СПК "Старокувинск" в объеме 186 400 кг (100 000 кг третий класс и 86 400 кг четвертый класс пшеницы).

На основании указанного приказа 23.08.2012 по накладной N 430, 24.08.2012 по накладным N 432 и N 435 было отпущено соответственно 41 840 кг зерна 4 класса, 54 660 кг и 32 540 кг зерна 3 класса, а всего 129 040 кг зерна.

При этом в накладных в графе "принял" расписались водители грузовиков, в которые отпускалось зерно (Макренко В.А., Пономарев Л.Г., Багандов М.М.), не имеющие доверенности и полномочий на получение зерна от имени хранителя - СПК "Старокувинск". Подписи уполномоченных лиц СПК "Старокувинск" в накладных отсутствуют.

Поскольку в адрес СПК "Старокувинск" обществом не произведена отгрузка указанного зерна в количестве 129 040 кг., то соответственно в удовлетворении исковых требований в части взыскания 23 227 рублей 20 копеек - стоимости услуг по отгрузке зерна, рассчитанная исходя из стоимости отгрузки одной тонны зерна помноженной на объем зерна недополученного поклажедателем (180 руб. х 129,040 т. = 23 227,2 руб.) отказано обосновано.

Ссылка апеллянта на акт сверки от 31.12.2012 подлежит отклонению, поскольку акт сверки в отсутствие первичных документов и не может быть принят в качестве доказательства оказания услуг.

Ссылаясь на неполучение (утрату) переданного на хранение зерна в количестве 129 040 кг. СПК "Старокувинск" обратилось с встречным исковым требованием о взыскании в общей сумме 1 040 000 рублей 8 копеек, из которых: 905 000 рублей 23 копейки ущерба (стоимость недополученного зерна) и 135 006 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны общества порядка отпуска принятой на хранение продукции, наличии оснований для применения ответственности хранителя в виде возмещения стоимости принятого на хранение товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу договора п. 5.1 N 65/513-12 от 02.07.2012 отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя может быть осуществлен путем переоформления продукции на третье лицо на складе хранителя - путём списания соответствующего количества продукции со счета поклажедателя и его зачисления на счет третьего лица на складе хранителя.

Доказательства переоформления спорной продукции в количестве 129,040 тонн на третье лицо в материалы дела не представлены.

Также отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя может быть осуществлен хранителем путем отгрузки продукции в предоставленный транспорт. При этом является обязательным оформление письменного распоряжения поклажедателя и, в случае отпуска продукции уполномоченному представителю поклажедателя, надлежащим образом оформленной доверенности на право получения продукции.

В материалы дела не представлено письменное распоряжение на отпуск продукции, выданное поклажедателем, также не представлены в материалы дела доверенности на лиц, подписавших накладные о получении зерна (водителей). Сторонами не оспаривается, что указанные документы на отпуск спорного зерна не составлялись.

Таким образом, ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" отпустило зерно неуполномоченным лицам с нарушением условий п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3.2 договора без надлежащего оформления и согласования с поклажедателем.

Доводы о предоставлении руководителем ответчика - Ашба М.М. автотранспорта под погрузку и передачи полномочий по отгрузке товара сопровождавшему его Нестеренко В.Ю. не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Так из копии журнала учета посетителей не усматривается, что в день первой спорной отгрузки (23.08.2012) Ашба М.М. посещал территорию хранителя. 24.08.2012 согласно журналу Ашба М.М. явился в ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" в 13 часов 10 минут, в то время как отгрузка спорного зерна в этот день была осуществлена в 8 часов 14 минут и 10 часов 41 минуту. Из чего следует, что Ашба М.М. не присутствовал при постановке транспорта под погрузку.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями начальника весовой (зав.складом) ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" Батчаева Г.Х., данными в ходе опроса в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела, а также показаниями, приведенными в протоколе опроса от 31.01.2013 проведенного сотрудником полиции (т. 2 л.д. 99, 100).

В обоих случаях Батчаев Г.Х. пояснил, что Ашба М.М. не присутствовал при отгрузке спорного зерна. При опросе 31.01.2013 сотрудником полиции Батчаев Г.Х. пояснял, что транспорт и водителей для вывоза зерна нашел именно он по поручению Нестеренко В.Ю.

Ссылка апеллянта (общества) на договорные отношения между кооперативом и Нестеренко В.Ю. в рамках которых последним и было получено зерно подлежит отклонению.

Наличие между ответчиком и Нестеренко В.Ю. неких договоренностей о продаже зерна не отрицалось руководителем СПК "Старокувинск", однако договор между сторонами не заключался, представить его в материалах дела не представляется возможным в силу отсутствия такового.

Также не представлены и документы, подтверждающие, что поклажедатель отдал хранителю распоряжения об отпуске спорной продукции Нестеренко В.Ю.

Сам руководитель СПК "Старокувинск", не опровергая наличие договоренностей по продаже зерна с Нестеренко В.Ю., также указывал, что последний предлагал найти покупателя на данное зерно и отгрузка зерна предполагалась после получения денег от покупателя.

Также направленность воли стороны на реализацию зерна именно Нестеренко В.Ю. не может подтверждать тот факт, что 25.11.2012 Ашба М.М. удалось получить часть средств в сумме 150 000 рублей в счет стоимости спорной продукции непосредственно с Нестеренко В.Ю., поскольку не обусловлено договорными обязательствами и может быть вызваны добровольным погашением третьим лицом части вывезенного зерна.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Нестеренко В.Ю. являлся работником ООО "Разгуляй Менеджмент", имел свободный доступ на территорию и в офис ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол", занимал кабинет в помещении ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол", посещал совещания, проводимые на предприятии.

ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" и ООО "Разгуляй Менеджмент" являются аффилированными лицами и входят в группу "Разгуляй" (ОАО "Группа "Разгуляй").

31.01.2013 при опросе сотрудником полиции Батчаев Г.Х. (начальник весовой, зав.складом хранителя) пояснял следующее. Ашба М.М. отдал Батчаеву Г.Х. приказ N 66 от 23.08.2012 об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов в адрес СПК "Старокувинск". В последующем к Батчаеву Г.Х. обратился руководитель направления по закупкам зернового сырья в Южном филиале ООО "Разгуляй Менеджмент" Нестеренко В.Ю., который пояснил, что по этому приказу нужно отпустить пшеницу третьего и четвертого класса и попросил найти транспорт для отгрузки. Батчаев Г.Х. дал реквизиты водителей, которые неоднократно заезжали на элеватор. На основании обращения Нестеренко В.Ю. фамилии водителей были внесены в товарно-транспортные накладные на отгрузку хлебопродуктов. При этом Нестеренко В.Ю. пояснил, что с Ашбой М.М. все согласовано. Как указал Батчаев Г.Х., у него не было оснований не доверять руководителю по закупкам зернового сырья ООО "Разгуляй Менеджмент".

К показаниям Батчаева Г.Х. о передачи, до отгрузки Нестеренко В.Ю. зерна 31.01.2013, приказа об отпуске зерна непосредственно Ашба М.М., суд относиться критически с учетом данных журнала фиксации посетителей общества о времени посещения Ашба М.М. территории предприятия и времени первой отгрузки.

Из изложенного следует, что именно в результате действий общества, возможностей предоставленных им третьему лицу, работники хранителя могли ошибочно воспринимать Нестеренко В.Ю. как одного из руководящих работников ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" либо доверенное лицо руководства предприятия, чем и обусловлена отгрузка товара в нарушении условий хранения.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901 ГК РФ).

Нарушая согласованные договором условия отпуска, а именно отпустив продукцию неуполномоченным лицам без надлежащего оформления согласования с поклажедателем (без письменного распоряжения на отпуск, без личного присутствия при отгрузке лица указанного в доверенности на право получения продукции, и без росписи указанного лица в накладной о получении зерна), ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" как профессиональный хранитель приняло на себя риски несения ответственности за возможность утраты (хищения) товара и причинения убытков поклажедателю.

Доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие, что утрата продукции произошла в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, истцом не представлены.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При расчете суммы убытков ответчиком применена среднерыночная стоимость зерна по состоянию на август - сентябрь 2012 года в Карачаево-Черкесской Республике, приведённая в справке Торгово-промышленной палаты Карачаево-Черкесской Республики:

- пшеница третьего класса - от 8 руб. до 8,5 руб. за килограмм;

- пшеница четвертого класса - от 7 руб. до 7,5 руб. за килограмм (т. 3 л.д. 44).

ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" применённую цену на зерно и общую сумму убытков не оспорило, не представило мотивированные возражения на доводы ответчика в указанной части и собственный расчет цены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обосновано принял предложенную ответчиком цену за килограмм зерна при расчете суммы ущерба.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано судом первой инстанции.

Из общих принципов гражданского законодательства усматривается запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 8573/98, от 06.06.2000 N 761/00, от 19.06.2001 N 8279/00).

Поскольку взыскание убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В свою очередь суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера ответственности хранителя согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции при разрешении спора, обосновывая применение к спорным правоотношениям нормы содержащейся в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к двум взаимоисключающим выводам: а) о нарушении со стороны общества порядка отпуска принятой на хранение продукции, наличии оснований для применения ответственности хранителя в виде возмещения стоимости принятого на хранение товара; б) о том, что сложившийся между сторонами порядок исполнения договора хранения допускал возможность отпуска товара в отсутствие поклажедателя, при отсутствие его письменного распоряжения и наличии доверенности поклажедателя, на его имя на руках третьего лица.

В свою очередь доказательств, что во взаимоотношении сторон имелась сложившаяся практика во взаимных отношений сторон в рамках исполнения договора хранения по отпуску товара в отсутствие поклажедателя, без письменных распоряжений последнего на отпуск продукции, в материалы дела не представлено, конкретные факты с подтверждением письменных доказательств не приведены.

Стороны не отрицали наличие доверительных отношений, что в свою очередь не подтверждает применения указанной практики по отпуску товара во взаимных отношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Как установлено хранитель отпустил продукцию неуполномоченным лицам без надлежащего оформления согласования с поклажедателем (без письменного распоряжения на отпуск, без личного присутствия при отгрузке лица указанного в доверенности на право получения продукции, и без росписи указанного лица в накладной о получении зерна). При этом наличие самой доверенности на руках у третьего лица не является достаточным основанием для отпуска принятой на хранение продукции, в нарушении порядка отпуска продукции определенного договором хранения N 65/513-12 от 02.07.2012.

Порядок отпуска принятой на хранение продукции определен в договоре N 65/513-12 от 02.07.2012 (пункт 5.1, 5.2), договор не предусматривает отпуска принятой на хранение продукции третьему лицу, при отсутствии письменных распоряжений поклажедателя и полномочий у него по представлению интересов поклажедателя, оформленных надлежащим образом.

Сама по себе передача доверенности третьему лицу, предъявление её третьим лицом в отсутствие распоряжения поклажедателя, не могло являться причиной ненадлежащего исполнения хранителем условий хранения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в необоснованном, по мнению апеллянта, принятии и рассмотрении встречного иска ответчика, подлежат отклонению.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку требования сторон носят встречный характер и направлены на зачет требований сторон, суд первой инстанции обосновано принял в качестве и рассмотрел заявленный кооперативом встречный иск.

При этом следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу N А25-1845/2013 подлежит изменению в части отказа полной стоимости убытков.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу N А25-1845/2013 изменить, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Старокувинск" удовлетворить в части взыскания убытков.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" отказать.

Пункты 2, 4, 5, 6, 7 решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу N А25-1845/2013 изложить в следующей редакции.

"2. Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Старокувинск" (ОГРН 1020900611797, ИНН 0903003683) в части взыскания убытков удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ОГРН 1020900509200, ИНН 0901049139) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Старокувинск" (ОГРН 1020900611797, ИНН 0903003683) убытки в сумме 905 000 рублей.

4. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ОГРН 1020900509200, ИНН 0901049139) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Старокувинск" (ОГРН 1020900611797, ИНН 0903003683) 693 468 рублей 85 копеек."

5. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Старокувинск" (ОГРН 1020900611797, ИНН 0903003683) в пользу закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ОГРН 1020900509200, ИНН 0901049139) 6 933 рубля 80 копеек судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением N 8486 от 07.10.2013.

6. Взыскать с закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ОГРН 1020900509200, ИНН 0901049139) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 358 рублей.

7. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Старокувинск" (ОГРН 1020900611797, ИНН 0903003683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 042 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ОГРН 1020900509200, ИНН 0901049139 в доход бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу N А25-1845/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков