Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф08-1072/15 по делу N А63-13060/2013

г. Краснодар

17 февраля 2015 г.

Дело N А63-13060/2013

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-13060/2013, установил следующее.

Обжалуемым судебным актом встречное исковое заявление Соколова Вячеслава Александровича возвращено, ходатайство о направлении запроса и приостановлении производства по делу отклонено. Суд возложил на индивидуальных предпринимателей Чернову Анну Михайловну, Соколова Вячеслава Александровича, Бадаляна Станислава Сергеевича, Фадеева Александра Михайловича, Кудряшова Сергея Геннадьевича, Ишмуратову Зиле Минирашитовну, Волобуеву Нину Гургеновну обязанность по освобождению принадлежащего ООО "Рубикон-Трейд" на праве аренды земельного участка площадью 15 912 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:180 путем демонтажа и вывоза расположенных на нем временных павильонов N 17 - 24, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества - торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/31 (литера Т) в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта ответчиками добровольно ООО "Рубикон Трейд" предоставлено право на осуществление демонтажа и вывоза расположенных на земельном участке спорных временных павильонов.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. Аналогичный подход применим и при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы.

Из текста оспариваемого судебного акта и содержания кассационной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях Майдибор Н.П.

Заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Кроме того, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 05.06.2014 рассмотрен вопрос о правомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Майдибор Н.П. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения Майдибор Н.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 273, 281 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-13060/2013 возвратить заявителю.

3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на __ листах.

Судья

В.А. Анциферов