Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф08-358/15 по делу N А32-29082/2014

г. Краснодар

17 февраля 2015 г.

Дело N А32-29082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И.,

при участии в судебном заседании от истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Соболевой А.А. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) - Ахмедова М.Д. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-29082/2014,

установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - наружные электрические сети ВЛ 0,4 кВ протяженностью 89 м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 10/2 (далее - спорное сооружение).

Решением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2014, департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства наличия у спорного сооружения признаков самовольной постройки.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, спорное сооружение не является вспомогательным объектом, на его строительство требовалось разрешение на строительство. Спорный объект предназначен для обслуживания одноэтажного здания модульного блока для врачей общей практики по ул. Парусной, 10/2, поэтому должен следовать судьбе данного здания (главной вещи), которое отнесено к объектам недвижимого имущества. Предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку является единственно возможным способом введения спорного объекта в гражданский оборот.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждением за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования город Краснодар, возведен спорный объект.

Департамент, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы, самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о том, что учреждение осуществило строительство спорного сооружения по заданию собственника земельного участка; спорное сооружение используется в целях электроснабжения и не может использоваться самостоятельно для иной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на его строительство не требуется.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии факта самовольного строения и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Суды обоснованно отметили, что в силу пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку является единственно возможным способом введения спорного объекта в гражданский оборот, подлежит отклонению, поскольку из системного толкования пункта 1 статьи 17, пункта 3 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ, пункта 3 части 17 статьи 51 и части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А32-29082/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина