Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф08-10438/14 по делу N А32-17769/2013

 

г. Краснодар

 

17 февраля 2015 г.

Дело N А32-17769/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 2353014001, ОГРН 1022304846057) - Заргалаевой Э.М. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие представителей заявителя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края, заинтересованного лица - Тимашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава Тимашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Кравчука Г.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Александров В.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-17769/2013, установил следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Тимашевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление), старшему судебному приставу Тимашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Кравчуку Г.В. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным постановления от 06.05.2013 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2013 N 8903/13/65/23 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения соответствующих исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Заря" (далее - общество).

Решением от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пенсионным фондом не пропущен, так как постановление об окончании исполнительного производства от 05.10.2009 получено взыскателем только 11.10.2012. Доказательства получения пенсионным фондом названного постановления ранее указанного срока, не представлены. Оспариваемым постановлением созданы незаконные препятствия пенсионному фонду для осуществления полномочий по взысканию с общества недоимки по уплате страховых взносов и пеней. Ссылка общества на нахождение в стадии ликвидации является основанием для окончания исполнительного производства, но не для отмены постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, доказательства извещения судебного пристава о начале процедуры ликвидации общества материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на наличие доказательств извещения судебного пристава о начале процедуры ликвидации (заявление пенсионного фонда от 28.03.2013 о направлении в управление повторного постановления от 10.09.2008 N 278, в котором присутствует запись о нахождении общества в стадии ликвидации с 11.02.2013). Копию заявления в суд представил судебный пристав, о чем свидетельствует опись вложения по исполнительному производству N 8903/13/65/23, в которой значится данное заявление. Факт нахождения общества в стадии ликвидации сторонам известен. Постановление об окончании исполнительного производства должно быть получено пенсионным фондом только почтовой связью. Факт его нахождения в пенсионном фонде носит незаконный характер. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Повторно вынесенное пенсионным фондом постановление не является исполнительным документом. В случае утраты постановления к исполнению должен быть предъявлен его дубликат. Суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду отказа заявителя от требований, а впоследствии рассмотрел заявление в первоначальной редакции.

В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании от 03.02.2015 объявлялся перерыв до 10.02.2015 до 15 часов 15 минут. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в процессе исполнения постановления пенсионного фонда от 10.09.2008 N 278 судебный пристав составил акт о невозможности взыскания, который послужил основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 05.10.2009 (т. 1, л. д. 7 - 10).

После получения постановления об окончании исполнительного производства исполнительный документ повторно предъявлен пенсионным фондом в подразделение судебных приставов 13.11.2012 (т. 1, л. д. 12).

Постановлением судебного пристава от 29.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 8903/13/65/23.

6 мая 2013 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2013 N 8903/13/65/23 ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считая постановление старшего судебного пристава от 06.05.2013 незаконным, нарушающим права на взыскание с должника недоимок, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства исходя из пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство в сфере исполнительного производства предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками исполнительного производства, своих прав. Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения обеспечивает правовую определенность и стабильность в сфере гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно дисциплинирует, побуждает их своевременно заботиться об осуществлении своих прав. При этом участники исполнительного производства должны располагать реальной возможностью для реализации прав и гарантий, предоставленных им законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из задач исполнительного производства, судебный пристав не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства, он обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельств.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, суды, руководствуясь положениями статей 2, 12, 10, 21, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу о несоответствии постановления старшего судебного пристава от 06.05.2013 об отмене постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2013 N 8903/13/65/23 требованиям Закона об исполнительном производстве. У судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства за пропуском срока на предъявление. Соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве заинтересованным лицом не доказано.

Доказательств уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства ранее 11.10.2012 в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций также правомерно указали на то, что оспариваемым постановлением пенсионному фонду созданы незаконные препятствия для осуществления полномочий по взысканию недоимки по уплате страховых взносов и пеней с общества.

Довод заявителя жалобы о необходимости окончания исполнительного производства ввиду ликвидации общества, изучен и отклоняется. В силу пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в случае получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также документов о нахождении должника в процессе ликвидации. Апелляционный суд правомерно указал, что данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства, а не отмены постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка общества на заявление пенсионного фонда от 28.03.2013 о повторном направлении постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации, не имеет решающего значения по делу, поскольку не опровергает правильности сделанных судами выводов (с учетом повторного обращения управления 12.11.2012) и, по существу, сводится к несогласию с ними.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду отказа заявителя от требований, а впоследствии рассмотрел заявление в первоначальной редакции, изучен коллегией окружного суда и отклонен. Первоначально требования заявлены о признании незаконными действий старшего судебного пристава, постановления от 06.05.2013 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2013 N 8903/13/65/23 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения соответствующих исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Из протокола судебного заседания, подписанного представителем заявителя Долгушиной Е.С. следует, что отказ заявлен только в отношении части требований, касающихся непосредственно действий старшего судебного пристава. Определением от 28.11.2013 судебное разбирательство после принятого в части отказа от заявленных требований отложено на иную дату (т. 1, л. д. 80 - 82). Впоследствии суд рассмотрел измененные требования пенсионного фонда, который выразил свою волю в порядке статьи 49 Кодекса, нашедшую отражение в его последующих неоднократных заявлениях.

Следует также отметить, что наличие и размер начисленных платежей в пенсионный фонд общество не оспорило, не подтвердив тем самым нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Установив наличие совокупности правовых предпосылок, предусмотренных частью 1 статьи 198 Кодекса, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Переоценка исследованных судами первой и (или) апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств недопустима в силу закрепленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А32-17769/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов
Н.С. Мазурова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, суды, руководствуясь положениями статей 2, 12, 10, 21, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу о несоответствии постановления старшего судебного пристава от 06.05.2013 об отмене постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2013 N 8903/13/65/23 требованиям Закона об исполнительном производстве. У судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства за пропуском срока на предъявление. Соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве заинтересованным лицом не доказано.

...

Довод заявителя жалобы о необходимости окончания исполнительного производства ввиду ликвидации общества, изучен и отклоняется. В силу пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в случае получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также документов о нахождении должника в процессе ликвидации. Апелляционный суд правомерно указал, что данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства, а не отмены постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства."