Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-15917/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

дело N А32-17769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-17769/2013

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края г. Тимашевск

к Тимашевскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю; старшему судебному приставу Тимашевского районного отдела судебных приставов Кравчук Г.В.

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Заря"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края г. Тимашевск (далее - УПФР в Тимашевском районе Краснодарского края г. Тимашевск, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Тимашевскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю; старшему судебному приставу Тимашевского районного отдела судебных приставов Кравчук Г.В. о признании незаконным постановления от 06.05.2013 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2013 N 8903/13/65/23, обязании устранить допущенные нарушения путем совершения соответствующих исполнительных действий по исполнительному производству от 29.03.2013 N 8903/13/65/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заря".

Решением Арбитражного суда от Краснодарского края от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению Пенсионным фондом не пропущен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 05.10.2009 получено взыскателем только 11.10.2012. Доказательств получения взыскателем указанного постановления ранее указанного срока, заинтересованным лицом не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Заря" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворения заявления общества о фальсификации постановления от 05.10.2009 с отметкой о получении его Пенсионным фондом 11.10.2012. Фактом подтверждения получения Пенсионным фондом постановления об окончании исполнительного производства может быть только документ, подтверждающий получение данного постановления почтой. Таких доказательств суду не представлено. Дополнительные доказательства, подтверждающие получение постановления почтой судом у Пенсионного фонда не истребовались. Постановление об окончании исполнительного производства от 05.10.2009 должно считаться полученным в 10-12 числах 2009 года, поскольку копия постановления в силу п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю и должнику не позднее следующего дня за днем его вынесения. Повторно вынесенное Пенсионным фондом постановление не является исполнительным документом. В случае утраты постановления к исполнению должен быть предъявлен дубликат. ООО "Заря" с 27.02.2013 находится в стадии ликвидации, и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть окончено.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Краснодарской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. К таким основаниям относится истечение и невосстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрены полномочия старшего судебного пристава.

Согласно положениям статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В п. 14 ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (действующего, на момент вынесения постановления Пенсионного фонда N 278 от 10.09.2008) решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения постановления Пенсионного фонда N 278 от 10.09.2008 судебным приставом-исполнителем Тимашевского районного отдела судебных приставов составлен акт о невозможности взыскания, который послужил основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 05.10.2009 (т. 1 л.д. 7-10).

После получения постановления об окончании исполнительного производства исполнительный документ повторно предъявлен Пенсионным фондом в подразделение судебных приставов 13.11.2012 (т. 1 л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела судебных приставов от 29.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 8903/13/65/23.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела судебных приставов от 29.03.2013 N 8903/13/65/23 послужил вывод старшего судебного пристава об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае подлежит применению ч. 6 ст. 21 Закона N 229-ФЗ, в которой предусмотрен шестимесячный срок предъявления к исполнению оформленного в установленном порядке акта органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с должника.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

Согласно представленному Пенсионным фондом в материалы дела постановлению об окончании исполнительного производства от 05.10.2009 оно получено Пенсионным фондом 11.10.2012, о чем имеется отметка Пенсионного фонда (т. 1 л.д. 7).

С учетом указанных норм на момент нового предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов 13.11.2012 срок для предъявления к исполнению не истек.

При этом заинтересованными лицами не представлено доказательств как направления в адрес Пенсионного фонда, так и получения последним постановления об окончании исполнительного производства от 05.10.2009 ранее 11.10.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактом подтверждения получения Пенсионным фондом постановления об окончании исполнительного производства может быть только документ, подтверждающий получение данного постановления почтой, основан на неверном толковании норм Закона N 229-ФЗ. Указанный Закон не содержит запрета на вручение постановлений судебного пристава-исполнителя каким-либо иным способом, кроме направления посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле соответствие оспариваемого постановления требованиям Закона N 229-ФЗ заинтересованным лицом не доказано. Доказательств уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства ранее 11.10.2012 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания отказа в возбуждении исполнительного производства за пропуском срока на предъявление.

Общество-должник в апелляционной жалобе ссылается на повторное вынесение Пенсионным фондом постановления N 278 от 10.09.2008, в случае утраты постановления к исполнению должен быть предъявлен дубликат.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебному приставу-исполнителю предъявлено постановление N 278, являющееся исполнительным документом, который в силу п. 1.7 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 100-р от 14.04.2010 составляется в трех экземплярах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии постановления старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2013 N 8903/13/65/23 требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам права.

Оспариваемым постановлением созданы незаконные препятствия Пенсионному фонду для осуществления полномочий по взысканию недоимки по уплате страховых взносов и пеней с ООО "Заря".

ООО "Заря" в апелляционной жалобе также указывает, что с 27.02.2013 общество находится в стадии ликвидации, следовательно, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть окончено.

Между тем, данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства, а не основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о начале процедуры ликвидации ООО "Заря" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-17769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

В.А. Александров Т.Г. Гуденица