Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф08-10971/14 по делу N А53-3372/2014

г. Краснодар

17 февраля 2015 г.

Дело N А53-3372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Сулацкого К.С. (доверенность от 12.01.2015), Сидоренко В.В. (доверенность от 09.02.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Пожарная Компания" (ИНН 6150057381, ОГРН 1086150002597), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Пожарная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-3372/2014, установил следующее.

ООО "Ростовская Пожарная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 19.11.2013 N 1439.

Решением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014, отказано в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств реальности осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Фаэтон", ООО "ЮгАгроСервис", ООО "Витязь", ООО "ЮгРесурс", представленные первичные документы не могут быть приняты в качестве доказательства, так как содержат недостоверную информацию и не отражают реальные хозяйственные операции, данные обстоятельства послужили основанием для начисления налогоплательщику спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2014 и принять новый судебный акт о признании решения налоговой инспекции незаконным. Заявитель жалобы считает, что отсутствие контрагента на момент проверки по адресу, указанному в счетах-фактурах, не является основанием для признания счетов-фактур не соответствующими статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проверки, проведенной в 2013 году, не свидетельствует об отсутствии их хозяйственной деятельности с обществом в 2011 году. Кроме того, контрагенты ООО "ЮгАгроСервис", ООО "Витязь", ООО "ЮгРесурс" на момент проведения проверки прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией, невозможность проведения встречной проверки контрагентов не может свидетельствовать о недостоверности предоставленных обществом первичных документов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества, по результатам которой составила акт от 20.08.2013 N 938 и вынесла решение от 19.11.2013 N 1439, которым обществу начислила 5 121 062 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 045 587 рублей 68 копеек пени за неуплату указанного налога и привлекла общество к налоговой ответственности в виде 307 263 рублей 72 копеек штрафа.

Решением УФНС России по Ростовской области от 31.01.2014 N 15-15/201 утверждено решение инспекции от 19.11.2013 N 1439.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции исследовали все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу в их совокупности и взаимосвязи, и сделали правильный вывод о том, что в целях подтверждения права на налоговый вычет общество не доказало реальность хозяйственных операций с ООО "Фаэтон", ООО "ЮгАгроСервис", ООО "Витязь", ООО "ЮгРесурс". При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы общества о подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО "Фаэтон", ООО "ЮгАгроСервис", ООО "Витязь", ООО "ЮгРесурс", установив, что указанные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц; офисные и иные помещения организации не арендуют; их фактические адреса не установлены; не осуществляют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (за аренду машин, оборудования, офисных или складских помещений); численность организаций составляет 1 - 5 человек; отсутствуют собственные и арендованные основные средства, наемные работники, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов свидетельствует о том, что в проверяемый период данные организации не совершали операций по приобретению спорных ТМЦ, приобретению транспортных услуг у третьих лиц; с их счетов не списывались денежные средства для выдачи заработной платы, уплаты арендных платежей, налогов, страховых взносов, коммунальных платежей, тогда как в крупных суммах переводились на счета иных юридических и физических лиц либо в день поступления, либо на следующий день; учредители и руководители от налогового контроля скрываются; руководитель ООО "Витязь" отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичной документации.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Фаэтон" зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, 55, лит В1, каб. 8, который является адресом "массовой" регистрации юридических лиц.

Учредитель ООО "Фаэтон" Чулюкина Анна Александровна является "массовым" учредителем" (количество учрежденных юридических лиц - 5). Удельный вес расходов, связанных с реализацией ТМЦ, и вычетов по НДС составляет 99,9%.

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО "Фаэтон" в 2011 году поступали денежные средства от различных организаций в счет оплаты за широкий ассортимент товара. Поступившие от общества денежные средства с назначением платежа "за противопожарное оборудование" списаны со счета ООО "Фаэтон" с назначением платежа "за транспортные услуги", "за нефтепродукты". По расчетному счету ООО "Фаэтон" не установлено приобретение противопожарного оборудования (в том числе огнетушителей).

В подтверждение перевозки приобретенного товара общество представило счета-фактуры, акты на транспортно-экспедиторские услуги ООО "Яр-Инвест" и товарно-транспортные накладные на перевозку противопожарного оборудования (огнетушители, кронштейны), согласно которым грузоотправителем товара является ООО "Ярпожинвест", пункт погрузки - г. Ярославль, пр. Октября, 17, кв. 13; акты на транспортные услуги от ООО "Транс-Дон", в соответствии с которыми в 2011 году автомобиль Мерседес-Бенц 173 Т 520 ЕС 61, п/п РР 6658 61, принадлежащий организации, осуществлял перевозку огнетушителей для общества из г. Ярославля в г. Новочеркасск.

В соответствии с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что в представленной ООО "Ярпожинвест" по встречной проверке книге продаж за 4 квартал 2011 года не отражены отгрузки в адрес ООО "Фаэтон" и общества.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фаэтон" следует, что перечисления денежных средств в адрес ООО "Ярпожинвест" не производились. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношений по приобретению товара или оказанию услуг хранения между ООО "Ярпожинвест" и ООО "Фаэтон" не было.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что реальность сделки по приобретению обществом пожарного оборудования (огнетушителей) у ООО "Фаэтон" не подтверждена.

Инспекцией установлено, что 26.07.2012 ООО "ЮгРесурс" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Взлет-Кубань". Последняя отчетность представлена организацией 01.07.2011. По расчетному счету ООО "ЮгРесурс" приобретение противопожарного оборудования не прослеживается. Удельный вес расходов, связанных с реализацией ТМЦ, и вычетов по НДС превышает 99%. Документов, подтверждающих перевозку товара, общество не представило.

ООО "ЮгАгроСервис" 29.08.2011 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Российская агропромышленная инвестиционная компания". В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Российская агропромышленная инвестиционная компания" организация запрашиваемые документы не представила, с момента постановки на учет (30.08.2011) не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Общество не представило документы, подтверждающие перевозку товара, приобретенного у ООО "ЮгАгроСервис".

При анализе выписки банка ООО КБ "Донинвест" установлено, что на расчетный счет ООО "ЮгАгроСервис" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 поступали денежные средства от различных организаций в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого товара. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что поступившие от общества денежные средства с назначением платежа "за противопожарное оборудование" списаны со счета с назначением платежа - "за транспортные услуги", "за нефтепродукты". По расчетному счету организации приобретение дверей противопожарных не прослеживается.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ЮгАгроСервис" показал, что удельный вес расходов, связанных с реализацией ТМЦ, и вычетов по НДС превышает 99%.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Витязь" установлено, что организация запрашиваемые документы не представила. Из показаний директора ООО "Витязь" следует, что он являлся директором ООО "Витязь" в 2010 - 2011 годах; договор поставки с обществом ООО "Витязь" не заключал, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал; фактический вид деятельности - оптовая и розничная торговля строительными материалами.

Согласно выпискам банка на расчетный счет ООО "Витязь" в 2011 году поступали денежные средства от различных организаций в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого товара. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету в банке установлено, что поступившие от общества денежные средства с назначением "за противопожарное оборудование" списаны со счета с назначением платежа - "за транспортные услуги", "за лакокрасочные изделия", "за продукты питания". По расчетному счету ООО "Витязь" приобретение противопожарного оборудования не прослеживается.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Витязь" установлено, что удельный вес расходов, связанных с реализацией ТМЦ, и вычетов по НДС превышает 99%.

Доказательства, свидетельствующие о личных контактах с руководителем контрагента, ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, доказательства того, что общество обладало информацией о местонахождении ООО "Витязь", о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагента, его представителя общество не представило.

Заключая договоры с ООО "Фаэтон", ООО "ЮгАгроСервис", ООО "Витязь", ООО "ЮгРесурс", не проверив их правоспособность, общество несет риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС.

Довод общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности путем получения выписки из ЕГРЮЛ и проверки государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку регистрация юридического лица не характеризует его как участника гражданского оборота, способного выполнить обязательства по договору.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента возможности исполнить договорные обязательства. То обстоятельство, что поставщик зарегистрирован в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ, без получения сведений о хозяйственной деятельности предприятия, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т. п.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судебными инстанциями во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем у общества отсутствуют права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Фаэтон", ООО "ЮгАгроСервис", ООО "Витязь" и ООО "ЮгРесурс". Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, обществом не представлены.

Ссылка общества на принятие оборудования на учет не свидетельствует о приобретении его у заявленных контрагентов. Поскольку вычет по НДС предоставляется на основании счетов-фактур конкретных лиц, само по себе обстоятельство приобретения ТМЦ и их учет при недоказанности его приобретения у заявленного контрагента не является основанием для получения налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами, которые общество не опровергло.

Поскольку обществом не представлены все необходимые документы и сведения, позволяющих установить реальность хозяйственных операций между ним и его контрагентами, начисление обществу НДС, пени и штрафа является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А53-3372/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо