Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-10463/14 по делу N А32-11059/2013

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А32-11059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (ИНН 7713742625, ОГРН 1127746088238) - Катюковой С.С. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Джино Джелато", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-11059/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бизнес Недвижимость" (далее - общество) с требованиями о возложении на ответчика обязанности осуществить снос четвертого и пятого этажей здания магазина (литеры В, В1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:28 по адресу: г. Сочи, Центральный район, просп. Курортный, 16 (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Джино Джелато".

Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что принял достаточные меры для легализации реконструкции спорного объекта. Ответчик обращался в администрацию с соответствующим заявлением, однако положительного ответа не получил. Возведенная надстройка верхних этажей не создает угрозы безопасности граждан.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в собственности ответчика находится трехэтажное здание магазина (литеры В, В1) общей площадью 858 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 16.

Земельный участок общей площадью 227 кв. м, на котором расположен спорный объект недвижимости, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в аренде у ответчика.

В результате реконструкции над третьим этажом спорного здания дополнительно возведены четвертый и пятый этажи. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1826/2014 обществу отказано в иске о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на реконструированный объект недвижимости, который признан самовольной постройкой.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом изложенного и принимая во внимание принципы правовой определенности, эффективности судебной защиты нарушенных прав и невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, а также защиту публичных интересов, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчику отказано в выдаче градостроительного плана (существующие ограничения использования земельного участка и действующий градостроительный регламент не позволяют осуществлять реконструкцию объекта; т. 1, л. д. 40, 41); обществом не изменен вид разрешенного использования земельного участка в установленном административном порядке (т. 1, л. д. 42); земельный участок предоставлен собственником для первоначальной реконструкции магазина, которая завершилась строительством здания магазина (литеры В, В1) общей площади 858 кв. м, а для последующей реконструкции в виде строительства спорных этажей земельный участок его собственником не предоставлялся (возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается - пункт 1.3 договора аренды; т. 1, л. д. 22). При этом, согласно письму МБУ г. Сочи "Центр геоинформационных технологий" существующее здание магазина, на которое зарегистрировано право собственности, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:0028, выходит за границы земельного участка (т. 1, л. д. 43).

Доводы заявителя надлежит отклонить как направленные на пересмотр судебных актов по делу N А32-1826/2014 в обход законодательно установленного порядка.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не опровергают правильности их выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А32-11059/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова