Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 15АП-15945/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-10463/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 октября 2014 г.

дело N А32-11059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Катюкова С.С. (доверенность от 30.12.2013), Рогальский С.С.(доверенность от 15.10.2014),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2014 по делу N А32-11059/2013

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (ОГРН 1127746088238 ИНН 7713742625) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Джино Джелато" (ОГРН 1112366001890 ИНН 2320190026) о сносе самовольной постройки , принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (далее - ответчик, общество) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Джино Джелато" (далее - третье лицо) об обязании осуществить снос самовольно надстроенных двух этажей над трехэтажным объектом недвижимости литера В, В1 общей площадью 858 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:28 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 16.

Решением от 27.06.2014 суд обязал ООО "Бизнес Недвижимость" снести четвертый и пятый этажи здания магазина литера В, В1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:28 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 16. Суд указал ООО "Бизнес Недвижимость" осуществить указанные действия в месячный срок после вступления решения в законную силу. С ООО "Бизнес Недвижимость" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что результаты проведенной судом первой инстанции экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства (эксперт не имеет необходимого образования по соответствующей специальности и стаж работы по ней, что подтверждается сертификатами о прохождении краткосрочных курсов и дипломом кандидата экономических наук, имеющихся в материалах дела); согласно приложению к экспертному заключению экспертному изучению подвергался совершенно не объект ответчика; экспертиза проведена визуально снаружи, что подтверждается пояснениями и фотографиями эксперта; эксперт не ответил на основополагающие вопросы, вытекающие из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы с дополнительными вопросами, но суд отказал в удовлетворении ходатайства. По предварительным результатам внесудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Прагма-эксперт", самовольно реконструированное недвижимое имущество соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Более того, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в аренду сроком до 1 января 2047 года для реконструкции магазина-фонтана (литер В) под магазин непродовольственных товаров и целевое использование земельного участка не изменялось. Возведение надстроенных этажей над правомерным трехэтажным зданием магазина соответствует целевому использованию земельного участка. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, в получении которых ответчик предпринимал меры. В частности, ввиду того, что общество приобрело в собственность 3-х этажное здание магазина с уже существующими надстройками и желая узаконить осуществленную прежним собственником реконструкцию, обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, на что был получен отказ от 08.11.2013, выданный Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи. Сносить здание только потому, что не было получено разрешение на реконструкцию экономически не выгодно не только ответчику, но и истцу (т.к. на период проведения работ будет блокирован проход для жителей и гостей города в первый блок торговой галереи и со стороны Курортного проспекта). Здание в существующем виде отвечает архитектурному облику города и вписывается в архитектурный ансамбль.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 20.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с длительной болезнью судьи Ванина В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, а также копии заключения строительно-технической экспертизы.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копию заключения строительно-технической экспертизы, поскольку указанное заключение не является заключением судебной экспертизы. Кроме того, указанное заключение датировано позже даты принятия обжалуемого решения и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО "Бизнес Недвижимость" находится трехэтажное здание магазина литера В, В1 общей площадью 858 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, N 16 (выписка из ЕГРП от 09.09.2013).

Земельный участок общей площадью 227 кв. м, на котором расположен спорный объект недвижимости, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в аренде у ответчика сроком по 01.01.2047, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.07.2013.

В результате реконструкции над третьим этажом спорного здания ответчиком дополнительно были возведены четвертый и пятый этажи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 24 указанного Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Бизнес Недвижимость" является надлежащим ответчиком по настоящему иску как собственник здания магазина литера В, В1 общей площадью 858 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, N 16.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию спорного объекта ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие разрешения на строительство придает реконструированному объекту правовой режим самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как верно указал суд первой инстанции, распространяя действие положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, Пленум ВАС РФ и ВС РФ в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснил, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества исключительно в случае доказанности невозможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- возможен ли снос двух самовольно надстроенных этажей над правомерным трехэтажным объектом недвижимости, расположенном на земельном участке площадью 227 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204015:28 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 16, без ухудшения технического состояния правомерного объекта.

Из заключения экспертизы N 0.19 от 22.01.2014 следует, что конструкции здания позволяют осуществить частичный снос (демонтаж) 4 и 5 этажей без причинения несоразмерного ущерба всему зданию.

Учитывая изложенное, поскольку четвертый и пятый этажи спорного строения возведены ответчиком без получения на это необходимого разрешения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации о сносе четвертого и пятого этажей здания магазина литера В, В1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:28 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 16, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты проведенной судом первой инстанции экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства (эксперт не имеет необходимого образования по соответствующей специальности и стаж работы по ней, что подтверждается сертификатами о прохождении краткосрочных курсов и дипломом кандидата экономических наук, имеющихся в материалах дела); согласно приложению к экспертному заключению экспертному изучению подвергался совершенно не объект ответчика; экспертиза проведена визуально снаружи, что подтверждается пояснениями и фотографиями эксперта; эксперт не ответил на основополагающие вопросы, вытекающие из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с приложенными к экспертному заключению документами, эксперт ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" Корнейчук А.Ю. обладает специальными познаниями для ответчика на поставленный судом первой инстанции вопрос.

Объектом исследования в соответствии с экспертным заключением являлось здание магазина литера В, В1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:28 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 16.

Ссылка ответчика на то, что он заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы с дополнительными вопросами, но суд отказал в удовлетворении ходатайств, подлежит отклонению в силу следующего

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, определенных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований назначения повторной экспертизы.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы для установления объема, качества и стоимости работ, выполненных ответчиком по договору N ММ 001/09 от 12 января 2009 года, надлежит отказать.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, ответчик с надлежащим образом оформленным ходатайством о проведении экспертизы, в порядке, предусмотренном постановлением пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, в суд апелляционной инстанции не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что по предварительным результатам внесудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Прагма-эксперт", самовольно реконструированное недвижимое имущество соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения таких работ, подлежит отклонению в условиях отсутствия доказательств получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию спорного объекта ответчиком, являющегося достаточным основанием для признания постройки самовольной, и, как следствие, ее сноса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду того, что общество приобрело в собственность 3-х этажное здание магазина с уже существующими надстройками и желая узаконить осуществленную прежним собственником реконструкцию, обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, на что был получен отказ от 08.11.2013 года, выданный Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, подлежит отклонению.

Обращение ответчика с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию после завершения строительства спорного объекта, не свидетельствует о том, что ответчик принимал надлежащие меры к ее легализации (п. 26 Постановления 10/22), поскольку уполномоченный орган правомерно отказал истцу во вводе объекта в эксплуатацию. Разрешение на строительство ответчиком получено не было; мер по его получению до начала строительных работ ответчик не предпринимал.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в аренду сроком до 1 января 2047 года для реконструкции магазина-фонтана (литер В) под магазин непродовольственных товаров и целевое использование земельного участка не изменялось; возведение надстроенных этажей над правомерным трехэтажным зданием магазина соответствует целевому использованию земельного участка, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о признании спорной постройки самовольной.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-11059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева