Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-10744/14 по делу N А53-4659/2014

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А53-4659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - Гасановой Разият Гасангаджиевны - Котельникова М.Л. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие ответчиков: крестьянского хозяйства "Исаев" (ИНН 6129004436, ОГРН 1036129000027), Исаева Магомедгаджи Магомедовича, Лавруковой Валентины Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лавруковой Валентины Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А53-4659/2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Гасанова Р.Г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Исаев" (далее - крестьянское хозяйство), Исаеву М.М., Лавруковой В.Н о признании недействительным договора поручительства.

Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 решение суда первой инстанции от 16.06.2014 отменено. Договор поручительства от 14.11.2013, заключенный крестьянским хозяйством и Лавруковой В.Н., признан недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что при заключении договора поручительства не получено согласие второго участника крестьянского хозяйства.

В кассационной жалобе Лаврукова В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции не учел, что согласно уставу крестьянского хозяйства все имущество принадлежит ему на праве собственности, и поэтому Исаев М.М. как глава хозяйства имеет право совершать сделки;

- в результате заключения договора уступки права требования Исаев М.М. приобрел права конкурсного кредитора в отношении имущества ОАО "Красный партизан" и получил 54,1% от числа голосов всех кредиторов, позволяющих ему определять порядок реализации имущества указанного должника, в том числе, возможность продажи его на торгах одним лотом;

- договор поручительства является частью договора цессии, который не оспорен;

- Лаврукова В.Н. не знала о необходимости согласия Гасановой Р.Г. на совершение сделки, так как в учредительных документах крестьянского хозяйства значился только один член хозяйства;

- на момент заключения договора поручительства Гасанова Р.Г. и Исаев М.М. состояли в браке, поэтому предполагается, что договор заключен с согласия второго супруга;

- Исаев М.М. пытается уклониться от взятых на себя обязательств путем оспаривания договора его супругой, проживающей с ним по одному адресу и формально находящейся с ним в разводе.

В судебном заседании представитель Гасановой Р.Г. обосновал возражения по доводам жалобы, дополнительно пояснил, что Исаев М.М. имущество ОАО "Красный партизан" с торгов не приобретал, договор уступки права требования по договору от 14.11.2013 заключил с Ахметовым А.П. 18.03.2014 и после этого голосовал на общем собрании кредиторов в интересах Ахметова А.П.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2013 Лаврукова В.Н. (цедент) и Исаев М.М. (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ОАО "Красный партизан".

Цедент уступил цессионарию право (требования), подтвержденное решением Ремонтненского районного суда от 07.04.2010 по делу N 2-60/2010 на сумму 1 226 260 рублей, решением Ремонтненского районного суда по делу N 2-89/2010 на сумму 853 520 рублей, определениями Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2010 и 21.09.2010 по делу N А53-8545/2010 о включении требований Лавруковой В.Н. в размере 2 079 780 рублей и 9 170 тыс. рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Красный партизан".

Согласно пункту 1.4 стороны согласовали, что уступка права требования цедента к должнику является возмездной. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 млн рублей. Сторонами определен порядок оплаты: 2 млн рублей до 01.12.2013, 2 млн рублей до 01.01.2014 и 2 млн рублей до 01.02.2014.

14 ноября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств цессионария по договору цессии Лаврукова В.Н. (цедент) и крестьянское хозяйство в лице главы Исаева М.М. (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Лавруковой В.Н. за исполнение Исаевым М.М. всех обязательств по договору цессии от 14.11.2013.

Согласно пункту 2.1 названного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с цессионарием перед цедентом за исполнение обязательств цессионария по договору уступки, указанному в пункте 1.1 договора, включая выплату основной суммы платежей и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором уступки, в случае неисполнения цессионарием своих обязательств по договору уступки.

Гасанова Р.Г. как член крестьянского хозяйства, полагая, что заключение договора поручительства без ее согласия привело к распоряжению имуществом, принадлежащим крестьянскому хозяйству, обратилась с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 14.11.2013.

В обоснование иска Гасанова Р.Г. указала, что Лаврукова В.Н. обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Исаеву М.М., крестьянскому хозяйству о взыскании долга по договору цессии, поскольку ответчик Исаев М.М. свои обязательства по вышеназванному договору не исполняет. В качестве обеспечительных мер по ходатайству Лавруковой В.Н. наложен арест на расчетный счет крестьянского хозяйства и другое имущество хозяйства.

25 февраля 2014 года Исаев М.М., выступая как глава крестьянского хозяйства, обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, предложив суду снять арест с расчетного счета хозяйства, наложив арест на сельскохозяйственную технику, подготовленную для проведения весенне-посевных работ: трактор марки К-700А, 1984 г.в.; трактор марки К-700А, г. в. 1984, зав. номер машины 8416727, цвет желтый, свидетельство о регистрации машины ВК 395113 от 12.03.2009, ПСМ ВВ 453198; трактор марки К-700А, г. в. 1987, заводской номер машины 8701078, цвет желтый, свидетельство о регистрации машины ВК 395112 от 12.03.2009, ПСМ ВВ 453197; трактор марки К-701, г. в. 1987, цвет желтый, свидетельство о регистрации машины BF 545983 от 19.07.2007, ПСМ ВВ 453152, принадлежащие крестьянскому хозяйству. 25 февраля 2014 года на указанную технику наложен арест.

Судами установлено, что истец - Гасанова Р.Г., на момент совершения спорной сделки состояла в браке с ответчиком - Исаевым М.М., однако на момент судебного разбирательства, согласно свидетельству о расторжении брака брак между истцом и Исаевым М.М. расторгнут 05.05.2014.

Крестьянское хозяйство создано на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 348-1).

Законом N 348-1 (пункт 1 статьи 1) крестьянским (фермерским) хозяйством признавался самостоятельный хозяйствующий субъект с правами юридического лица, представленный отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. После регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица; открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка; имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами (статья 9 Закона N 348-1).

С принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) изменился статус крестьянского (фермерского) хозяйства. В силу пункта 2 статьи 23 Кодекса глава хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74) установлено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

По смыслу статьей 4 и 8 Закона N 74 порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства. Соглашение о порядке распоряжения имуществом хозяйства в материалы дела не представлено.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (статья 6 Закона N 74). Такое соглашение в материалах дела также отсутствует.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 74-ФЗ полномочием по распоряжению имуществом фермерского хозяйства в интересах хозяйства наделен глава фермерского хозяйства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из этого следует, что сделки по распоряжению имуществом крестьянского хозяйства могли быть совершены главой хозяйства только при наличии согласия Гасановой Р.Г. Заключая оспариваемый договор, глава хозяйства Исаев М.М. распорядился имуществом второго члена хозяйства - Гасановой Р.Г. - без ее согласия в целях обеспечения денежного обязательства, возникшего у него как у физического лица. Доказательств того, что договор цессии от 14.11.2013 заключен Исаевым М.М. в целях получения выгоды крестьянским хозяйством, заявитель жалобы не представил.

Довод о том, что согласно уставу крестьянского хозяйства все имущество принадлежит крестьянскому хозяйству на праве собственности и Исаев М.М. имеет право совершать сделки в отношении этого имущества, надлежит отклонить. Само по себе закрепление имущества за крестьянским хозяйством, обладающим статусом юридического лица, при неурегулированности в уставе хозяйства вопросов о порядке формирования этого имущества и распоряжении им, не свидетельствует об отсутствии имущественных прав у членов крестьянского хозяйства с учетом правовых особенностей деятельности крестьянских хозяйств, установленных Законом N 74-ФЗ. Кроме того, наличие права собственности на имущество у крестьянского хозяйства не лишает Гасанову Р.Г., как участника крестьянского хозяйства, права оспаривать сделку по распоряжению имуществом, заключенную без согласования с ней, и доказывать факт заключения указанной сделки в личных интересах главы хозяйства.

Не обоснован довод заявителя жалобы о том, что Исаев М.М. в результате заключения договора цессии от 14.11.2013 получил возможность в интересах крестьянского хозяйства распоряжаться имуществом ОАО "Красный партизан", поскольку выгодность сделки для крестьянского хозяйства не подтверждена материалами дела.

То обстоятельство, что договор поручительства является способом обеспечения договора цессии, не свидетельствует о невозможности оспаривания договора поручительства без оспаривания договора цессии, так как договор поручительства является самостоятельной сделкой, хотя и направленной на обеспечение исполнения основного обязательства.

Суд отклонил доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства Гасанова Р.Г. и Исаев М.М. состояли в браке, подача искового заявления со стороны бывшей супруги свидетельствует о попытках Исаева М.М. уклониться от взятых на себя обязательств. Факт нахождения Гасановой Р.Г. и Исаева М.М. в браке не имеет правового значения, так как договор поручительства оспаривается на основании заключения его без согласия второго участника крестьянского хозяйства, а не по основанию распоряжения супругом совместным имуществом.

Ссылку Лавруковой В.Н. о том, что она не знала о необходимости согласия Гасановой Р.Г. на совершение сделки, также надлежит отклонить, поскольку, заключая договор с крестьянским хозяйством, с учетом особенностей данного вида деятельности (совместное участие членов семьи) она обязана была удостовериться в одобрении сделки всеми участниками крестьянского хозяйства.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ре постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А53-4659/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский