Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-10708/14 по делу N А53-7728/2014

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А53-7728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эливит Фарм" (ИНН 6126013023, ОГРН 1116185000051) и заинтересованного лица - прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164045555, ОГРН 1026103302972), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эливит Фарм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-7728/2014, установил следующее.

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эливит Фарм" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2014, суд привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о переносе даты судебного заседания и рассмотрел заявление прокурора в отсутствие общества, лишив последнее права на судебную защиту и подачу встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2014 прокурор провел проверку общества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, д. 15, на предмет соответствия законодательству его деятельности по реализации лекарственных препаратов, по результатам которой составил акт о выявленных нарушениях от 21.02.2014.

27 марта 2014 года административный орган вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при осуществлении торговли фармацевтическими препаратами общество допустило нарушения части 3 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", подпункта "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 599 (в редакции от 22.12.2011) "О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", приказа Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 N 562н "Об утверждении порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества". Допущенные нарушения выразились в осуществлении отпуска в аптечном учреждении без рецептов врача кодеиносодержащих лекарственных препаратов; несоблюдении требований условий хранения лекарственных препаратов; непредоставлении лабораторно-фасовочных журналов, паспортов завода с отметкой о дате поверки или свидетельства о поверке на гигрометры психометрические типа ВИТ-1; отсутствии регистрации в журнале показаний температуры и влажности.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно привлекли общество к административной ответственности в виде 40 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не удовлетворил ходатайство общества о переносе даты судебного заседания и рассмотрел заявление прокурора в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

То обстоятельство, что общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (05.05.2014), подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления и обществом не опровергнуто. Определением от 10.04.2014, полученным обществом 21.04.2014, суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 00 минут 05.05.2014. В определении суд указал на право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание при отсутствии в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если этими лицами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Довод общества о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявленное обществом ходатайство о переносе предварительного заседания, обоснованное невозможностью его представителя присутствовать в судебном заседании в назначенный день (05.05.2014), отклоняется судом кассационной инстанции, как неподтвержденный документально. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление обществом суду возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие 05.05.2014 и переносе судебного заседания на другой день. Не представило общество такие доказательства и суду кассационной инстанции.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции, обоснованно указавшим, что в соответствии с положениями части 3 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. В силу части 3 статьи 59 Кодекса представлять интересы юридического лица могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, поэтому в случае невозможности явки в судебное заседание директора общества, интересы последнего может представлять иное лицо на основании доверенности.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя общества несостоятельна, исходя из части 4 статьи 137 Кодекса.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А53-7728/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова