Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-827/15 по делу N А63-3819/2014

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А63-3819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании заявителя - администрации города-курорта Кисловодска - Кавалеристовой О.С. (доверенность от 09.07.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический центр на КМВ ?Великий Шелковый путь?", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А63-3819/2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.), установил следующее.

Администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному инспектору Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Фитьмовой Н.В., Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Спортивно-туристический центр на КМВ ?Великий Шелковый путь?" об отмене постановления о назначении административного наказания от 02.04.2014 N 13-1234/15-12/ПР-104/16 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19.09.2014 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, не рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 20.10.2014 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе департамента на решение суда от 11.08.2014. Судебный акт мотивирован тем, что департамент пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительных причин. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у департамента объективных причин, препятствовавших обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2014. В обоснование жалобы указано на то, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не может являться основанием для прекращения производства по ней в случае, если жалоба принята к производству суда. В данном случае апелляционная жалоба уже принята апелляционным судом определением от 19.09.2014. По мнению департамента, он обосновал уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование: с 08.08.2014 по 01.09.2014 у департамента отсутствовала техническая возможность доступа к Интернет-ресурсам, обусловленного проведением соответствующих инженерных работ, копия оспариваемого решения получена департаментом по почте 25.08.2014.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит определение апелляционного суда от 20.10.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Как видно из материалов дела, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы апелляционный суд не разрешил.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.08.2014 истек 25.08.2014, департамент направил жалобу в суд первой инстанции 03.09.2014, то есть за пределами срока на обжалование судебного акта. Данные обстоятельства департаментом не обжалуются.

Оценив причины пропуска срока, изложенные департаментом в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда от 11.08.2014, в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что департамент в данном случае не доказал наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Довод департамента о восстановлении срока в связи с поздним получением копии судебного акта правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, департамент имел возможность ознакомиться с текстом решения в сети интернет, и обязан был направить жалобу в установленный законом срок, либо в разумный срок после опубликования судебного акта в сети интернет.

Ссылка департамента об отсутствии технической возможности ознакомиться с текстом решения в сети интернет не заявлялась департаментом апелляционному суду в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 3, л. д. 27), поэтому подлежит отклонению.

Департамент не представил апелляционному суду доказательств уважительности пропуска срока, либо наличия независящих от него обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока или невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Кодексом, после опубликования решения в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае департамент как субъект арбитражного процесса не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий.

Приведенные департаментом доводы в кассационной жалобе не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств, о которых не заявлялось апелляционному суду. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Вывод апелляционного суда о пропуске заявителем установленного срока на подачу апелляционной жалобы сделан на основе оценки представленных документов с правильным применением норм процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А63-3819/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека