Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф08-115/15 по делу N А63-8158/2014

г. Краснодар

20 февраля 2015 г.

Дело N А63-8158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чайкина И.С. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В., рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-8158/2014, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 11 113 865 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа с 15.02.2012 по 30.08.2012 за оказанные услуги по передаче электрической энергии с января по июль 2012 года, за период просрочки платежа с 15.08.2013 по 26.11.2013 за оказанные услуги по передаче электроэнергии в июле, августе, сентябре 2013 года и за период просрочки платежа с 15.12.2013 по 27.02.2014 за оказанные услуги по передаче электроэнергии в ноябре, декабре 2013 года по договору от 01.12.2011 N СЭ04454.

Решением суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество несвоевременно оплатило оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- несвоевременная оплата поставленной электроэнергии не связана с неправомерным удержанием денежных средств, а вызвана несвоевременной оплатой потребителями общества;

- общество не осуществляло пользование чужими денежными средствами;

- задолженность населения на 01.02.2012 составляла 46,79%, а задолженность бюджетных предприятий - 12,93%, в связи с чем за период с 15.02.2012 по 29.02.2012 подлежали взысканию 325 571 рубль 66 копеек, что составляет 40,28%, аналогично необходимо исчислить задолженность и за иные периоды;

- снабжение электроэнергий населения и бюджетных организаций не может считаться предпринимательской деятельностью, в связи с чем общество может нести ответственность только при наличии вины;

- в случае, если при просрочке исполнения обязательства по оплате услуг отсутствует вина лица (не осуществляющего предпринимательскую деятельность), неустойка не подлежит взысканию.

Кроме того, суды не учли, что правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривают оплату гражданами-потребителями коммунальных услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 N 442, для исполнителей коммунальных услуг оплата предусмотрена до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, для потребителей - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, что влечет неравномерное поступление денежных средств за оказанные услуги. Правилами N 354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставить потребителю возможность внесения платы за коммунальную услугу в рассрочку.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4, и заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 15 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 25 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии с января по июль 2012 года, в июле, августе, сентябре 2013 года и в ноябре, декабре 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами-фактурами. Факт оказания услуг за спорные периоды по объему и стоимости ответчиком не оспаривается.

Нарушение обществом обязательств по оплате переданной электроэнергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Факт несвоевременной оплаты услуг компании общество не оспаривает. Общество считает себя невиновным в просрочке исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение абонентами сроков оплаты потребленной электроэнергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его правильным, соответствующим разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), и удовлетворили иск.

Довод общества об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на статью 401 Кодекса оценен судами первой и апелляционной инстанций и правильно отклонен. Суды указали, что в силу пункта 3 названной статьи и пункта 5 постановления N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что осуществляемая им деятельность по снабжению населения и бюджетных организаций электроэнергией не должна считаться предпринимательской, несостоятельна. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве (статья 2 Кодекса). Ответчик является коммерческой организацией, это подтверждается организационно-правовой формой; цель его деятельности - систематическое извлечение прибыли. Ответчик продает электроэнергию по установленным тарифам, принципы формирования которых учитывают необходимую прибыль для осуществления производственной деятельности.

Ссылка ответчика на Правила N 354 также несостоятельна, поскольку стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, на отношения между которыми указанные Правила не распространяются, истец взыскивает с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454. Стороны не согласовали в договоре право заказчика оплачивать услуги после получения денежных средств от населения и бюджетных организаций.

Довод общества о том, что оно не пользовалось чужими денежными средствами, следует отклонить, так как просрочка оплаты должником оказанных услуг квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 66 Кодекса хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно является некоммерческой организацией, источниками финансирования которой являются бюджетные ассигнования, платежи физических и юридических лиц.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А63-8158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский