Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 16АП-3932/14

г. Ессентуки

17 ноября 2014 г.

Дело N А63-8158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550): представителя Чайкин И.С. по доверенности от 30.12.2013, от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033): представителя Кирпичникова А.В. по доверенности от 01.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-8158/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала - "Ставропольэнерго" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 11 113 865 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 15.02.2012 по 30.08.2012 за оказанные услуги по передаче электрической энергии с января по июль 2012 года, за период просрочки платежа с 15.08.2013 по 26.11.2013 за оказанные услуги по передаче электроэнергии в июле, августе, сентябре 2013 года и за период просрочки платежа с 15.12.2013 по 27.02.2014 за оказанные услуги по передаче электроэнергии в ноябре, декабре 2013 года по договору от 01.12.2011 N СЭ04454, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 113 865 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 78 569 рублей 33 копейки возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт допущенной обществом просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя, просрочка в оплате вызвана несвоевременными платежами за потребленную электроэнергию абонентами общества (населением и бюджетными организациями) и не связана с неправомерным удержанием денежных средств компании. Общество предпринимало все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств и не пользовалось денежными средствами компании. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривают оплату гражданами коммунальных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетными, а также предоставляют им рассрочку платежей по коммунальным услугам, что влечет неравномерное поступление денежных средств за оказанные услуги. Деятельность по снабжению населения электроэнергией не является предпринимательской. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в просрочке оплаты и исключают возможность привлечения к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между компанией и обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры о порядке передачи электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4, и заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 15 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 25 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Истец, выполняя договорные обязательства в период с января по июль 2012 года, в июле, августе, сентябре 2013 года и в ноябре, декабре 2013 года, оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в согласованных объемах, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети истца и счетами-фактурами, предъявленными истцом ответчику для оплаты. Факт оказания услуг за спорные периоды по объему и стоимости ответчиком не оспаривается.

Нарушение обществом обязательств по оплате оказанных с января по июль 2012 года, в июле, августе, сентябре 2013 года и в ноябре, декабре 2013 года услуг по передаче электроэнергии явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца признал частично, по указанным в отзыве основаниям.

В силу части 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается просрочка платежей по договору от 01.12.2011 N СЭ04454.

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, несвоевременная оплата гражданами - собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить общество от ответственности за нарушение денежных обязательств.

Довод общества о том, что оно не пользовалось чужими денежными средствами, несостоятелен. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества на Правила N 354, предусматривающие для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов оплату потребленной электроэнергии в месяце, следующем за расчетным, а также право потребителей на рассрочку платежей по коммунальным услугам, несостоятельна. Согласно пункту 1 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Истец взыскивает с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, на который Правила N 354 не распространяются. В договоре от 01.12.2011 N СЭ04454 стороны не предусмотрели право заказчика оплачивать услуги после получения денежных средств от населения и бюджетных организаций. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о том, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установление факта пользования должником этими средствами, деятельность по снабжению населения электроэнергией не может считаться предпринимательской, отклоняются. Общество является коммерческой организацией, что подтверждается его организационно-правовой формой, цель его деятельности - извлечение прибыли, в тарифы на электроэнергию, установленные для ответчика, включена коммерческая составляющая, из которой формируется прибыль организации.

В силу пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-8158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков