Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф08-10943/14 по делу N А53-11162/2014

г. Краснодар

20 февраля 2015 г.

Дело N А53-11162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр"" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) - Щегрова И.В. (доверенность от 10.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А53-11162/2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "РостовЛифтМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр"" (далее - компания) о взыскании 191 613 рублей 67 копеек задолженности, 1 639 693 рублей 23 копеек штрафа, 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 41 754 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных договором подряда от 28.03.2013 N 6.

Решением суда от 04.09.2014, с учетом исправительного определения от 17.09.2014, с компании в пользу общества взыскано 191 613 рублей 67 копеек долга, 224 490 рублей 08 копеек штрафа, а также 31 313 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 10 440 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2014 решение от 04.09.2014 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с компании в пользу общества 191 613 рублей 67 копеек задолженности, 747 593 рубля 37 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 313 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 тыс. рублей. В остальной части иска отказать. Возвратить компании из бюджета Российской Федерации 10 441 рубль 37 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2014 N 245". Распределены расходы по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение от 04.09.2014 - оставить в силе. Заявитель указывает, что апелляционный суд незаконно определил размер штрафа от общей стоимости работ. Предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.03.2013 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор N 6 на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ломоносова, 55.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 общая стоимость работ составляет 7 037 307 рублей. Часть стоимости работ по договору оплачивается за счет средств областного бюджета (3 566 506 рублей), часть - за счет средств местного бюджета (1 359 608 рублей), часть - за счет средств собственников помещений (2 111 192 рубля).

Пунктом 2.1 договора установлено, что расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма N КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком. Документы на оплату выполненных работ представляются заказчику до 15-го числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 15-го числа, принимаются к финансированию в месяце, следующем за текущим.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец работы по договору выполнил. В подтверждение факта выполнения работ представлены акты от 30.08.2013 N 1 на сумму 5 514 207 рублей, от 30.08.2013 N 2 на сумму 1 257 946 рублей, от 30.08.2013 N 3 на сумму 118 219 рублей, от 30.08.2013 N 4 на сумму 92 958 рубля, от 30.08.2013 N 5 на сумму 53 976 рублей.

Оплата выполненной работы произведена ответчиком частично. Задолженность составила 2 111 192 рубля.

Поскольку ответчик задолженность в установленные договором сроки не погасил, истец обратился в суд с заявлением о взыскании 2 111 192 рублей долга, а также 1 639 693 рублей 23 копеек неустойки за просрочку срока оплаты выполненных работ.

После подачи иска общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик частично оплатил долг.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Изменяя решение суда, апелляционный суд правомерно определил сумму неустойки на основании пункта 9.2 договора (неустойка начислена исходя из согласованных коммерческими организациями условий договора на общую стоимость работ - 7 037 307 рублей, период просрочки составил 235 дней) с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (апелляционный суд принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходил из двукратной ставки Банка России).

Довод жалобы о том, что сумма штрафных санкций неправомерно начислена на полную стоимость работ по договору, подлежит отклонению. Стороны на паритетных началах предусмотрели, что договорная ответственность за нарушение обязательств определяется из общей стоимости договора (пункт 9.2 договора).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А53-11162/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина