Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 15АП-18379/14

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2014 г.

дело N А53-11162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Перминов И.А. - представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика: до перерыва Кочергина Е.В. - представитель по доверенности от 24.10.2014, паспорт; после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу N А53-11162/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж"

(ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480)

о взыскании 1 831 306,90 руб.,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 191 613, 67 руб., штрафа в размере 1 639 693,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 754,43 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-67)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных договором подряда N 6 от 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 с учетом исправительного определения от 17.09.2014 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391) взыскано 191 613,67 руб. - долга, 224 490,08 руб. - штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 313,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части иска отказано. Истцу возвращено из бюджета Российской Федерации 10 440,73 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 245 от 13.05.2014 на сумму 41 754,43 руб.

Решение в части взыскания суммы основного долга мотивировано тем, что выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актом о приемке выполненных работ, и иными доказательствами. Ответчик сумму основного долга не оспаривал.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер договорной неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы задолженности на момент подачи иска в размере 2 111 192 руб., за период с 20.09.2013 по 12.05.2014, где количество дней просрочки составляет 232 дня, а не 233, как указывает истец.

При этом, определяя данный размер начисления неустойки исходя из суммы задолженности на момент подачи иска, в сумме 2 111 192 руб., суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу ущерба просрочкой исполнения обязательств по оплате работ. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязанности по частичной оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те оплаты, которые были произведены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Суд учел, что определение размера неустойки, исходя из стоимости работ по договору, является правом сторон, однако, при определении размера неустойки суд должен исходить из сохранения баланса интересов сторон. Суд установил, что цена договора составляет 7 037 306 руб., сумма долга, заявленная при подаче иска в суд - 2 111 192 руб. При этом ответчик после подачи иска оплатил частично сумму долга, в связи с чем на момент рассмотрения дела сумма долга составила - 191 613,67 руб., размер неустойки определен - 1 639 693,23 руб. Таким образом, размер неустойки превышает сумму долга на момент рассмотрения настоящего дела. Судом также принято во внимание, что ответчик в судебном заседании не оспорил факт наличия задолженности, равно как и факт просрочки оплаты работ, при рассмотрении дела в суде частично произвел оплату работ.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 45 000 руб. При этом, суд учел, что названная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Общество с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу N А53-11162/2014 изменить в части взыскания с ответчика штрафа и взыскать с него штраф по договору в размере 1 639 693 рубля 23 копейки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 1.2 договора суд должен был начислить штраф на общую сумму стоимости работ, а не на сумму задолженности. Суд при исчислении неустойки за период с 20.09.2013 по 12.05.2014 неверно определил количество дней просрочки 232 дня. Однако, калькулятор суммы задолженности, размещенный на сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети "Интернет" по адресу http://rostov.arbitr.ru/process/dutv/calc 395, определяет количество дней просрочки за указанный период равным 233 дня. Истец указывает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, на которое сослался суд, принято при иных фактических обстоятельствах дела. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец сослался на соответствующую судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что суд верно применил Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 и взыскал неустойку не от суммы договора, а от суммы задолженности. Размер неустойки также правильно снижен судом до двойной ставки рефинансирования Центробанка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что обжалует решение лишь в части взыскания неустойки, а представитель ответчика не возражала по проверке решения только в указанной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.11.2014 по 25.11.2014.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6 на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ломоносова, 55, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул Ломоносова, 55, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, общая стоимость работ по договору составляет 7 037 307 руб. (включая НДС 1 073 487 руб. на основании Актов о приемке выполненных работ формы КС N 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат Формы КС N 3). Часть стоимости работ по договору оплачивается за счет средств областного бюджета в размере 3 566 506 руб. Часть - за счет средств местного бюджета в размере 1 359 608 руб. Часть - за счет средств собственников помещений в размере 2 111 192 руб.

Как установлено пунктом 2.1 договора, расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика (далее - представитель заказчика), и подрядчиком. Документы на оплату выполненных работ (счет, акты по форме N N КС -2, КС-3) представляются заказчику до 15-го числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 15-го числа, принимаются к финансированию в месяце, следующем за текущим.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом работы по договору выполнены, в подтверждение факта выполнения работ представлены акты N 1 от 30.08.2013 на сумму 5 514 207 руб., N 2 от 30.08.2013 на сумму 1 257 946 руб., N 3 от 30.08.2013 на сумму 118 219 руб., N 4 от 30.08.2013 на сумму 92 958 руб., N 5 от 30.08.2013 на сумму 53 976 руб.

Оплата выполненной работы произведена ответчиком частично. Задолженность составила 2 111 192 руб.

Поскольку ответчиком задолженность в установленные договором сроки не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 111 192 руб., а также неустойки за просрочку срока оплаты выполненных работ в размере 1 639 693,23 руб.

После подачи иска в суд истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком произведена частичная оплата долга, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 191 613,67 руб. Уточненные исковые требования были приняты судом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства суд признал ответственность, установленную в пункте 9.2 договора от 28.03.2013 N 6, чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства в части оплаты причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки в размере 1 639 693,23 руб., а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

На основании изложенного, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки произведен судом исходя из двукратной ставки рефинансирования - 16,5 %.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 639 693,23 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, намного превышает размер оставшейся задолженности, договор в значительной степени исполнен, истец был заинтересован в выполнении работ по договору.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной ответственности из расчета двукратной ставки Банка России, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон по сделке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма неустойки рассчитана судом первой инстанции неверно.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 639 693,23 руб., исходя из условий пункта 9.2 договора, с применением 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Указание ответчика на то, что неустойка должна быть начислена не на общую стоимость работ, а на стоимость несвоевременно оплаченных и неоплаченных работ, судом отклоняются, поскольку пункт 9.2 договора предусматривает неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС и АС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу N А53-2560/2013; от 27.10.2014 по делу N А53-7575/2014

Истцом также заявлен довод об ошибочности определенного судом количества дней в периоде просрочки оплаты с 20.09.2013 по 12.05.2014. Истец полагает, что этот период составляет 233 дня, в то время как суд исчислил 232 дня. При этом истец ссылается на подсчет на калькуляторе суммы задолженности, размещенном на сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети "Интернет" по адресу http://rostov.arbitr.ru/process/dutv/calc 395.

Подсчет неустойки с помощью указанного калькулятора не может быть произведен, поскольку калькулятор рассчитан на подсчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, для которого пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлены специальные правила. В частности, указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом прямо не указано, включает ли он конечную дату 12.05.2014 в период расчета. Но даже без учета этой даты (по 11.05.2014 включительно) период просрочки составляет 234 дня, а с ее учетом - 235 дней. Таким образом, ответчик и суд неверно определили длительность периода просрочки.

Поскольку дата 12.05.2014, как указано в иске, избрана истцом в силу того, что на 12.05.2014 обязательство по оплате на основании договора заказчиком не исполнено и на момент принятия решения дата 12.05.2014 наступила, оснований исключать ее из периода расчета у суда не имеется. С учетом периода просрочки 235 дней расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 7 037 307 руб. (сумма задолженности) * 16,5% (двойная ставка рефинансирования) : 365 (число дней в году) * 235 (число дней просрочки) = 747 593 руб. 37 коп.

На основании изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно исчислена государственная пошлина, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета и расходы по государственной пошлине, подлежащие взысканию с ответчика. При цене иска в 1 831 306,9 руб. (191 613, 67 руб. задолженности и 1 639 693,23 руб. неустойки) государственная пошлина составляет 31 313,06 руб. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика. Судом же взыскано 31 313,7 руб. Истцом по платежному поручению N 245 от 13.05.2014 госпошлина уплачена на сумму 41 754,43 руб. Таким образом, госпошлина, подлежащая возврату, должна составить 10 441,37 руб. Истцу же возвращено из бюджета Российской Федерации 10 440,73 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу N А53-11162/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391) 191 613 руб. 67 коп. задолженности, 747 593 руб. 37 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 313 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) из бюджета Российской Федерации 10 441 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 245 от 13.05.2014".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391) 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов