Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф08-499/15 по делу N А53-12195/2014

г. Краснодар

20 февраля 2015 г.

Дело N А53-12195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Научно-техническое предприятие "Авиатест"" (ИНН 6152001070, ОГРН 1026103159280) - Абросимова Д.В. (директор) и Кравченко Ю.В. (доверенность от 17.02.2015), от заинтересованного лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) - Ковалевской Ю.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (ИНН 6163013254, ОГРН 1026103171214), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-техническое предприятие "Авиатест"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-12195/2014, установил следующее.

ОАО "Научно-техническое предприятие "Авиатест"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) с заявлением о признании незаконным содержащегося в письме от 22.04.2014 N 1962/1237 отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 17 232 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030109:3), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Окружная, 44, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения (распоряжения) о предоставлении спорного земельного участка в собственность обществу для эксплуатации базы отдыха, направления заявителю уведомления о принятом решении и передачи в ГБУ Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (далее - учреждение) распоряжения и документов для заключения договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение (т. 3, л. д. 1, 2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка (17 232 кв. м) значительно превышает площадь принадлежащих заявителю на праве собственности зданий (89,6 кв. м, 58,3 кв. м, 70,6 кв. м и 74,8 кв. м). Данные объекты недвижимости заявителя расположены компактной группой на небольшой части спорного участка. Суды установили, что на земельном участке находятся также временные постройки, не являющиеся объектами недвижимости. В то же время действующее законодательство не содержит указания на исключительное право собственника таких объектов на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Общество не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о выкупе земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что для эксплуатации принадлежащей ему базы отдыха необходим земельный участок площадью 17 232 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается заключением, подготовленным ООО "СК Феникс". Суды не учли, что общество в порядке приватизации приобрело объекты базы отдыха "Мечта", для эксплуатации которой необходима вся территория испрашиваемого участка.

В заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Представитель министерства указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 33561 аренды земельного участка площадью 17 232 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030109:0003), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Окружная, 44, сроком до 01.09.2016 (т. 1, л. д. 91 - 94). Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 54).

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу N А53-16180/2012 за обществом зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 89,6 кв. м, нежилое здание 58,3 кв. м, нежилое задание 70,6 кв. м, нежилое здание 74,8 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030109:0003 (т. 1, л. д. 50 - 53, 55 - 58).

Общество 21.03.2014 обратилось в министерство с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположены здания строения, сооружения. В сообщении, содержащем перечень всех зданий, строений сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, заявитель, помимо объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, указал, что на участке также расположены строения и временные сооружения, входящие в состав имущественного комплекса базы отдыха "Мечта", право собственности на которые общество приобрело на основании сделки по приватизации государственного имущества (т. 1, л. д. 34 - 45).

В письме от 22.04.2014 N 1962/1237 министерство сообщило обществу об отсутствии оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка (т. 1, л. д. 32, 33).

Общество, полагая, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Для признания незаконным оспариваемого отказа министерства необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов лица, которое обращается в арбитражный суд с соответствующими требованиями (часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Статья 36 Земельного кодекса предусматривает исключительное право на приобретение в собственность земельных участков или приобретение права их аренды граждан и юридических лиц собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

При этом для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Рассматривая споры, связанные с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти о невозможности продажи спорного земельного участка.

Общество, требуя передачи в собственность земельного участка площадью 17 232 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 5 статьи 28 Закона о приватизации), должно было представить в уполномоченный орган доказательства, свидетельствующие о том, что база отдыха приватизирована с определенным целевым назначением единым объектом, самостоятельная эксплуатация отдельных вещей из состава которого утрачивает первоначальный смысл (целевое единство), так как все имущество в составе базы отдыха взаимосвязано и обеспечивает возможность эксплуатации по общему целевому назначению.

В заявлении о приобретении участка в собственность общество указало, что на территории базы расположено 39 зданий и строений общей площадью 949 кв. м (т. 1, л. д. 44).

В соответствии с планом приватизации находящегося в федеральной собственности государственного предприятия "Ростовское конструкторское бюро электромеханических приборов" (правопредшественник общества) в перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которых включена в уставный капитал создаваемого акционерного общества, включена база отдыха "Мечта" (Зеленый остров), г. Ростов-на-Дону, стоимостью 30,0 тыс. рублей (т. 1, л. д. 149).

Приложения к плану приватизации (баланс предприятия на 01.07.1992, акт оценки; т. 1, л. д. 147), акт приемки в эксплуатацию (т. 1, л. д. 129) общество не представило, что не позволяет установить перечень объектов базы отдыха на момент приватизации и сопоставить его с имеющейся в деле технической документацией (т. 1, л. д. 150 - 172; т. 2, л. д. 1 - 133). Вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу N А53-16180/2012, (т. 1, л. д. 103 - 119), также не содержат указания на пообъектный перечень имущества базы отдыха.

Таким образом, поскольку у министерства отсутствовали документы, позволяющие сделать вывод о том, что названные в заявлении сооружения и временные объекты приватизировалась как единый комплекс с определенным целевым назначением, заинтересованное лицо при рассмотрении заявления общества правомерно руководствовалось правилами статей 33, 35 и 36 Земельного кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из содержания норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 данного Кодекса.

Пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса определяет, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В обоснование требования о предоставлении в собственность земельного участка площадью 17 232 кв. м общество представило подготовленное ООО "СК Феникс" градостроительное обоснование размещения базы отдыха "Мечта" на участке (т. 1, л. д. 64 - 88). Согласно названному документу размер земельного участка (17 232 кв. м) соответствует нормативному, учитывает необходимость перспективного развития территории объекта, в соответствии с современными требованиями, предъявляемыми к объектам туризма и отдыха.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды правомерно указали, что для эксплуатации названных обществом в заявлении объектов общей площадью 949 кв. м не может быть предоставлен в собственность земельный участок площадью 17 232 кв. м.

Как видно из текста градостроительного обоснования, при расчете нормативной площади земельного участка помимо объектов общей площадью застройки 949 кв. м применялись значения площади следующих объектов: спортивные площадки (806 кв. м), площадки для игр детей (1850 кв. м), хозяйственные площадки (370 кв. м), кемпинг (700 кв. м), площадки твердого покрытия и проезды (2500 кв. м). При этом при расчете баланса территории базы отдыха на перспективу допускается уменьшение размера площадок для игр детей и хозяйственных площадок (т. 1, л. д. 86). Доказательства представления министерству технической и иной документации, подтверждающей факт нахождения на территории земельного участка иных объектов и сооружений, помимо названных в заявлении (т. 1, л. д. 40 - 45), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Ссылка общества на формирование участка определенной площади для эксплуатации базы отдыха и длительные арендные отношения по использованию участка площадью 1,7232 га (кадастровый номер 61:44:0030109:3) не принимается, поскольку в рамках настоящего дела истец в установленном порядке не доказал, что объекты, названные в заявлении от 21.03.2014, приобретались в составе единого имущественного комплекса базы отдыха и для их эксплуатации необходим участок именно испрашиваемой площади (статья 65 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2012 N 206 министерство обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). В то же время из выписки из ЕГРП от 27.03.2014 следует, что правообладателем спорного участка является Российская Федерация (государственная регистрация права произведена 18.08.2001; т. 1, л. д. 54). В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (утверждено приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374) территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Сведения о том, что правообладателем земельного участка является соответствующий орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, содержатся и в кадастровом паспорте земельного участка (т. 1, л. д. 59).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, арбитражный суд округа отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочия для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения от 27.08.2014 и постановления от 06.11.2014 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А53-12195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова