Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-3840 по делу N А56-36739/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-3840 по делу N А56-36739/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостдеталь СПб" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 по делу N А56-36739/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "ПромРесурс" (Санкт-Петербург, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Невские дороги СПб" (после переименования 31.05.2022 - общество с ограниченной ответственностью "Мостдеталь СПб", далее - ответчик, общество)

о взыскании 1 245 948 рублей 10 копеек задолженности и 1 629 817 рублей 82 копеек пени за нарушение сроков оплаты результата выполненных работ по состоянию на 05.04.2022, а также пени за период с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору от 05.05.2021 N 05/05-2021

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023, исковые требования компании удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 1 245 948 рублей 10 копеек задолженности и 1 561 338 рублей 08 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителей.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из доказанности факта выполнения работ истцом (субподрядчик), принятия результата работ ответчиком (подрядчик) и отсутствия оплаты в полном объеме. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, учитывая, что в договоре стороны предусмотрели условия о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, при этом срок начисления пени ограничен судом датой начала действия банкротного моратория. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мостдеталь СПб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова