Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-10771/14 по делу N А53-14424/2014

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А53-14424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ростовский завод "Донские вина"" (ИНН 6164068094, ОГРН 1026100662048), заинтересованного лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Северо-Кавказского управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-14424/2014, установил следующее.

ООО сельскохозяйственное предприятие "Ростовский завод "Донские вина"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 10.06.2014 N 37-011898 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа (дело N А53-14424/2014) и N 37-011899 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса виде 200 тыс. рублей штрафа (дело N А53-14422/2014).

Определением суда от 21.07.2014 дела N А53-14424/2014 и А53-14422/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-14424/2014.

Решением суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2014, признано незаконным и отменено полностью постановление от 10.06.2014 N 37-011898 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса, признано незаконным и отменено постановление от 10.06.2014 N 37-011899 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в части назначения административного наказания, превышающего 100 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы доказанностью в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений, вместе с тем правонарушение по статье 9.19 Кодекса является малозначительным. Совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса суд малозначительным не признал, однако счел возможным применить к обществу наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы, - 100 тыс. рублей.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой об отмене постановления апелляционной инстанции от 07.11.2014, которым оставлено в силе решение суда от 02.09.2014. Заявитель жалобы считает, что являются неправомерными выводы судов о наличии в рассматриваемом деле оснований для применения статьи 2.9 Кодекса и положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.04.2014 совместно с прокуратурой Аксайского района управление провело в отношении общества проверку по вопросу исполнения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации сети газопотребления. По результатам проверки установлено, что общество нарушает требования действующего законодательства в области промышленной безопасности:

- эксплуатирует опасный производственный объект (сеть газопотребления) без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушает часть 1 статьи 9, статью 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) и статью 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон о страховании);

- эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект, на котором используются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- не перерегистрировало опасный производственный объект (сеть газопотребления), эксплуатируемый на момент проведения проверки, с присвоением класса опасности;

- не организовало и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Отсутствует "Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества", чем нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"", статей 2, 9, 10 Закона о промышленной безопасности, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности, "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

По результатам рассмотрения материалов проверки управление 10.06.2013 вынесло постановления N 37-011898 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа и N 37-011899 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Считая названные постановления незаконными, общество обратилось в суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 9.19 Кодекса предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений.

На момент проверки общество в нарушение статьи 9.19 Кодекса не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Общество не перерегистрировало опасный производственный объект (сеть газопотребления), эксплуатируемый на момент проведения проверки, с присвоением класса опасности; не организовало и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; отсутствует "Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах", что составляет объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Факт совершения указанных правонарушений общество не отрицало. Нарушения административного законодательства при производстве по административному делу не установлены.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций о малозначительности правонарушения по статье 9.19 Кодекса и основаниях для снижения размера штрафа по части 1 статьи 9.1 Кодекса ниже низшего предела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отклонили приведенные управлением в обоснование своих возражений доводы.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). В связи с этим доводы жалобы управления об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения по статье 9.19 Кодекса малозначительными, подлежат отклонению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в материалы дела не представлены, следовательно, вывод судебных инстанции о том, что данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, признается судом кассационной инстанции правильным.

Между тем, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, установив на основе представленных в дело доказательств наличие оснований для применения в конкретном случае постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизили размер назначенного обществу штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса, то есть в размере 100 тыс. рублей, и признали незаконным и отменили постановление от 10.06.2014 N 37-011899 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде административного штрафа в части, превышающей сумму 100 тыс. рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрения дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А53-14424/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо