Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 15АП-17209/14

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2014 г.

дело N А53-14424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: генерального директора Григоряна С.А. (паспорт);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.09.2014 по делу N А53-14424/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ростовский завод "Донские вина"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ростовский завод "Донские вина" (далее - общество, ООО СП "РЗ "Донские вина") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 37-011898 от 10.06.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, и постановления N 37-011899 от 10.06.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 21.07.2014 дела N N А53-14424/2014 и А53-14422/2014 объединены в одно производство с присвоением номера N А53-14424/2014.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным и отменил полностью постановление административного органа N 37-011898 от 10.06.2014, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, а постановление административного органа N 37-011899 от 10.06.2014, которым общество признано виновным по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ суд признал незаконным и отменил в части назначения административного наказания, превышающего 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений, вместе с тем, признавая опаиваемые постановления незаконными, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения, предусмотренного 9.19 КоАП РФ, в качестве малозначительного. Совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ суд малозначительным не признал, однако счел возможным применить к обществу наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о наличии в настоящем деле оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и положений Постановления Конституционного Суда от 25.02.2014 N 4-П.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2014 Прокуратурой Аксайского района была проведена проверка исполнения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации сети газопотребления ООО СП "РЗ "Донские вина", расположенных по адресу: Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Новолесная, 10.

Проверка проведена совместно с государственным инспектором отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления и металлургического надзора по Ростовской области Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

По результатам проверки установлено, что общество нарушает требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

- эксплуатируется опасный производственный объект (сеть газопотребления) без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушаются требования части 1 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и статьи 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" N 225-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ);

- осуществляется эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта, на котором используются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды на объектах I, II и III классов опасности без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- опасный производственный объект (сеть газопотребления), эксплуатируемый предприятием на момент проведения проверки, не прошел перерегистрацию с присвоением класса опасности;

- на предприятии не организован и не осуществляется производственный контроль за ведением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Отсутствует "Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах СП "РЗ "Донские вина", чем нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 22-ФЗ), статей 2, 9, 10 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

21.04.2014 по результатам проверки в присутствии представителя общества, должностным лицом составлены акты проверки и вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.19 и части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении общества.

21.05.2014 государственным инспектором вынесены определения о назначении рассмотрения административных дел на 10.06.2014 на 11 часов 00 минут.

10.06.2013 государственным инспектором вынесены постановление N 37-011898, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, и постановление N 37-011899, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая данные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Повторно изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Так, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ количествах воспламеняющиеся и горючие вещества; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

На основании пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Согласно пункту 11 Приложения к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" сеть газопотребления идентифицируется по признаку использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115°С.

В части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ указаны требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ, а именно: эксплуатация опасного объекта - это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте;

владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

То есть по смыслу закона, консервация, ликвидация объекта - это эксплуатация опасного объекта.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно статье 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 22-ФЗ опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 1 января 2014 года.

Согласно статье 15 Федерального закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки общество не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, что обществом осуществляется эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; опасный производственный объект (сеть газопотребления) не прошел перерегистрацию с присвоением класса опасности; на предприятии не организован и не осуществляется производственный контроль за ведением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; отсутствует "Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанных правонарушений обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено и обществом также не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное обществом административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.19 КоАП РФ, является малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ.

В обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к оспариванию постановления N 37-011898 от 10.06.2014 о признании виновным общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, суд первой инстанции верно сослался на то, что эксплуатация опасного объекта без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте хоть и является нарушением правил в сфере эксплуатации опасных объектов, однако, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку тяжких последствий не повлекло, существенной угрозы безопасности личности, имущества, общества и государства не представляет в силу своей незначительности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применимая санкция статьи 9.19 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в рассматриваемом случае карательный, а не превентивный характер. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, обществом не отрицается, договор обязательного страхования обществом был заключен после вынесения постановления о назначении административного штрафа от 10.06.2014.

В связи с признанием правонарушения, совершенного обществом и квалифицированного административным органом по статье 9.19 КоАП РФ малозначительным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа N 37-011898 от 10.06.2014.

Однако, учитывая, что обществом, как владельцем опасного производственного объекта, не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в частности по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, последний на момент проверки не прошел перерегистрацию с присвоением класса опасности, на предприятии не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также тот факт, что совершенное заявителем правонарушение носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных требований, имеющих своей целью предотвратить такие нарушения в области опасных производственных объектов, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания в качестве малозначительного совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Делая вывод о том, что правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом представлены не были, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, учитывая, что на момент судебного заседания в суде первой инстанции общество устранило выявленные нарушения, представило доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества и то обстоятельство, что уплата штрафа в сумме 200 000 рублей может привести к не способности обществом продолжать свою деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и счел возможным применить к обществу наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 10.06.2014 N 37-011899 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в части превышающей административный штраф размере 100 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при снижении размера штрафа, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба административного органа отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу N А53-14424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова