Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 306-ЭС19-18389 (6-11) по делу N А55-8849/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 306-ЭС19-18389 (6-11) по делу N А55-8849/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Орленко Сергея Анатольевича, Грачева Андрея Ивановича, Егиазарова Вадима Валерьевича, Кравченко Максима Юрьевича, Величко Сергея Евгеньевича, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самарский подшипниковский завод" (далее - должник) Пономарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 по делу N А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Орленко С.А., Грачева А.И., Егиазарова В.В., Швидака А.И., Величко С.Е., Кравченко М.Ю., Тихонова Д.В., Осипова А.А., Янушанца Р.П., Смолина И.А., Беха Н.И. (в лице наследников), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 590 881 383 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения Орленко С.А., Грачева А.И., Егиазарова В.В. и Швидака А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. привлечены к ответственности в виде возмещения убытков в размере 602 353 098 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Орленко С.А., Грачев А.И., Егиазаров В.В., Величко С.Е., Кравченко М.Ю. просят отменить названные судебные акты в части привлечения их к ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, представленных документов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и привлекая Орленко С.А., Грачева А.И., Егиазарова В.В. и Швидака А.И. к субсидиарной ответственности по его обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности материалами спора фактов совершения под влиянием привлекаемых лиц заведомо невыгодных сделок, повлекших за собой объективное банкротство, искажения бухгалтерской документации и сокрытия информации о реальном финансовом положении должника и неисполнения требований закона о передаче управляющему документации, что затруднило формирование конкурсной массы. Ввиду отсутствия достаточных доказательств получения выгоды и вовлеченности Тихонова Д.В., Янушанца Р.П, Беха Н.И. и Смолина И.А. в процесс вывода активов должника, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Вывод о наличии оснований для привлечения Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков сделан судами в соответствии с положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленных ими фактических обстоятельств.

При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

С данными выводами согласился окружной суд.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов