Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-2257 (9) по делу N А40-274335/2019 Суд отменил судебные акты по делу об оспаривании платежей общества, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не требовалось отдельного оспаривания договора займа, так как общество настаивало на наличии в сделке пороков, влекущих её ничтожность, а не оспоримость, как следствие, суды нижестоящих инстанций должны были оценить указанные заявителем доводы в данном обособленном споре

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-2257 (9) по делу N А40-274335/2019

Резолютивная часть определения объявлена 3 апреля 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стасюк Е.С.

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022

по обособленному спору об оспаривании платежей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - общество "Дом-Мастер") Кирову Тимуру Мироновичу

в деле N А40-274335/2019 о банкротстве общества "Дом-Мастер".

В заседании приняли участие представители:

общества "Дом-Мастер" - Рябинин В.А., Толмачев А.В. (по веб-конференции), Чехлова Ю.В.

общества "МОЭК" - Зайкова А.В., Крюков В.М., Михеева М.Р.,

Кирова Т.М. - Мищенко М.А.

Фокина Владимира Юрьевича - Михайлов А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 10.03.2023 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, общество "Дом-Мастер" являлось управляющей компанией, деятельность которой заключалась в эксплуатации жилого фонда в г. Москве.

12.02.2016 налоговая служба вынесла решение о привлечении общества "Дом-Мастер" к ответственности за налоговое правонарушение в размере 191 832 304 руб. (в том числе 63 759 506 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость, 78 619 339 руб. - недоимка по налогу на прибыль, штраф - 15 107 422 руб., пени - 34 356 037 руб.).

03.04.2017 и 12.05.2017 Фокин В.Ю. перечислил на банковский счет общества "Дом-Мастер" 114 497 000 руб. Передача денег оформлена сторонами как заем под 10% годовых, предоставленный для погашения обязательных платежей в бюджет.

Полученными денежными средствами общество "Дом-Мастер" погасило налоговую задолженность.

18.08.2017 требование по возврату займа Фокин В.Ю. уступил Кирову Т.М. по цене 41 730 580 руб.

Для оплаты цессии Киров Т.М. 18 - 28.07.2017 получил заем от общества с ограниченной ответственностью "ДСК-КапРемСтрой" и 22-23.08.2017 оплатил цессию.

С 16.11.2017 по 20.12.2017 общество "Дом-Мастер" перечислило денежные средства обществу "ДСК-КапРемСтрой" в оплату по договорам за выполненные работы (указано в назначении платежа).

С 16.10.2017 по 08.05.2018 Киров Т.М. получил от общества "Дом-Мастер" 123 200 967,67 руб. одиннадцатью платежами с назначением: "Возврат займа по договору уступки права (требования) по договору займа от 03.04.2017".

14.11.2019 по заявлению общества "МОЭК" возбуждено дело о банкротстве общества "Дом-Мастер", 06.08.2020 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

17.03.2021 общество "МОЭК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным перечисления обществом "Дом-Мастер" Кирову Т.М. 123 200 967,67 руб., так как деньги предоставлены связанному с должником лицу с целью вывода активов общества "Дом-Мастер" во вред имущественными правам его кредиторов.

Обжалованными судебными актами суды отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что оспариваемые платежи являлись возвратом займа, полученного от Фокина В.Ю. для погашения налоговой заложенности. Возврат займа не причинил вред кредиторам. Договоры займа и цессии не оспорены, недействительными не признаны. Оснований, препятствующих возврату займа, не установлено. Стоимость цессии Киров Т.М. оплатил за счет заемных денежных средств, полученных задолго до поступления денег обществу "ДСК-КапРемСтрой" от общества "Дом-Мастер", что не может свидетельствовать об оплате требования самим обществом "Дом-Мастер". Вопрос об аффилированности обществ "Дом-Мастер", "ДСК-КапРемСтрой" и Кирова Т.М. не входит в предмет настоящего спора.

В кассационной жалобе общество "МОЭК" просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы заявителя сводились к тому, что каких-либо оснований для перечисления обществом "Дом-Мастер" денег Кирову Т.М. не было, поскольку ранее под видом займа Фокин В.Ю. фактически передал обществу "Дом-Мастер" денежные средства в счет возмещения этому обществу ущерба, причиненного им в период управления этим обществом.

Киров Т.М. и Фокин В.Ю. в отзывах просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители обществ "МОЭК" и "Дом-Мастер" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Кирова Т.М. и Фокина В.Ю. настаивали на законности и обоснованности обжалованных судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Безвозмездное отчуждение должником-банкротом своего имущества без каких-либо на то оснований противоречит самой сути предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ). При наличии у должника во время совершения такой сделки признаков неплатежеспособности она может быть признана судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае вывод судов об отсутствии признака безвозмездности в спорной сделке основан на том, что общество "Дом-Мастер" по существу возвращало ранее полученным им заем, а эти действия не причиняют вред имущественной массе должника и, как следствие, его кредиторам.

Вместе с тем общество "МОЭК" заявляло в судах доводы о том, что займа как такового не было вовсе, а значит не было оснований для его возврата. Прочих оснований для перечисления обществом "Дом-Мастер" денег Кирову Т.М. также не установлено.

Так, в частности, общество "МОЭК" указывало, что с 2011 по 2013 год общество "Дом-Мастер" под руководством Фокина В.Ю. участвовало в схеме подрядных правоотношений, используемой для вывода имущества этого общества и совершения налоговых правонарушений. Работавшие с обществом "Дом-Мастер" подрядные организации были аффилированы с ним и Фокиным В.Ю., привлекали субподрядчиков ("фирмы-однодневки"), которые работы не выполнили, но получили от подрядчиков оплату в размере 463 854 102 руб. Эти денежные средства через посредников переправлены в оффшорные юрисдикции или сняты со счетов наличными.

Данные факты установлены инспекцией Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве. Решением N 14/2004 от 12.02.2016 общество "Дом Мастер" за неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 463 854 102 руб. привлечено к налоговой ответственности с доначислением ему налогов, штрафа и пени на 191 832 304 руб. Решение налоговой службы проверено в судебном порядке и признано законным и обоснованным (дело N А40-146605/2016 Арбитражного суда города Москвы).

Общество "МОЭК" также указывало, что по материалам налоговой проверки 14.04.2017 в отношении Фокина В.Ю. возбуждено уголовное дело. С целью прекращения уголовного преследования Фокин В.Ю. перечислил обществу "Дом-Мастер" 114 497 000 руб. для погашения налоговых обязательств, оформив эти правоотношения договором целевого займа. В связи с возмещением ущерба от преступления производство по уголовному делу отношении Фокина В.Ю. 26.07.2017 прекращено.

Общество "МОЭК" полагало, что совокупность указанных обстоятельств указывала мнимость займа как такового. Воля и волеизъявление Фокина В.Ю. не совпадали. Реальная воля Фокина В.Ю. была направлена на перечисление денежных средств обществу "Дом-Мастер" как встречное предоставление в счет возмещения вреда, причиненного обществу своими противоправными действиями (статья 53.1 ГК РФ). В то же время его волеизъявление формально опосредованно договором займа.

Ввиду отсутствия займа деньги не могли быть изъяты у общества "Дом-Мастер" под предлогом его возврата. Иных оснований для перечисления должником оспариваемых платежей Кирову Т.М. не называлось. Поэтому общество "МОЭК" усмотрело безвозмездность в отчуждении имущества должника и, как следствие, недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, общество "МОЭК" со ссылками на судебные акты, принятые в рамках этого же дела по иным обособленным спорам (определения от 20.09.2021 по результатам оспаривания платежей в адрес акционерного общества "Трэк-6", от 22.02.2022 по результатам оспаривания сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Свитхом Регион"), сослалось на наличие у общества "Дом-Мастер" признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей (при балансовой стоимости активов общества 631 843 000 руб. его задолженность перед контрагентами на 31.12.2017 составила 774 784 290,56 руб. и она не была погашена впоследствии), а также на аффилированность Кирова Т.М. с обществом "Дом-Мастер".

Обстоятельства, указанные обществом "МОЭК", имеют существенное значение для разрешения данного спора по существу. Заявитель последовательно ссылался на них и на доказательства, их подтверждающие, в судах нижестоящих инстанций. Однако суды безосновательно оставили эти обстоятельства без внимания и оценки.

Вопреки выводам судов, в данном случае не требовалось отдельного оспаривания договора займа, так как общество "МОЭК" настаивало на наличии в этой сделке пороков, влекущих её ничтожность, а не оспоримость (статья 166, пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Как следствие, суд должен был оценить указанные заявителем доводы в данном обособленном споре.

Довод о том, что Фокин В.Ю. не мог возмещать обществу "Дом-Мастер" ущерб, так как его вина не установлена приговором суда, несостоятелен. Противоправное деяние совершается объективно, а судебным актом лишь подтверждается факт его совершения и вина причинителя вреда. Отсутствие судебного акта ни коим образом не мешало Фокину В.Ю. добровольно возместить вред без судебного принуждения.

Следует заметить, что доводы общества "МОЭК" основывались в том числе и на судебном решении, подтвердившем выводы налогового расследования. Поскольку в период совершения вмененных обществу "Дом-Мастер" правонарушений руководил этим обществом Фокин В.Ю., заявитель вполне обоснованно предположил, что совершались эти правонарушения по воле Фокина В.Ю. и он должен возместить убытки, причиненные обществу "Дом-Мастер". В то же время Фокин В.Ю. может дать суду пояснения относительно своих действий, указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Тот факт, что деньги фактически поступили от Фокина В.Ю. обществу "Дом-Мастер" и израсходованы последним по назначению, не оспаривался в суде. Вместе с тем самого этого факта явно недостаточно для квалификации правоотношений как заемных без учета прочих обстоятельств дела, позволяющих сделать убедительный вывод о действительной воле сторон этой сделки.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества "МОЭК" в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для исследования обстоятельств, изложенных в данном определении.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судья

Е.С. Корнелюк

Судья

И.В. Разумов