Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-8332/23 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свитхом Регион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительной сделкой Договор подряда N135-04/18 от 20.04.2018 г. на выполнение работ по подготовке систем отопления и инженерных комплексов МКД к сезонной эксплуатации, заключенный между должником и ООО "Свитхом Регион", а также Акты выполненных работ (КС-2) по Договору подряда N135-04/18 от 20.04.2018 г., Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по Договору подряда N135-04/18 от 20.04.2018 г. и в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В. по дов. от 16.09.2021,

от ООО "Свитхом Регион" -Кириловская И.А. по дов. от 09.03.2023,

от ООО УК "Дом-Мастер" - Чехлова Ю.В. по доверенности от 14.12.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора подряда N 135-04/18 от 20.04.2018 на выполнение работ по подготовке систем отопления и инженерных комплексов МКД к сезонной эксплуатации, заключенного между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "Свитхом Регион" (далее - Ответчик) и актов КС-2 и КС-3 к нему, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Свитхом Регион" о прекращении производства по заявлению отказано. Суд признал недействительной сделкой договор подряда N 135-04/18 от 20.04.2018 на выполнение работ по подготовке систем отопления и инженерных комплексов МКД к сезонной эксплуатации; акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ.

Не согласившись с определением суда, ООО "Свитхом Регион" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал, считает, что производство по обособленному спору должно быть прекращено.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "МОЭК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судебными актами по обособленному спору о признании недействительной сделкой платежа от 29.11.2018, совершенного ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Свитхом Регион" на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа N 06/11-18 от 27.11.2018 уже дана оценка оспариваемому конкурсным управляющим должника договору подряда N135-04/18 от 20.04.2018, заключенного между должником и ООО "Свитхом Регион". Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, по основаниям и предмету которого уже было вынесено определение, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению. Просит обжалуемое определение отменить, прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего Козьминых Е.Е. о признании недействительными сделками договор подряда N 135-04/18 от 20.04.2018, а также актов выполненных работ, справов стоимости выполненных работ.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделок недействительными, доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно установил суд первой инстанции, 20.04.2018 между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "Свитхом Регион" заключен договор подряда N 135-04/18 на выполнение работ по подготовке систем на выполнение работ по подготовке систем отопления и инженерных комплексов МКД к сезонной эксплуатации, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по подготовке к сезонной эксплуатации систем отопления и инженерных комплексов МКД на территории Заказчика по адресам объектов.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, по состоянию на 31.12.2014 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 82 249 443,86 руб. По состоянию на 31.12.2015 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 264 965 300,60 руб. По состоянию на 31.12.2017 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 774 784 290,56 руб. Наличие просроченной кредиторской задолженности ООО УК "Дом-Мастер" в указанные выше периоды установлена вступившими в силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-73960/17; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-76023/16; решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-173265/18; решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-173271/18.

По состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 631 843 000,00 руб., а размер просроченной кредиторской задолженности составил 774 784 290,56 руб. Размер просроченной кредиторской задолженности на 31.12.2017 превысил балансовую стоимость активов ООО УК "Дом-Мастер" на 142 941 290,56 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей в пользу ООО "Свитхом Регион".

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Так, в период с 07.09.2015 по 23.07.2020 Киров Тимур Миронович являлся участником ООО "Свитхом Регион" (с 07.09.2015 до 23.10.2018 с долей в размере 100%, а с 24.10.2018 по 23.07.2020 с долей в размере 99%). 18.09.2017 участником ООО УК "Дом-Мастер" становится Кереселидзе Валерий Вахтаногович (ИНН 071406082579) с долей в размере 53,88%. Согласно информации из открытых источников Кереселидзе Валерий Вахтангович состоит в родственных отношениях с Кереселидзе Миланой Вахтанговной, поскольку они являются братом и сестрой, т.е. они образуют группу лиц по п.7 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции". Кереселидзе Милана Вахтанговна и Киров Тимур Миронович имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - Кирова Мухамеда Тимуровича 04.01.2008 года рождения, т.е. они образуют группу лиц по п. 7 ч. 1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "Свитхом Регион" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Так, правоотношения по договору подряда подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен 20.04.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по подготовке к сезонной эксплуатации систем отопления и инженерных комплексов МКД на территории Заказчика по адресам объектов.

Во исполнение п. 4.6 договора подряда субподрядной организацией привлечено ООО "ДСК "Вертикаль".

Как правильно установлено судом первой инстанции, ранее рассматривалось заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительным платежа от 29.11.2018, совершенного ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Свитхом Регион" на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа N 06/11-18 от 27.11.2018. Сумма 30 000 000-00 Без НДС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-274335/2019 признан недействительной сделкой платеж от 29.11.2018, совершенный ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Свитхом Регион" на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа N 06/11-18 от 27.11.2018. Сумма 30 000 000-00 Без НДС". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Свитхом Регион" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-274335/2019 определение Арбитражного суда города Москвы 22.02.02022 года по делу N А40-274335/2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительным платежа от 29.11.2018, совершенного ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Свитхом Регион" на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа N 06/11-18 от 27.11.2018. Сумма 30 000 000-00 Без НДС"- отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по делу N А40-274335/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-274335/2019 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-274335/2019 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "Свитхом Регион", оставлено в силе.

Судом первой инстанции верно установлено, что суд округа указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о мнимости подрядных отношений между аффилированными лицами - ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "Свитхом Регион", преследующих противоправную цель создания фиктивной кредиторской задолженности для создания видимости зачета по договору займа (в том числе при отсутствии оригиналов документов, противоречия между датами заключения договоров, оценки обстоятельств реальности выполненных работ, последующего расходования полученных от должника денежных средств).

Судом кассационной инстанции также было указано, что договор с субподрядчиком заключен ранее договора с подрядчиком, при этом договор субподряда заключен на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, а не подготовку к отопительному сезону, а также об отсутствии оригинала договора субподряда и установления иного назначения платежей за работы по договору субподряда, чем указано в представленной суду копии договора, сделаны выводы об отсутствии в материалах дела доказательств закупки материалов для выполнения работ по договору подряда для подготовки к отопительному сезону согласно актам КС-2 и КС-3, об отсутствии доказательств реальности существования и функционирования субподрядчика ООО "ДСК "Вертикаль", а перечисление денежных средств от должника к ответчику имело транзитный характер.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению ПАО "МОЭК" о признании платежа от 29.11.2018, совершенного ООО УК "Дом-Мастер" на сумму 30 000 000,00 руб. в пользу заинтересованного лица - ООО "Свитхом Регион" по делу N А40-274335/2019, в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств встречного исполнения со стороны ООО "Свитхом Регион" не имеется, сделка была направлена на вывод активов должника, в результате чего был причинен вред кредиторам.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

При этом доводы апеллянта о том, что производство по обособленному спору подлежит прекращению, ошибочны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), указано, что в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-274335/2019 непосредственно договор подряда N135-04/18 от 20.04.2018 на выполнение работ по подготовке систем отопления и инженерных комплексов МКД к сезонной эксплуатации, а также акты выполненных работ (КС-2) по нему и справки стоимости выполненных работ и затрат недействительными не признавались.

В рассматриваемом случае предметы заявлений тождественными не являются, отсутствует спор по такому же предмету и основаниям, в рассматриваемом случае имеет место только совпадение лиц, участвующих в деле, и частично основания заявленных требований, в связи с чем доводы о необходимости прекращения производства по обособленному спору являются ошибочными.

Учитывая, что условия, предусмотренные положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве были доказаны, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Свитхом Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова