Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-492/15 по делу N А53-11794/2014

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А53-11794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" - Наливайко А.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В.", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А53-11794/2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 21.03.2014 N 407/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Т.В.В." (далее - общество).

Решением суда от 05.08.2014 (судья Грязева В.В.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения. Суд пришел к выводу, что учреждением были нарушены требования части 1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 отменено. Решение управления от 21.03.2014 по делу N 407/03 в части пунктов 1, 2 и 4 признано недействительным. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение обоснованно отказало обществу в заключении контракта по итогам торгов, поскольку общество не указало места и количество контейнеров, устанавливаемых на объектах заказчика либо адреса, принадлежащих ему контейнерных площадок. Кроме того, вторым основанием для отказа от заключения контракта являлся вывод учреждения о предоставлении обществом подложной банковской гарантии, апелляционный суд установил, что банковская гарантия обществу не выдавалась. Апелляционный суд учел выводы судов по делу N А53-429/2014, в котором рассмотрен иск общества к учреждению о понуждении заключить контракт по итогам проведения аукциона.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда от 04.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление апелляционного суда от 04.12.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru учреждение (заказчик) разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300001013000058 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства из административных зданий. Дата и время окончания срока подачи заявок - 27.11.2013 в 9 часов. Окончание срока рассмотрения первых частей - 29.11.2013. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.11.2013 на участие в конкурсе подана 1 заявка от участника размещения заказа общества.

Согласно протоколу рассмотрения 2 частей заявок от 02.12.2013 победителем открытого аукциона в электронной форме признано общество.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.12.2013 общество признано победителем в проведении конкурса котировок на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства из административных зданий заказчика.

09.12.2013, 14.12.2013 и 17.12.2013 заказчик направлял в адрес общества проект муниципального контракта с указанием о необходимости заполнения приложения N 1 к муниципальному контракту, в котором указать адреса контейнерных площадок.

Общество от предоставления данной информации уклонилось.

Заказчик протоколом от 23.12.2013 отказал обществу в заключении муниципального контракта, поскольку общество не предоставило информацию, предусмотренную статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не заполнило приложение N 1 к муниципальному контракту.

Кроме того, согласно полученного учреждением ответа Национального Банка Республики Дагестан представленная в обеспечение исполнение обязательств обществом банковская гарантия является подложной, ООО ИКБ "Месед" данной банковской гарантии не предоставляло.

Не согласившись с отказом учреждения от заключении контракта, общество 28.02.2014 обратилось в управление с жалобой о неправомерных действиях со стороны учреждения (заказчика), связанных с отказом от заключения контракта по итогам проведения аукциона с победителем аукциона - обществом.

По результатам рассмотрения жалобы общества управление вынесло решение от 21.03.2014 по делу N 407/03 (от 28.03.2014 N 4952/03), которым признало жалобу общества обоснованной (пункт 1); заказчика нарушившим часть 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ (пункт 2); решило не выдавать заказчику предписания ввиду заключения заказчиком контракта (пункт 3); рассмотреть вопрос об административной ответственности должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования учреждения в части, обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

В силу части 4.2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 названной статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Как следует из конкурсной документации, предметом аукциона являлось оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства из административных зданий.

Согласно протоколу от 23.12.2013 об отказе от заключения муниципального контракта, участник размещения заказа не предоставил информацию, предусмотренную статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не заполнил приложение N 1 к муниципальному контракту, а именно: характеристику оказываемых услуг, согласно которого определяется перечень оказываемых услуг, место оказываемых услуг, время и периодичность оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 10.3 проекта муниципального контракта данное приложение является неотъемлемой частью муниципального контракта, содержит весь перечень сведений, входящих в предмет муниципального контракта.

При оказании услуг исполнитель обязан обеспечить контейнерами и (или) контейнерными площадками объекты заказчика на расстоянии не менее 20 не более 100 метров от объекта в соответствии с решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 28.08.2012 N 304 о принятии "Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов" в городе Ростове-на-Дону. Заказчик не вправе самостоятельно определять место установки либо место организации контейнерных площадок для хранения твердых бытовых отходов, поскольку на балансе у заказчика отсутствуют контейнерные площадки, заказчик не получал лицензию, предусмотренную статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе содержала потребность заказчика на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства на 31 объекте. Таким образом, участник размещения заказа, выражая свое согласие на участие на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, либо должен был указать места размещения контейнеров для временного хранения ТБО либо места размещения контейнерных площадок, поскольку у заказчика данная информация отсутствует.

В адрес участника размещения заказа (общества) заказчик 09.12.2013, 14.12.2013 и 17.12.2013 направлял проект муниципального контракта с указанием о необходимости заполнения приложения N 1 к муниципальному контракту. Однако общество данное приложение не заполнило.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта: предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

В рассматриваемом случае, так как участник размещения заказа не указал места и количество установки контейнеров на объектах заказчика либо адреса, принадлежащих ему контейнерных площадок, учреждение как заказчик правомерно сделало вывод о том, что общество как участник аукциона предоставило ложные сведения, поскольку не в состоянии обеспечить заказчика контейнерами либо контейнерными площадками, ввиду отсутствия их перечисления (указания) в тексте муниципального контракта. Кроме того, аналогичная позиция высказана судами при рассмотрении дела N А53-429/2014, в котором рассмотрен иск общества к учреждению о понуждении заключить с ним контракт по итогам проведения аукциона в электронной форме N 0358300001013000058, при проверке которого управлением принято оспариваемое в настоящем деле решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил выводы управления и суда первой инстанции об отсутствии у учреждения оснований для отказа от заключения контракта с обществом.

Вторым основанием для отказа от заключения контракта являлся вывод учреждения о предоставлении обществом подложной банковской гарантии от 03.12.2013 N МЕ/2013/2469 ООО ИКБ "Месед" в целях обеспечения исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма ООО ИКБ "Месед" от 17.03.2014 (т. 1, л. д. 59), от 01.04.2014 N 157-м (т. 1, л. д. 22), письмо от 13.01.2014 N 5-1-26/109 Национального банка Республики Дагестан, а также ответы на запросы апелляционного суда Национального банка по Республике Дагестан от 20.11.2014 N 16-11/11905 и от 26.11.2014 N 16-11/12110 и ликвидатора ООО ИКБ "Месед" от 25.11.2014 N 14, и сделал обоснованный вывод о том, что общество предоставило учреждению подложную банковскую гарантию от 03.12.2013 N МЕ/2013/2469 ООО ИКБ "Месед".

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы России от 13.02.2012 N ИА/4178 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части определения соответствия предоставляемого обеспечения исполнения контрактов" участник размещения заказа несет ответственность за подлинность и достоверность представленных документов об обеспечении исполнения контракта.

Получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, предоставлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба общества на отказ учреждения от заключения с ним контракта по итогам спорного аукциона является необоснованной, учреждение при отказе от заключения с обществом контракта действовало в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и не допустило нарушения требований части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, основания для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за отказ от заключения контракта должностного лица учреждения отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал недействительными пункты 1, 2 и 4 решения управления от 21.03.2014 по делу N 407/03, поскольку они приняты с нарушением закона и нарушают права и законные интересы учреждения. Пункт 3 решения управления от 21.03.2014 не нарушает права учреждения, так как в нем изложено решение о невыдаче учреждению предписания, поэтому апелляционный суд обоснованно отказал в признании его недействительным.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных апелляционным судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А53-11794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова