Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-10190/14 по делу N А32-34143/2012

г. Краснодар

24 февраля 2015 г.

Дело N А32-34143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - Северское" (ИНН 2348022790, ОГРН 1042326850444) - Тимошенко А.И. (конкурсный управляющий), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ИНН 2302046936, ОГРН 1042300667727) - Джикия О.И. (доверенность от 10.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И. Еремина О.А.) по делу N А32-34143/2012, установил следующее.

ООО "Дорожное строительное управление - Северское" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Южная нефтяная компания" (далее - общество) о взыскании 2 277 974 рублей 60 копеек задолженности и 227 797 рублей 46 копеек неустойки с 01.06.2011 по 09.09.2011 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью факта выполнения работ истцом. Объем и стоимость работ подтверждены экспертным заключением.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований - отказать. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение экспертизы от 21.02.2014 N 03-2014/ст является недостоверным. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление злоупотребляет правами. Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на жалобу управление сослалось на несостоятельность ее доводов.

В составе суда произведена замена судьи Алексеева Р.А. (в связи с болезнью) на судью Артамкину Е.В., а также судьи Улько Е.В. (в связи с отпуском) на судью Аваряскина В.В.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель управления просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.08.2010 стороны подписали договор генерального подряда N 33/08, по условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) выполнить согласно техническому заданию заказчика работы по снятию существующего асфальто-бетонного покрытия и его основания; осуществить устройство дорожной одежды площади многотопливной автозаправочной станции и переходно-скоростных полос на многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: ст. Северская на автодороге Краснодар - Новороссийск, км 49+120 м, поворот на ст. Львовскую и сдать результаты работ.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 09.08.2010, окончание работ - 31.10.2010.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 6 552 854 рубля, включая 18% НДС.

Управление в письме от 07.10.2010 N 253 пригласило общество на промежуточную приемку объекта. С сопроводительным письмом от 20.05.2011 N 92 управление направило обществу для проверки и подписания акты формы N КС-2. Указанные акты получены секретарем ответчика 23.05.2011.

08 августа 2011 года истец направил ответчику претензию N 152, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке произвести оплату выполненных работ. Общество выполненные работы в полном объеме не оплатило, поэтому управление обратилось в арбитражный суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Как указано в статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 21.02.2014 N 03-2014/ст, суды верно удовлетворили требования в части взыскания задолженности, поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ.

Довод общества о неправомерном отказе судов в назначении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в данном случае сомнения в обоснованности заключения эксперта Морозова О.Н. отсутствовали и в его выводах не было противоречий, суды правомерно отказали в назначении повторной экспертизы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2 договора при нарушении сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки оплаты исполнения обязательств до дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченных работ.

Представленный истцом расчет неустойки суды проверили и признали верным.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем таких доказательств ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А32-34143/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 по делу N А32-34143/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскина И.И. Фефелова