Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-10699/14 по делу N А53-5625/2014

г. Краснодар

24 февраля 2015 г.

Дело N А53-5625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 6162048952, ОГРН 1096194004752) - Агуренко Р.С. (директор) и Корневой Л.Н. (доверенность от 12.09.2014), в отсутствие истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Краснополянская средняя общеобразовательная школа N 32" (ИНН 6127009774, ОГРН 1036127000360), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Краснополянская средняя общеобразовательная школа N 32" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А53-5625/2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

МБОУ "Краснополянская средняя общеобразовательная школа N 32" (далее - учреждение) обратилось суд с иском к ООО "ПромСтройМонтаж" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 04.03.2013 N 1, признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок и взыскании 62 534 рублей 22 копеек неустойки.

Решением суда от 20.05.2014 контракт расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 62 534 рубля 22 копейки неустойки. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6501 рубль 37 копеек государственной пошлины. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. Суд установил, что общество нарушило срок выполнения работ по контракту, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании 62 534 рубля 22 копейки неустойки. Суд также расторг контракт, указал, что отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом, является существенным нарушением его условий. В удовлетворении требования о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок отказано, так как данный способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с него неустойки, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда от 20.05.2014 изменено. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать". Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 тыс. рублей государственной пошлины по иску". В остальной части решение суда оставлено без изменения. С учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в несвоевременном исполнении обязательств по контракту нет вины ответчика, поскольку он не мог выполнить работы в установленный срок ввиду просрочки кредитора (истца). В апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с решением суда в части расторжения контракта и отказа в иске в части признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок отсутствовали, поэтому апелляционный суд оставил решение суда в данной части без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель считает, что выполнил свои обязательства по контракту в части предоставления обществу задания для разработки проектно-сметной документации и технических условий после определения обществом расчетных технических нагрузок. По мнению подателя жалобы, со стороны общества имеет место злоупотребление правом, поскольку после того, как ему была направлена вся техническая документация, оно не исполнило свои обязательства по контракту. В письме от 25.04.2013 общество сообщило, что приостанавливает работы до заключения договора на инструментальное исследование от 13.05.2013. Срок действия этого договора составляет 45 дней. Вывод суда о том, что имелась просрочка кредитора, в связи с чем срок исполнения контракта должен был быть продлен на 5 месяцев с момента получения всей необходимой исходной документации, не обоснован.

До рассмотрения жалобы в судебном заседании в суде кассационной инстанции от общества поступило ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что жалоба подписана неуполномоченным лицом Сасиной Т.И. (бывшим директором), тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором учреждения с 08.09.2014 является Сасина Е.Н.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы и просили удовлетворить ходатайство общества об оставлении жалобы учреждения без рассмотрения.

Выслушав представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать, поскольку доводы жалобы поддержаны полномочным представителем Сасиной Е.Н. (заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей учреждения).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили контракт, по которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта МБОУ "Краснополянская СОШ N 32", с. Красная поляна Песчанокопского района Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 483 025 рублей, общая продолжительность работ - 5 месяцев с момента подписания контракта (пункт 5.1 контракта).

Общество принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнило. В адрес ответчика учреждение направляло претензию об уплате неустойки и о расторжении контракта, претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодекса, другими законами или договором (статья 450 Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Кодекса. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом, является существенным нарушением его условий, и пришел к выводу о расторжении контракта. Поскольку в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с решением суда в части расторжения контракта отсутствовали, апелляционный суд оставил решение суда в данной части без изменения.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 62 534 рублей 22 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании неустойки, указав на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу N А53-299/2014 по заявлению общества о признании незаконным бездействия директора учреждения, выразившегося в непредставлении необходимой документации для выполнения работ по контракту, установлено, что учреждение передавало документы подрядчику по мере их изготовления, а именно 10.04.2013 - технические условия на водоотведение, 11.04.2013 - на электросвязь, 12.04.2013 - сведения о главном распорядителе денежных средств, 01.07.2013 - поэтажные планы здания школы, 17.07.2013 - технические условия на присоединение к электрическим сетям.

Учитывая нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установленные в рамках названного дела обстоятельства по передаче документации являются преюдициальными для рассмотрения дела N А53-5625/2014, и пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка работ была связана с несвоевременным представлением заказчиком необходимых исходных данных. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что по запросу подрядчика так и не были представлены технические условия по отоплению, в том числе информация о диаметре труб по системе отопления, стояков и т. д.

Суд отклонил доводы истца о том, что указанные технические условия не требуются и не подлежали передаче ввиду наличия в школе собственной котельной, так как заказчик представил технические условия на ресурсы жизнеобеспечения, а именно на электроснабжение и водоснабжение, кроме теплоснабжения, не пояснив при этом, какие данные должны были быть приняты исполнителем при разработке проекта на капитальный ремонт здания, в том числе систем отопления, в отсутствие информации о диаметре труб по системе отопления, стояков, необходимой мощности и т. д.

В силу части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства и капитального ремонта, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части II "Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов" Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, указано, что проектная документация должна содержать сведения об источниках теплоснабжения, параметрах теплоносителей систем отопления и вентиляции; план сетей теплоснабжения, о наружных сетях и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения.

Отсутствие всех необходимых данных является основанием для отказа в принятии проектной документации для проведения экспертизы в соответствии с пунктом 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик обязан был передать технические условия либо необходимую информацию в отношении системы теплоснабжения.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Кодекса предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в несвоевременном исполнении обязательств по контракту нет вины ответчика, поскольку он не мог выполнить работы в установленный срок ввиду просрочки кредитора, и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик приостанавливал работы лишь с 23.04.2015 и до заключения договора на инструментальное исследование от 13.05.2013, срок действия которого составляет 45 дней, в связи с чем срок исполнения подрядчиком своих обязательств мог бы быть продлен лишь на указанные периоды, отклоняется. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие его отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку определением суда от 26.01.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы муниципального бюджетного образовательного учреждения "Краснополянская средняя образовательная школа N 32" отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу А53-5625/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Краснополянская средняя образовательная школа N 32" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова