Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 15АП-13544/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-10699/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 октября 2014 г.

дело N А53-5625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мелихова Г.Н. по доверенности от 01.09.20147 г., паспорт; представитель Хорьяков С.А. по доверенности от 01.09.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Корнева Л.Н. по доверенности от 12.09.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2014 по делу N А53-5625/2014 по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Краснополянская средняя общеобразовательная школа N32 к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" о расторжении муниципального контракта и признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Краснополянская средняя общеобразовательная школа N 32 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" о расторжении муниципального контракта N 1 от 04.03.2013 и признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок и взыскании 62 534,22 руб. неустойки.

Решением суда от 20.05.2014 расторгнут муниципальный контракт от 04.03.2013 N 1, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Краснополянская средняя общеобразовательная школа N 32 (ИНН 6127009774 ОГРН 1036127000360) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 6162048952 ОГРН 1096194004752). С общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 6162048952 ОГРН 1096194004752) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Краснополянская средняя общеобразовательная школа N 32 (ИНН 6127009774 ОГРН 1036127000360) взыскано 62 534,22 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 6162048952 ОГРН 1096194004752) в доход федерального бюджета взыскано 6501,37 руб. государственной пошлины. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Краснополянская средняя общеобразовательная школа N 32 (ИНН 6127009774 ОГРН 1036127000360) в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта в виде непредставления необходимой документации, подрядчиком было направлено о приостановлении работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ, но обязательство заказчиком не было исполнено. На запрос подрядчика исходная документация предоставлялась несвоевременно, техусловия на отопление не предоставлены до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указала, что решение суда оспаривается в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04.03.2013 заключен муниципальный контракт N 1, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объекта: "МБОУ Краснополянская СОШ N 32, с.Красная поляна, Песчанокопского района Ростовской области".

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 483 025 руб.

Общая продолжительность работ составляет 5 месяцев с момента подписания контракта (п. 5.1 контракта).

Согласно исковому заявлению ответчик принятые на себя в рамках договора обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия об уплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении муниципального контракта N 1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ), а также нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом, является существенным нарушением условий контракта N 1 от 04.03.2013.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о расторжении муниципального контракта.

Ответчик указал, что в данной части решение суда не обжалует, поскольку фактически исполнять контракт невозможно по причине не предоставления заказчиком необходимых документов для изготовления проектной документации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 534,22 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3. в случае нарушения срока выполнения работ предусмотренного п. 5.1. контракта исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент уплаты от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что он произведен верно. В отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 62 534 руб. 22 коп. подлежит взысканию.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Указывая, что расчет составлен верно, суд не учел, что истцом не указан период, за который начисляется неустойка. В расчете определено количество дней 164 в отсутствие указания фактического периода.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что расчет неустойки произведен за период с 01.09.2013 г. по 04.03.2014 г. за 184 дня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный расчет отличается от указанного в первой инстанции по количеству дней просрочки и не подписан уполномоченным лицом. Достоверность данного расчета, указанного в исковом заявлении, не подтверждена.

Кроме того, из представленных сторонами документов следует, что просрочка работ ответчиком была связана с несвоевременным предоставлением заказчиком необходимых для проектирования исходных данных.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 г. исполнитель направил письмо N 214 о предоставлении исходных данных. 20.03.2013 г. было направлено письмо N 215 с перечнем вопросов, которые необходимы для расчета потребляемой мощности. 02.04.2013 г. исполнитель направил письмо N 245 о необходимости выполнить откопку шурфов до 08.04.2013 г. для своевременного выполнения ПДС, а также письмо N 246 о необходимости проведения инструментального обследования для оценки технического состояния конструкций. 05.04.2013 г., 09.04.2013 г., 10.04.2013 г. исполнителем направлены письма о предоставлении исходных данных и проведении инструментального обследования. 12.04.2013 г. Заказчику направлено письмо N 269 о том, что при проведении изысканий были обнаружены трещины фундамента. Письмом N 284 от 25.04.2013 г. ответчик приостановил работы до проведения инструментального исследования. Договор на инструментальное исследование заключен 13.05.2013 г., оплата данных работ заказчиком проведена 17.06.2013 г.

Кроме того, в решении арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 г. по делу N А53-299/2014 по иску ООО "ПромСтройМонтаж" о признании незаконным бездействие директора школы N 32 по непредоставлению необходимой документации для выполнения работ по спорному контракту, судом было установлено, что документы предавались школой по мере изготовления подрядчику, а именно 10.04.2013 г.-техусловия на водоотведение, 11.04.2013 г. техусловия на электросвязь, 12.04.2013 г. переданы сведения о главном распорядителе денежных средств, 01.07. 2013 г.-переданы поэтажные планы здания школы, 17.07.2013 г. переданы технические условия на присоединение к электрическим сетям.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что данные документы имелись, предоставлялись в указанное дело, но утрачены ввиду смены руководства.

С учетом норм ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленные обстоятельства по передаче документации истцом ответчику в рамках дела N А53-299/2014 преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, учитывая, что документы предоставлялись вплоть до 17.07.2014 г., срок исполнения контракта должен быть продлен на 5 месяцев с момента получения всей необходимой исходной документации.

Кроме того, стороны пояснили, что по запросу подрядчика так и не были предоставлены технические условия по отоплению, в том числе информация о диаметре труб по системе отопления, стояков и т.д.

Истец пояснил, что данные техусловия не требуются и не подлежали передаче ввиду наличия в школе собственной котельной.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заказчиком в соответствии с нормами действующего законодательства были предоставлены техусловия на ресурсы жизнеобеспечения, а именно на электроснабжение и водоснабжение, кроме теплоснабжения. Заказчик не представил пояснения, какие данные должны были быть приняты исполнителем при разработке проекта на капитальный ремонт здания, в том числе систем отопления, в отсутствие информации диаметре труб по системе отопления, стояков, необходимой мощности и т.д.

В силу части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства и капитального ремонта, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части II "Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов" Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N87 указано, что проектная документация должна содержать сведения об источниках теплоснабжения, параметрах теплоносителей систем отопления и вентиляции; план сетей теплоснабжения, о наружных сетях и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения.

Отсутствие всех необходимых данных является основанием для отказа в принятии проектной документации для проведения экспертизы в соответствии с пунктом 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик обязан был передать технические условия либо необходимую информацию в отношении системы теплоснабжения. В спорном случае имеет место просрочка кредитора.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по спорному муниципальному контракту отсутствует, с учетом того, что ответчик не мог выполнить работы в установленный срок ввиду просрочки кредитора.

С учетом отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ ввиду непредоставления заказчиком всех исходных данных, отсутствия расчета неустойки за конкретный период с указанием календарных дат, несоответствием расчета, указанного в суде апелляционной инстанции с количеством дней, определенных в иске, в данной части требований надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, указал, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировке требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Поскольку законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты права, как признание в судебном порядке поставщика недобросовестным, требование о признании ответчика недобросовестным поставщиком не подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в сумме 4 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку ответчиком решение обжалуется в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 г. по делу N А53-5625/2014 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать".

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" в доход Федерального бюджета РФ 4 000 руб. госпошлину по иску."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Краснополянская средняя общеобразовательная школа N 32 в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева