Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-15/15 по делу N А22-867/2014

г. Краснодар

24 февраля 2015 г.

Дело N А22-867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Лон" Лупиногиной Ольги Павловны (ОГРНИП 304080236300166) - Лупиногина О.Н. (доверенность от 19.02.2013), Доногруппова Н.А. (доверенность от 31.07.2014), в отсутствие представителей истца - прокуратуры Республики Калмыкия (ОГРН 1020800765259), ответчика: комитета имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800671506), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Лон" Лупиногиной Ольги Павловны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Егорченко И.Н.) по делу N А22-867/2014, установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Калмыкия (далее - прокуратура республики, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - комитет) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лупиногиной О.П. (далее - предприниматель), в котором просил:

- признать недействительным в силу ничтожности заключенный комитетом и предпринимателем договор от 09.11.2012 N 20 аренды земельного участка,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 08:02:400201:80 (уточненные требования; л. д. 72 - 73, 80).

Определением от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (л. д. 1 - 2).

Решением от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований прокуратуре республики отказано. Суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) на землях сельскохозяйственного назначения допускается наличие водных объектов. Оснований для вывода об отнесении спорного земельного участка к землям водного фонда не имеется. Расположение на указанном участке водного объекта (озера) не является определяющим для правового режима земельного участка. При разрешении вопроса о подлежащих применению нормах законодательства суд руководствовался принадлежностью земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, правовое регулирование которых осуществляется земельным законодательством. На основании положений статей 7, 8 Земельного кодекса, статей 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ) суд учел при рассмотрении спора постановку земельного участка на кадастровый учет, его основные характеристики (в том числе: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства). Земли сельскохозяйственного назначения и земли водного фонда представляют собой самостоятельные категории земель. Право на заключение договора аренды земельного участка приобретено предпринимателем на основании заявки, поданной по результатам публикации (05.05.2012) в республиканской газете. Право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:02:400201:80 не разграничено, доказательства принадлежности его к федеральной собственности не представлены, поэтому интересы Российской Федерации оспариваемым договором - с позиции земельного участка - не затронуты. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Из системного толкования положений статей 27, 77 Земельного кодекса, статьи 9 Закона N 101-ФЗ следует, что ограничение оборота земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в пределах которого расположен водный объект, состоит в запрете приватизации такого земельного участка, но не его аренды. Из системного толкования частей 1 - 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) следует, что их положения (о принадлежности водных объектов) применяются в случаях, когда право собственности на земельные участки, на которых расположены водные объекты, уже разграничено. Положения частей 1 - 2 статьи 8 Водного кодекса, статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 73-ФЗ) могут служить целям разграничения государственной собственности на землю, в зависимости от вида водных объектов, а также определять принадлежность водных объектов, в зависимости от отнесения земельных участков, в границах которых они расположены, к тому или иному уровню собственности. Неразграниченность государственной собственности на спорный земельный участок предполагает, что не произошло и распределения между уровнями собственности принадлежности на водный объект, расположенный на этом участке. Если бы такое распределение состоялось, то спорный земельный участок не имел бы статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена. Надлежащих доказательств о том, что определилась принадлежность озера к собственности Российской Федерации, о чём утверждает истец, не имеется. Таким образом, часть рассматриваемого земельного участка, занятая водным объектом, не выделялась в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса, и является составной частью земель сельскохозяйственного назначения. При предоставлении комитетом предпринимателю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:02:400201:80 в аренду требования закона не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора аренды земельного участка от 09.11.2012 N 20 недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2014 решение от 15.08.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования прокурора удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 09.11.2012 N 20, заключенный комитетом и предпринимателем, признан ничтожным. Суд апелляционной инстанции применил последствия ничтожности сделки, возложив на предпринимателя обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 08:02:400201:80. Судебный акт мотивирован тем, что требования прокурора направлены на защиту нарушенных прав Российской Федерации и он вправе их заявить в арбитражный суд на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). По договору от 09.11.2012 N 20 предпринимателю в составе земельного участка с кадастровым номером 08:02:400201:80 предоставлено озеро (без названия). Озеро, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 08:02:400201:80, является водным объектом и в силу закона находится в федеральной собственности (части 1 статьи 8 Водного кодекса). Поскольку Российская Федерация не наделяла администрацию Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда, договор от 09.11.2012 N 20 является ничтожной сделкой. Признание недействительной только соответствующей части договора аренды земельного участка с сохранением прочих его частей является невозможным, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель предпринимателя, последний при заключении договора исходил из наличия на участке озера для его использования в качестве водоема при выпасе скота. Кроме того, исключение водного объекта из договора аренды влияет на обоснованность арендной платы за земельный участок, поскольку стороны согласовали размер арендной платы за весь участок в целом, а не за отдельные его части. Учитывая, что администрация фактически распорядилась водным объектом, относящимся к федеральной собственности, вывод суда первой инстанции о законности распоряжения Ики-Бурульским районным муниципальным образованием Республики Калмыкия на основании положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) земельным участком, включающим в себя земли водного фонда, является ошибочным. Необходимость соблюдения порядка публичного информирования неограниченного круга лиц о предоставлении земельного участка правового значения не имеет, поскольку соблюдение такого порядка не предоставляет право муниципальному образованию распоряжаться объектами федеральной собственности. Заявленное прокурором требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 08:02:400201:80 также подлежит удовлетворению, поскольку предприниматель занимает земельный участок на основании ничтожного договора аренды.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 24.11.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного дела. Оснований для вывода о том, что спорный земельный участок относится к землям водного фонда, не имеется, и наличие на этом участке водного объекта (озера) само по себе определяющим для правового режима земельного участка не является. Наличие на землях сельскохозяйственного назначения водных объектов Земельным кодексом не исключается. Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с такими основными характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (а не земли водного фонда). Ограничение оборота земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в пределах которого расположен водный объект, состоит в запрете приватизации такого земельного участка, но не его аренды (подпункт 3 пункта 5 статьи 27, пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса). Из частей 1 - 3 статьи 8 Водного кодекса следует, что соответствующие положения применяются в случаях, когда право собственности на земельные участки уже разграничено. Поскольку имеет место неразграниченность государственной собственности на спорный земельный участок, то отсутствует и факт определения конкретного уровня собственности относительно водного объекта, расположенного на этом участке. Прокурором не представлено доказательств наличия права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и отнесения его к землям водного фонда. Из общей площади участка с кадастровым номером 08:02:400201:80 (566,9 га) только 111,1 га находятся под водой. Письмо отдела водных ресурсов по Республике Калмыкия Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 29.04.2013 N 56 не является выпиской из государственного водного реестра (не содержит сведений о границах речного бассейна, об особенностях режима водного объекта, его физико-географических, морфометрических и других особенностях) и не может являться доказательством наличия водного объекта (озера) на спорном участке и права собственности Российской Федерации. Договор от 09.11.2012 N 20 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не нарушает нормы Водного кодекса, так как подпунктом 16 части 3 его статьи 11 разрешено использование водного объекта для водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными, без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Границы участка находятся за пределами береговой линии водного объекта, что не является нарушением статьи 102 Земельного кодекса (о запрете образования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами).

От прокуратуры республики в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители предпринимателя на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования от 09.11.2012 N 656 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 09.11.2012 N 20 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в долгосрочную аренду (по 08 ноября 2061 года) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:02:400201:80, площадью 566,9 га, для целей сельскохозяйственного производства. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, соответствующая запись 19.02.2013 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, л. д. 10 - 17).

Из представленной в материалы дела экспликации земельного участка (приложение N 2 к договору аренды) следует, что его общая площадь составляет 566,9 га, из них 192,7 га - пастбища, 111,1 га - под водой, 4,7 га - под дорогами, просеками, прогонами и 258,4 га - прочие земли (л. д. 15).

Получив (по запросу от 24.04.2013) из отдела водных ресурсов по Республике Калмыкия Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов информацию (от 29.04.2013), подтверждающую наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 08:02:400201:80 озера (без названия), зарегистрированного в Государственном водном реестре, и полагая, что заключенный комитетом и предпринимателем договор аренды земельного участка от 09.11.2012 N 20 противоречит закону, поскольку в аренду передан участок, сформированный с включением в его состав поверхностного водного объекта, находящегося в федеральной собственности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления.

Договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте; статья 1 Водного кодекса).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища; части 1, 2 статьи 5 Водного кодекса).

Береговая линия (граница водного объекта) для озера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (часть 4 статьи 5 Водного кодекса).

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу).

Пруд, обводненный карьер, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены (часть 4 статьи 8 Водного кодекса).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции достоверно установили, что на переданном по договору от 09.11.2012 N 20 в аренду предпринимателю земельном участке расположен поверхностный водный объект (озеро).

Апелляционный суд, правильно применив положения статьи 8 Водного кодекса, статьи 102 Земельного кодекса, признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что определилась принадлежность озера к собственности Российской Федерации, часть рассматриваемого земельного участка, занятая водным объектом, не выделялась в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, в связи с чем, спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которой вправе был осуществить орган местного самоуправления муниципального района по правилам пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером 08:02:400201:80 с включением в состав его границ поверхностного водного объекта (озера), находящегося в собственности Российской Федерации, произведено в нарушение требований земельного и водного законодательства, равно как и последующее распоряжение таким участком, и водным объектом, суд апелляционной инстанции признал оспариваемый прокурором договор от 09.11.2012 N 20 недействительной сделкой и применил последствия ее ничтожности. Названный суд обоснованно исходил из того, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, обусловленные неразграниченностью государственной собственности на спорный земельный участок и водный объект, расположенный в его границах, несостоятельны, ввиду прямого их противоречия частям 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса. Названными нормами закреплено, что водные объекты, не являющиеся прудами или обводненными карьерами, расположенными в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, относятся к собственности Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что наличие на спорном участке водного объекта (озера) не является определяющим для правового режима земельного участка, и не свидетельствует об отнесении его к землям водного фонда, данный участок поставлен на государственный кадастровый учет как участок категории земель сельскохозяйственного назначения, на которых не исключается расположение водных объектов (пункты 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса), границы участка находятся за пределами береговой линии водного объекта, окружным судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в кадастровом паспорте категории участка "земли сельскохозяйственного назначения" само по себе действительно не означает, что в его границах не могут располагаться водные объекты и береговые полосы. По смыслу пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе, земли, занятые водными объектами.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 6 Водного кодекса).

Образование спорного участка с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, являющегося федеральной собственностью, и предназначенного для общего пользования, не соответствует действующему законодательству.

В силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (часть 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Норма пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса, предусматривающая выделение в составе земель сельскохозяйственного назначения земель, занятых водными объектами, подлежит применению с учетом положений пункта 4 статьи 1, статьи 5, статьи 8 Водного кодекса, статьи 7 Закона N 73-ФЗ, статьи 102 Земельного кодекса и статьи 261 Гражданского кодекса, согласно которым пруд и обводненный карьер, в том числе искусственного характера, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, включаются в границы земельных участков и подлежат отчуждению в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с такими участками.

Довод жалобы о том, что ограничение оборота земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в пределах которого расположен водный объект, состоит в запрете приватизации такого земельного участка, но не его аренды (подпункт 3 пункта 5 статьи 27, пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса), заявлен предпринимателем без учета недопустимости передачи в аренду органом местного самоуправления, под видом земельного участка, водного объекта общего пользования, являющегося федеральной собственностью (статья 9 Земельного кодекса, статьи 8, 24 Водного кодекса).

Приведенные в жалобе аргументы о том, что письмо отдела водных ресурсов по Республике Калмыкия Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 29.04.2013 N 56 не является выпиской из государственного водного реестра, и не может являться доказательством наличия водного объекта (озера) на спорном участке и права собственности Российской Федерации на него, судом кассационной инстанции отклоняются. Предоставление сведений о водном объекте не в форме выписки из государственного водного реестра, в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность данных сведений, закону не противоречит. Доказательства наличия в государственном водном реестре информации, противоречащей исследованному судом доказательству (часть 7 статьи 31 Водного кодекса), предпринимателем или иным участвующим в деле лицом суду не представлена.

Ссылка подателя жалобы на допустимость использования водного объекта для водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными, без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (подпункт 16 части 3 статьи 11 Водного кодекса) об отсутствии у договора от 09.11.2012 N 20 аренды земельного участка признаков нарушения норм Водного кодекса не свидетельствует, поскольку иные лица, в связи с заключением данной сделки ответчиками, названного права необоснованно лишены.

Возражения ответчика, обусловленные тем, что из общей площади участка с кадастровым номером 08:02:400201:80 (566,9 га) только 111,1 га находятся под водой, проверены и отклонены апелляционным судом. Поскольку спорный участок сформирован с нарушением земельного и водного законодательства и поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости, свой интерес в аренде участка именно с такими характеристиками (с водным объектом в его границах) предприниматель в процессе разбирательства по делу подтвердил, апелляционный суд не применил положения статья 180 Гражданского кодекса.

Оснований для отмены апелляционного постановления от 24.11.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных апелляционным судом выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебного акта, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А22-867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин