Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 16АП-3675/14

г. Ессентуки

24 ноября 2014 г.

Дело N А22-867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу прокурора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 по делу N А22-867/2014 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску прокурора Республики Калмыкия к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800671506, ИНН 0802003045) и индивидуальному предпринимателю главе КФХ "Лон" Лупиногиной Ольге Павловне (ОГРНИП 304080236300166, ИНН 081000352100) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием третьего лица: Управления Росреестра по Республики Калмыкия,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от прокуратуры Республики Калмыкия: Матвеева О.В.;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ "Лон": Доногрупов Н.А.;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Калмыкия (далее по тексту - прокурор) обратился с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуальному предпринимателю главе КФХ "ЛОН" Лупиногиной Ольге Павловне (далее по тексту - предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 09.11.2012 N 20 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 08:02:400201:80.

Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Прокурор не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 09.11.2012 N 656 предпринимателю в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:02:400201:80, расположенный примерно в 24,15 км. по направлению на юго-восток от ориентира п. Светлый Светловского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, общей площадью - 566,9 га., для сельскохозяйственного производства.

09.11.2012 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и предпринимателя заключен договор аренды указанного земельного участка N 20, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 13.02.2013 за N 08-08-05/002/2013-197.

Согласно представленной в материалы дела экспликации земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю, его общая площадь составляет 566,9 га, из них - 192,7 га - пастбища, 111,1 га - под водой, 4,7 - под дорогами, просеками, прогонами, 258,4 га - прочие земли.

В материалы дела представлено письмо отдела водных ресурсов по Республике Калмыкия Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) N 56 от 29.04.2013 (л.д. 11) о том, что на предоставленном в аренду предпринимателю земельном участке имеется озеро, которое зарегистрированное в Государственном водном реестре как озеро без названия. Данные о предоставлении указанного водного объекта в пользование в Государственном водном реестре отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, пришел к следующим выводам: порядок предоставления земельного участка вместе с расположенным на нем озером соблюден, поскольку законодательством не исключается предоставление земельного участка сельхозназначения вместе с расположенным на нем водным объектом; порядок публичного информирования о предоставлении земельного участка соблюден, поскольку неограниченный круг лиц был проинформирован путем публикации в республиканской газете "Хальмг Унн"; нормы Водного кодекса Российской Федерации соблюдены; собственность на земельный участок, переданный в аренду, не разграничена, в связи с чем, районное муниципальное образование было вправе распоряжаться земельным участком.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В части касающейся полномочий прокурора на предъявления иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокурором заявлено о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, в виде возложения на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 08:02:400201:80. Таким образом, требования прокурора направлены на защиту нарушенных прав Российской Федерации, которые восстановить только применением мер прокурорского реагирования в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" без предъявления искового заявления невозможно.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор вправе обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пункты 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора N 20 от 09.11.2012 предпринимателю в составе земельного участка с кадастровым номером 08:02:400201:80 предоставлено озеро, которое согласно письму отдела водных ресурсов по Республике Калмыкия Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) N 56 от 29.04.2013 зарегистрировано в Государственном водном реестре как озеро без названия.

В соответствии с п. 2 "Положения о ведении государственного водного реестра" N 253, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Под документированными сведениями в указанном Положении понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Реестр формируется и ведется в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (п. 4 Положения).

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (п. 5 Положения).

Согласно подп. "д", "и" п. 12 названного Положения Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе, в том числе, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования - о режимах использования водоохранных зон водных объектов, а также об объектах, оказывающих негативное воздействие на водные объекты, в том числе осуществляющих сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ), о выданных разрешениях на захоронение грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации; Федеральным агентством морского и речного транспорта - о пользовании акваториями водных объектов и береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации озеро, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 08:02:400201:80 является водным объектом и в силу закона находится в федеральной собственности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Российская Федерация не наделяла администрацию Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда, договор N 20 от 09.11.2012 является ничтожной сделкой.

Признание недействительной только соответствующей части договора аренды земельного участка с сохранением прочих его частей суд апелляционной инстанции признает невозможным, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель предпринимателя, последний при заключении договора исходил из наличия на земельном участке озера для его использования в качестве водоема при выпасе скота. Кроме того, исключение водного объекта из договора аренды влияет на обоснованность арендной платы за земельный участок, которая остается неизменной, поскольку стороны согласовали размер арендной платы за весь земельный участок в целом, а не за отдельные его части.

С учетом того, что администрация фактически распорядилась водным объектом, относящимся к федеральной собственности, вывод суда первой инстанции о законности распоряжения Ики-Бурульским районным муниципальным образованием Республики Калмыкия земельным участком, включающим в себя земли водного фонда на основании положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 является ошибочным.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что необходимость соблюдения порядка публичного информирования неограниченного круга лиц о предоставлении земельного участка правового значения не имеет, поскольку соблюдение такого порядка не предоставляет право муниципальному образованию распоряжаться объектами федеральной собственности.

Прокурором также заявлено требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 08:02:400201:80, которое подлежит удовлетворению, поскольку предприниматель занимает земельный участок на основании ничтожного договора аренды N 20 от 09.11.2012.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 по делу N А22-867/2014 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы не подлежит взысканию с Комитета имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 по делу N А22-867/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать ничтожным договор аренды земельного участка от 09.11.2012 N 20 заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800671506, ИНН 0802003045) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Лон" Лупиногиной О.П. (ОГРНИП 304080236300166, ИНН 0802003045).

Применить последствия ничтожности сделки, возложив на главу крестьянского (фермерского) хозяйства "Лон" Лупиногину О.П.(ОГРНИП 304080236300166, ИНН 0802003045) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N 08:02:400201:80.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Лон" Лупиногиной О.П. (ОГРНИП 304080236300166, ИНН 0802003045) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Лон" Лупиногиной О.П. (ОГРНИП 304080236300166, ИНН 0802003045) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко