Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-278/15 по делу N А53-22173/2014

г. Краснодар

25 февраля 2015 г.

Дело N А53-22173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450) - Беликова Е.М. (доверенность от 23.10.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН1026106176172) - Воронцова П.П. (доверенность от 30.12.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Строй" - Дудко А.О. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройковъ", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А53-22173/2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 25.08.2014 по делу N 1635/05 и предписания от 22.08.2014 N 755/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сигнал-Строй" и ООО "СК "Стройковъ"".

Решением суда от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что конкурсная комиссия необоснованно допустила ООО "Сигнал-Строй" к участию в конкурсе.

Постановлением от 18.12.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 17.10.2014; признал недействительными пункты 2 и 3 резолютивной части решения антимонопольного органа от 25.08.2014 по делу N 1635/05 и предписание 22.08.2014 N 755/05. Судебный акт мотивирован тем, заявка ООО "Сигнал-Строй" соответствовала требованиям конкурсной документации, правовые основания не допускать данное общество к участию в конкурсе отсутствовали.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить апелляционное постановление от 18.12.2014, оставить в силе решение от 17.10.2014. Заявитель указывает, что предложение о качестве работ оформлено ООО "Сигнал-Строй" с нарушением установленных правил - отсутствует окончательная стоимость работ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа повторил доводы кассационной жалобы. Представители общества и ООО "Сигнал-Строй" высказались против удовлетворения жалобы. Кроме того, представитель ООО "Сигнал-Строй" пояснил, что в настоящее время общество заключило договор банковской гарантии.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 18.12.2014 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 16.07.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту 2-х КЛ-бкВ от Ф-10 и ПС 110/27/6 "Восточная" до ЦРП на территории ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" и от ЦРП до ТП-8а. Начальная (максимальная) цена контракта - 30 932 924 рубля. По итогам проведения бальной оценки заявок первое место присуждено ООО "Сигнал-Строй". Полагая, что обществом (заказчик) при допуске и рассмотрении заявок допущены нарушения, ООО "СК "Стройковъ"" обратилось с жалобой в управление.

Решением управления от 25.08.2014 по делу N 1635/05 общество признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с несоблюдением порядка определения победителя аукциона, а именно: допуском к участию в открытых торгах заявки ООО "Сигнал-Строй". По мнению антимонопольного органа, заявка указанного участника подлежала отклонению ввиду представления неполной информации об окончательной стоимости работ (в предложении о цене выполняемых работ представлена информация сразу о двух величинах стоимости данных работ - 30 932 924 рубля и 30 777 924 рубля).

Предписанием от 22.08.2014 обществу указано устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. В пункте 10.1 конкурсной документации определено, что предложение о качестве работ оформляется в виде сметы и содержит согласие участника закупки на выполнение всех видов работ, заявленных в технической части настоящей документации. Пункты сметы, приведенные в конкурсной документации, изменению не подлежат. Стоимость работ определяется путем применения понижающего коэффициента.

Апелляционный суд установил следующее. Предложение о качестве работ оформлено ООО "Сигнал-Строй" в виде локальных сметных расчётов N N 1 - 5. На первых листах данных расчётов имеется раздел "основание" с расшифровкой по строкам: сметная стоимость строительных работ, монтажных работ; средства на оплату труда; сметная трудоёмкость; составлен(а) в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на. Далее идут непосредственно графы локальных сметных расчётов в табличной форме, в которых приводится описание характеристик и стоимости конкретных видов работ. На двух последних листах локальных смет имеется завершающий раздел: "итоги по смете", в строках которого суммируются приведённые в предыдущих строках сметы общая стоимость всех включённых в соответствующую смету работ в строках по разным видам работ и затрат. Завершается данный раздел "итоги по смете" строками: итого с учётом доп. затрат в тек. ценах; итого с понижающим коэффициентом К=0,99498916; НДС 18%; всего по смете. Таким образом, из приведённой выше структуры представленных ООО "Сигнал-Строй" локальных сметных расчётов следует, что противоречий в общей цене, по которой данная организация предложила обществу как заказчику выполнить работы, не имеется: это цена, рассчитанная с учётом требования пункта 10.1 конкурсной документации с понижающим коэффициентом, указанная в последней строке локального сметного расчёта: "всего по смете" - суммарно 30 777 924 рубля. Соответственно, на первом листе локального сметного расчёта в графе: "основание, сметная стоимость строительных работ" приведена реальная стоимость выполняемых ООО "Сигнал-Строй" работ без учёта понижающего коэффициента (суммарно 30 932 924 рубля). Вывод комиссии управления о том, что в указанном разделе на первом листе локального сметного расчёта должна быть указана общая стоимость работ, которая совпадает со стоимостью, указанной на последнем листе локального сметного расчёта: "всего по смете", не основан на надлежащих и относимых к данному конкретному конкурсу доказательствах. Кроме того, суд отметил, что конкурсная документация не содержит типовой сметы, в форме которой должно оформляться предложение о качестве работ, либо требований к оформлению данной сметы. В то же время из содержания и структуры представленных ООО "Сигнал-Строй" локальных сметных расчётов достаточно ясно и очевидно следует, что ООО "Сигнал-Строй" предложило выполнить выступающие предметом конкурса работы по цене, указанной в последних строках данных локальных расчётов в строке: "всего по смете" суммарно 30 777 924 рубля. Данная цена определена ООО "Сигнал-Строй" в соответствии с требованиями пункта 10.1 конкурсной документации с учетом понижающего коэффициента, применённого к общей стоимости подлежащих выполнению работ, которая указана на первом листе локальных сметных расчётов и в завершающем разделе: "итоги по смете". У общества (как заказчика) не возникло затруднений в уяснении смысла ценового предложения ООО "Сигнал-Строй" не возникло. Понижающий коэффициент победителем применен верно, арифметические ошибки отсутствуют, при суммировании всех смет (1 - 5) с понижающим коэффициентом (графа "итого по смете") получается цена, заявленная участником в заявке. Кроме того, заявка на участие в конкурсе ООО "Сигнал-Строй" также содержит стоимость работ, рассчитанную с понижающим коэффициентом, указанную в последних строках данных локальных расчётов в строке: "всего по смете" - суммарно 30 777 924 рубля. Именно данное ценовое предложение ООО "Сигнал-Строй" и было учтено котировочной комиссией при рассмотрении заявок на участие в конкурсе.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие существенных нарушений при проведении открытого аукциона, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушению порядка определения победителя торгов.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, согласно статей 286 и 287 Кодекса следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела апелляционным судом применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А53-22173/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова