Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 15АП-19982/14

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2014 г.

дело N А53-22173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя представителя Беликова Е.М. по доверенности от 23.10.2014;

от заинтересованного лица: представителя Воронцова П.П. доверенности от 30.12.2013;

от третьих лиц:

от ООО "Сигнал-Строй": представителя Дудко А.О. по доверенности от 04.12.2014;

от ООО "Стройковъ": представителя Максимовой А.Г. по доверенности от 02.12.2014, представителя Лещенко С.В. по доверенности от 15.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.10.2014 по делу N А53-22173/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной служба по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Стройковъ"

о признании недействительным решения и предписания,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными принятых комиссией управления решения от 25.08.2014 по делу N 1635/05 о признании общества нарушившим п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) и предписания от 22.08.2014 N755/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Строй", общество с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ".

Заявление мотивировано тем, что заявка ООО "Сигнал-Строй" соответствовала требованиям законодательства и Положению о закупках; сведения, указанные в сводной и локальных сметах относительно суммы контракта с учетом понижающего коэффициента, закупочной комиссией определены верно. В связи с этим названное общество было правомерно допущено к участию в открытом конкурсе.

Решением суда от 17.10.14г. обществу отказано в удовлетворении заявления. Сославшись на положения ч.17 ст. 18.1, ч.1, п.3 ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 3 закона N 135-ФЗ суд пришёл к выводу о законности проверки управлением после поступления жалобы общества всей проведённой обществом процедуры закупки. Оспариваемые в деле решение в обжалованной части и предписание комиссии управления являются законными, так как котировочная комиссия, сформированная обществом как заказчиком, допустила ООО "Сигнал-Строй" к участию в конкурсе и выбрала его победителем конкурса с нарушением п. 10.3 Конкурсной документации, п.п. 5.6.1, 5.6.2 Положения о закупках, и в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 17 закона N 135-ФЗ. Предложение ООО "Сигнал-Строй" о качестве работ было оформлено в виде локальных сметных расчётов N 1 - N 5. Детальный анализ представленных смет показал, что сметная стоимость, указанная на первой странице сметы, утверждаемой руководителем организации (30 932 924,00 руб.), не соответствует графе "Итого по смете", указанной на каждой последней странице (30 777 924,00 руб.). Таким образом, ООО "Сигнал-Строй" представлена информация сразу о двух величинах стоимости (на титульном листе) и (на последнем листе), что позволяет признать тот факт, что в предложении о качестве работ ООО "Сигнал-Строй" отсутствует окончательная стоимость выполнения работ, соответственно информация в предложении о качестве работ является неполной.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе общество настаивает на том, что ООО "Сигнал-Строй" было правомерно допущено к участию в открытом конкурсе. В соответствии с требованиями Заказчика, участнику необходимо было подготовить "Предложение о качестве работ", которое состоит из смет созданных и размещенных Заказчиком в конкурсной документации, данные сметы согласно требованиям документации изменению не подлежат, к данным сметам необходимо применить понижающий коэффициент, в результате которого и определяется цена стоимости работ, предлагаемая участником (п. 10.1.Стоимость работ определяется путем применения понижающего коэффициента.). В заявке победителя конкурса ООО "Сигнал-Строй" содержится "Предложение о качестве работ" оформленное в виде смет, которые заявлены Заказчиком в технической части конкурсной документации. Победитель - ООО "Сигнал-Строй" применил к сметам Заказчика понижающий коэффициент, в результате чего и определена цена стоимости работ участника (расчет понижающего коэффициента рассчитывается в конце каждой сметы и применяется к начальной цене установленной Заказчиком в смете). Стоимость работ ООО "Сигнал-Строй" с учетом примененного коэффициента составляет 30 777 924,00 рублей. Победитель конкурса ООО "Сигнал Строй" данную стоимость так же указал в своей заявке на участие в конкурсе (форма1 конкурсной документации) в графе "цена контракта" участника. Понижающий коэффициент победителем применен верно, арифметических ошибок не имеет, при суммировании всех смет (1-5) с понижающим коэффициентом (графа "итого по смете") получается цена заявленная участником в заявке. Никаких противоречий и разночтений заявка ООО "Сигнал-Строй" не содержит. В силу своей правовой природы МДС 81-35.2004 не являются нормативно-правовыми актом и носит рекомендательный характер, более того, данные рекомендации и методики не применимы к взаимоотношениям Заказчика и участника, так как на участнике размещения заказа не лежала обязанность создавать сметную документацию по объекту, необходимо было применить понижающий коэффициент к разработанным и размещенным сметам Заказчика. Письмо (ответ на запрос) ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 22.08.2014г.N 006/543, предоставленное ООО "СК Стройковъ", не содержит ссылок на нормы закона, не относится к отношениям Заказчик-Участник в сфере размещения заказа и носит субъективную оценку лица его составившего.

Управление и ООО "СК Стройковъ" в отзывах на жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и оспариваемых в деле ненормативных правовых актов комиссии управления в обжалованной обществом части. ООО "СК Стройковъ" ссылается на то, что общество как заказчик неправомерно признало победителем ООО "Сигнал-Строй", а не ООО "СК Стройковъ", предоставившее более выгодное по цене предложение. Представленные ООО "Сигнал-Строй" локальные сметные расчёты составлены ненадлежащим образом, имеют противоречия в ценовом предложении. При их анализе суд первой инстанции правильно опирался на методику составления смет, установленную МДС 81-35.2004, и мнение экспертного учреждения - ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10:40 МСК 04.12.14г. до 10:05 МСК 11.12.14г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ООО "Сигнал-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы общества и просил её удовлетворить, предоставил суду и ООО "СК Стройковъ" заявку ООО "Сигнал-Строй" на участие в конкурсе на двух листах от 05.08.2014 г. исх. 345 (без приложений), копию которой суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела в целях восполнения имеющихся в материалах дела пробелов, поскольку общество в суде первой инстанции и в суде первой инстанции ссылалось на содержание данной заявки в части ценового предложения.

Представители управления и ООО "СК Стройковъ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в отзывах на жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в качестве заказчика проводился открытый конкурс N 31401348263, предметом которого являлось "Выполнение работ по капитальному ремонту 2-х КЛ-бкВ от Ф-10 и ПС 110/27/6 "Восточная" до ЦРП на территории ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" и от ЦРП до ТП-8а" (далее - открытый конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 30 932 924,00 руб.

16.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении данного открытого конкурса

В соответствии с протоколом N 1 вскрытия, рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен от 06.08.2014, подписанным членами комиссии Заказчика (общества) 08.08.2014, соответствующими признаны заявки ООО "Сигнал-Строй" (с ценовым предложением 30 777 924,00 руб.) и ООО "СК "Стройковъ" (с ценовым предложением 29 912 136,35 руб.).

По итогам проведения бальной оценки заявок первое место присуждено ООО "Сигнал-Строй", второе место ООО "СК "Стройковъ".

Полагая, что обществом при допуске и рассмотрении заявок ООО "Сигнал-Строй" и ООО "СК "Стройковъ" на участие в указанном конкурсе обществом допущены нарушения, ООО "СК "Стройковъ" обратился с жалобой на действия общества как заказчика в управление.

По жалобе ООО "СК "Стройковъ" управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1635/05 в отношении общества

В ходе проведённой проверки комиссией управления было установлено следующее.

Согласно положениям конкурсной документации, предложение о качестве работ оформляется в виде сметы и содержит согласие участника закупки на выполнение всех видов работ, заявленных в технической части документации. Пункты сметы, приведенной в конкурсной документации, изменению не подлежат. Стоимость работ определяется путём применения понижающего коэффициента (пункт 10.1). Указание неполной, неверной или недостоверной информации в предложении о качестве работ, непредставление информации о качестве работ является отклонением от требований и условий конкурсной документации и ведёт к не допуску участника закупки к участию в конкурсе по предмету конкурса (пункт 10.3).

Предложение о качестве работ ООО "Сигнал-Строй" было оформлено в виде локальных сметных расчётов N 1 - N 5.

На основе анализа данных локальных сметных расчетов комиссия управления пришла к выводу о том, что сметная стоимость, указанная на первой странице сметы, утверждаемой руководителем ООО "Сигнал-Строй", не соответствует графе "Итого по смете", указанной на каждой последней странице

Предложение о качестве работ ООО "Сигнал-Строй"	Первая страница Графа "Сметная стоимость"	Последняя страница Графа "Итого по смете"
Локальный сметный расчёт N 1	24 557,359 тыс. руб.	24 434 306,00 руб.
Локальный сметный расчёт N 2	5 603,218 тыс. руб.	5 575 141,00 руб.
Локальный сметный расчёт N 3	181,973 тыс. руб.	181 061,00 руб.
Локальный сметный расчёт N 4	419,740 тыс. руб.	417 637,00 руб.
Локальный сметный расчёт N 5	170,634 тыс. руб.	169 779,00 руб.
ВСЕГО	30 932 924,00 руб.	30 777 924,00 руб.

На основании изложенного комиссией управления был сделан вывод о том, что в предложении ООО "Сигнал-Строй" представлена информация сразу о двух величинах стоимости 30 932 924,00 руб. и 30 777 924,00 руб., что позволяет признать тот факт, что в предложении о качестве работ ООО "Сигнал-Строй" отсутствует окончательная стоимость выполнения работ, соответственно информация в предложении о качестве работ является неполной.

В связи с этим комиссия управления пришла к выводу о том, что котировочная комиссия, сформированная обществом как заказчиком, допустила ООО "Сигнал-Строй" к участию в конкурсе и выбрала его победителем конкурса с нарушением п. 10.3 Конкурсной документации, п.п. 5.6.1, 5.6.2 Положения о закупках.

По результатам рассмотрения дела, комиссия антимонопольного органа вынесла решение по делу N 1635/05 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.14г., полный текст решения изготовлен 25.08.14г.), которым признала общество нарушившим п.3 ч.1 ст. 17 закона N 135-ФЗ (п.2 резолютивной части решения), решила выдать обществу предписание об отмене протокола N 1 вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок с учётом решения комиссии управления (п. 3 резолютивной части решения) и выдала обществу предписание от 22.08.14г. N 755/05 об отмене в срок до 29.08.14г. протокола N 1 вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.08.14г. и котировочной комиссии общества в срок до 05.09.14г. провести рассмотрение и оценку конкурсных заявок в соответствии нормами Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - закон N 223-ФЗ), закона N 135-ФЗ, с учётом решения комиссии управления от 22.08.14г. по делу N1653/05.

Жалоба ООО "СК "Стройковъ" тем же решением комиссии управления (п.1 резолютивной части) была признана необоснованной ввиду того, что необоснованный выбор победителя в закупке в рамках закона N 223-ФЗ не оспаривается в антимонопольный орган с учётом положений ст. 10 закона N 223-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными комиссией управления решением о признании общества нарушившим п.3 ч.1 ст. 17 закона N 135-ФЗ и выдачей предписания, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки основанного на системном толковании положений ч.17 ст. 18.1, ч.1, п.3 ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 3 закона N 135-ФЗ вывода суда первой инстанции о законности проверки управлением после поступления жалобы общества всей проведённой обществом процедуры закупки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о законности вывода комиссии управления о нарушении обществом при проведении конкурса положений п.3 ч.1 ст. 17 закона N 135-ФЗ,

Так, п.3 ч.1 ст. 17 закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из решения комиссии управления следует, что в качестве нарушения указанного запрета антимонопольным органом расценены действия котировочной комиссии заказчика (общества) по допуску к участию в конкурсе и признанию его победителем ООО "Сигнал-Строй".

Этот вывод комиссия управления обосновала тем, что в предложении ООО "Сигнал-Строй" о цене выполняемых работ представлена информация сразу о двух величинах стоимости данных работ 30 932 924,00 руб. и 30 777 924,00 руб., что позволяет сделать вывод о том, что в предложении о качестве работ ООО "Сигнал-Строй" отсутствует окончательная стоимость выполнения работ, что понимается как указание неполной информации в предложении о качестве работ.

Таким образом, предложение о качестве работ ООО "Сигнал-Строй" было оформлено с нарушением установленных правил: отсутствует окончательная стоимость работ. В связи с этим котировочная комиссия общества в нарушение пункта 10.3 конкурсной документации, пунктов 5.6.1, 5.6.2 Положения о закупках допустило ООО "Сигнал-Строй" к участию в конкурсе и выбрала его победителем конкурса. Тем самым общество нарушило установленный п.3 ч.1 ст. 17 закона N 135-ФЗ запрет.

К выводу о том, что в предложении ООО "Сигнал-Строй" о цене выполняемых работ представлена информация сразу о двух величинах стоимости данных работ 30 932 924,00 руб. и 30 777 924,00 руб., комиссия управления пришла на основе анализа представленных ООО "Сигнал-Строй" в составе заявки на участие в конкурсе локальных сметных расчётов N 1 - N 5, в которых, как заключила комиссия управления, сметная стоимость, указанная на первой странице сметы, не соответствует графе "Итого по смете", указанной на каждой последней странице сметы согласно составленной антимонопольным органом сводной таблице:

Предложение о качестве работ ООО "Сигнал-Строй"	Первая страница Графа "Сметная стоимость"	Последняя страница Графа "Итого по смете"
Локальный сметный расчёт N 1	24 557,359 тыс. руб.	24 434 306,00 руб.
Локальный сметный расчёт N 2	5 603,218 тыс. руб.	5 575 141,00 руб.
Локальный сметный расчёт N 3	181,973 тыс. руб.	181 061,00 руб.
Локальный сметный расчёт N 4	419,740 тыс. руб.	417 637,00 руб.
Локальный сметный расчёт N 5	170,634 тыс. руб.	169 779,00 руб.
ВСЕГО	30 932 924,00 руб.	30 777 924,00 руб.

При этом комиссия управления так же руководствовалась представленным ООО СК "СТРОЙКОВЪ" вместе с жалобой не действия общества письмом ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 22.08.2014 N 006/543, в соответствии с которым дано пояснение о том, что локальный сметный расчёт (образец N 4 приложение N 2 к МДС 81-35.2004) утверждается руководителем в сметной стоимости в тыс. руб., указанной на титульном листе. При этом, сметная стоимость, указанная на титульном листе, должна соответствовать расчётной, указанной в строке "Всего по смете".

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает приведённых выше выводов комиссии управления об отсутствии в в предложении ООО "Сигнал-Строй" окончательной стоимости выполнения работ, что является нарушением требований к качеству выполнения работ, установленных п. 10.3 конкурсной документации.

Пунктом 10.3 конкурсной документации установлено, что указание неполной, неверной или недостоверной информации в предложении о качестве работ, непредставление информации о качестве работ является отклонением от требований и условий настоящей конкурсной документации и ведёт к не допуску участника закупки к участию в конкурсе по предмету конкурса.

Согласно п. 10.1 конкурсной документации определено, что предложение о качестве работ оформляется в виде сметы и содержит согласие участника закупки на выполнение всех видов работ, заявленных в технической части настоящей документации. Пункты сметы, приведенные в конкурсной документации, изменению не подлежат.

В том же п. 10.1 конкурсной документации указано, что стоимость работ определяется путем применения понижающего коэффициента.

Предложение о качестве работ было оформлено ООО "Сигнал-Строй" в виде локальных сметных расчётов N 1 - N 5 (т.4, л.д. 19-44).

На первых листах данных расчётов имеется раздел: "Основание:" с расшифровкой по строкам:

- Сметная стоимость

строительных работ -

монтажных работ -

- Средства на оплату труда

- Сметная трудоёмкость

Составлен(а) в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на _________

Далее идут непосредственно графы Локальных сметных расчётов в табличной форме, в которых приводится описание характеристик и стоимости конкретных видов работ.

На двух последних листах локальных смет имеется завершающий раздел: "Итоги по смете", строках которого суммируются приведённые в предыдущих строках сметы общая стоимость всех включённых в соответствующую смету работ в строках по разным видам работ и затрат:

Завершается данный раздел: "Итоги по смете" строками:

- Итого с учётом доп. затрат в тек. ценах

- Итого с понижающим коэффициентом К=0,99498916

- НДС 18%

- ВСЕГО по смете.

Из приведённой выше структурны представленных ООО "Сигнал-Строй" Локальных сметных расчётов следует, что противоречий в общей цене, по которой данная организация предложила обществу как заказчику выполнить работы, не имеется: это цена, рассчитанная с учётом требования п. 10.1 конкурсной документации с понижающим коэффициентом, указанная в последней строке Локального сметного расчёта: "ВСЕГО по смете" - суммарно 30 777 924,00 руб.

Соответственно, на первом листе Локального сметного расчёта в графе: "Основание, Сметная стоимость строительных работ" приведена реальная стоимость выполняемых ООО "Сигнал-Строй" работ без учёта понижающего коэффициента (суммарно 30 932 924,00 руб.).

Вывод комиссии управления о том, что в указанном разделе на первом листе Локального сметного расчёта должна быть указана общая стоимость работ, которая совпадает со стоимостью, указанной на последнем листе Локального сметного расчёта: "ВСЕГО по смете", не основан на надлежащих и относимых к данному конкретному конкурсу доказательствах.

Типовой формы сметы, в форме которой должно оформляться Предложение о качестве работ, либо требований к оформлению данной сметы конкурсная документация не содержит.

Нормативно содержание и структура Локального сметного расчёта не установлена. МДС 81-35.2004 не являются нормативно-правовыми актом и носит рекомендательный характер.

Письмо ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 22.08.2014г.N 006/543, предоставленное ООО "СК Стройковъ", не содержит ссылок на нормы закона, не относится к отношениям Заказчик-Участник в сфере размещения заказа и носит субъективную оценку лица его составившего, как правильно указало на то общество.

Из содержания и структуры представленных ООО "Сигнал-Строй" обществу как заказчику Локальных сметных расчётов ясно и очевидно следует, что ООО "Сигнал-Строй" предложило обществу выполнить выступающие предметом конкурса работы по цене, указанной в последних строках данных Локальных расчётов в строке: "ВСЕГО по смете" - суммарно 30 777 924,00 руб.

Данная цена определена ООО "Сигнал-Строй" в соответствии с требованиями п. 10.1 конкурсной документации с применением понижающего коэффициента, применённого к общей стоимости подлежащих выполнению работ, которая указана на первом листе Локальных сметных расчётов и в завершающем разделе: "Итоги по смете".

У общества как заказчика затруднений в уяснении смысла ценового предложения ООО "Сигнал-Строй" не возникло.

Понижающий коэффициент победителем применен верно, арифметических ошибок не имеет, при суммировании всех смет (1-5) с понижающим коэффициентом (графа "итого по смете") получается цена заявленная участником в заявке.

Кроме того, в Заявке на участие в конкурсе ООО "Сигнал-Строй" так же указало стоимость работ, рассчитанную с понижающим коэффициентом, указанную в последних строках данных Локальных расчётов в строке: "ВСЕГО по смете" - суммарно 30 777 924,00 руб.

Именно данное ценовое предложение ООО "Сигнал-Строй" (30 777 924,00 руб.) и было учтено котировочной комиссией при рассмотрении заявок ООО "Сигнал-Строй" и ООО СК "СТРОЙКОВЪ" на участие в конкурсе.

В связи с этим котировочная комиссия, сформированная обществом как заказчиком, правомерно допустила ООО "Сигнал-Строй", так как заявка данной организации соответствовала требованиям п. 10.1 Конкурсной документации и предусмотренных п. 10.3 Конкурсной документации оснований для её отклонения не имелось.

В связи с этим вывод комиссии управления о нарушении обществом при допуске и рассмотрении заявки ООО "Сигнал-Строй" требований п.3 ч.1 ст. 17 закона N 135-ФЗ не основан на фактических обстоятельствах проведения спорного конкурса.

При таких обстоятельствах у комиссии управления отсутствовали законные основания для принятия решения о признании общества нарушившим п.3 ч.1 ст. 17 закона N 135-ФЗ (п.2 резолютивной части решения), выдачи обществу предписания об отмене протокола N 1 вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок с учётом решения комиссии управления (п. 3 резолютивной части решения) и выдачи обществу предписания от 22.08.14г. N 755/05 об отмене в срок до 29.08.14г. протокола N 1 вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.08.14г. и котировочной комиссии общества в срок до 05.09.14г. провести рассмотрение и оценку конкурсных заявок в соответствии нормами закона N 223-ФЗ, закона N 135-ФЗ, с учётом решения комиссии управления от 22.08.14г. по делу N1653/05.

Решение комиссии управления в указанной части и предписание помимо их незаконности реально нарушают права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствуют реализации предусмотренных конкурсной документацией работ надлежащим субъектом.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с установленными обстоятельствами заявление общества о признании недействительным решения комиссии управления в обжалованной части и предписания подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании недействительными оспариваемых в деле решения комиссии управления в обжалованной части и предписания.

Обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 7167 от 27.10.2014 г.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по делу между участвующими в деле лицами может быть разрешён судом первой инстанции по заявлению участвующего в деле лица в установленный ст. 112 АПК РФ срок после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-22173/2014 отменить. Признать недействительными принятые комиссией УФАС по Ростовской области решение по делу N 1635/05, изготовленное в полном объёме 25.08.2014 г., в части пунктов 2, 3 резолютивной части, и предписание N 755/05 от 22.08.2014 г. в полном объёме. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Возвратить ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", ИНН 6166011054, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 7167 от 27.10.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова