Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-311/15 по делу N А63-14121/2013

г. Краснодар

24 февраля 2015 г.

Дело N А63-14121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2631805988, ОГРН 1142651023250) - Акининой И.В. (доверенность от 16.02.2015), Зленко Е.И. (доверенность от 16.02.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Мусаевой М.С. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А63-14121/2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2013 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 16 414 997 рублей 61 копейки налога на добавленную стоимость, 1 635 596 рублей 50 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость, пеней и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 (Костюков Д.Ю.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 отменено, решение налогового органа от 27.09.2013 N 32 в части начисления 16 414 997 рублей 61 копейки налога на добавленную стоимость, 1 635 596 рублей 50 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что начисление инспекцией налога на добавленную стоимость является незаконным и необоснованным, так как общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как считает налоговый орган, общество не соблюло все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций с контрагентами материалами дела не подтверждена.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2009 - 2011 годы. По результатам проверки составлен акт от 05.07.2013 N 24 и принято решение от 27.09.2013 N 32 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 16 432 484 рубля налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, 1 669 807 рублей 87 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также 3 497 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего к перечислению.

Не согласившись с решениями инспекции от 27.09.2013 N 32, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 21.11.2013 N 07-20/017458 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Считая решения налогового органа от 27.09.2013 N 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием начисления обществу налога на добавленную стоимость явился отказ налогового органа в применении права на вычет налога по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентами - ООО "Фортуна" и ООО "Монолит". Налоговый орган сделал вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Как следует из материалов дела, общество и ООО "Фортуна", ООО "Монолит" заключили договоры поставки товарно-материальных ценностей (семена подсолнечника ГОСТ 22391-89). Для подтверждения факта приобретения семян подсолнечника общество представило в материалы дела счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Фортуна" и ООО "Монолит" являются фирмами-однодневками (отсутствие технических средств, персонала, активов, создание незадолго до заключения сделок, изменение адреса регистрации), представленные товарно-транспортные накладные заполнены с нарушениями, пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, данный вывод не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств дела в их взаимной связи и совокупности.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Монолит" является действующим юридическим лицом, созданным задолго до совершения сделок с обществом (2007 год); с момента регистрации по настоящее время находится по адресу, указанному в учредительных документах: 355000, г. Ставрополь, проспект К. Маркса, д. 75; адрес фирмы не является местом массовой регистрации; руководитель не менялся, налоги уплачивались.

В отношении ООО "Фортуна" суд апелляционной инстанции установил следующее. Организация действительно создана незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом (06.06.2011), что само по себе не свидетельствует о формальности создания юридического лица и не аннулирует результаты его хозяйственной деятельности, отраженные в налоговых декларациях. Наличие значительного штата сотрудников и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности, учитывая, что к совершению сделок по приобретению семян подсолничника привлечены субпоставщики.

Как установил суд апелляционной инстанции, общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, затребовав документы по их регистрации в качестве юридических лиц, нахождении на учете в налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчеты между обществом и его контрагентами проводились в безналичном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные в ходе встречных мероприятий налогового контроля доказательства, подтверждают факт приобретения товара контрагентом общества ООО "Фортуна" у сельхозпроизводителей второго звена - ООО "Бешпагир", ИП Сотников Е.Н., ИП Иванников Н.И., СПК племзавод "Путь Ленина", ООО "Агротехсоюз", ИП глава КФХ Сабынин Г.К., ООО СХП "1 мая", ЗАО "Терский племенной конный завод N 169", ООО "Николино", колхоз "Родина", в объеме, сопоставимом с поставленным впоследствии в адрес общества. Все указанные сельхозпроизводители подтверждают поставку семян в адрес ООО "Фортуна". Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что претензии налогового органа к поставщикам 2 и 3 звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, фактически уплаченному им поставщикам по хозяйственным операциям, реальность которых подтверждена соответствующими документами. Налоговый орган не представил доказательства того, что общество вступало в гражданско-правовые отношения с субпоставщиками, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом с указанными организациями.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что представление контрагентами общества товарно-транспортных накладных с отдельными недостатками в оформлении, не доказывает отсутствие фактической передачи товара обществу, при отсутствии разногласий между участниками сделки по поводу количественного и качественного состава передаваемого товара.

Кроме того, товарно-транспортные накладные не являются документами учета общества, следовательно, у общества отсутствовала реальная возможность влиять на их содержание. Данные документы оформлены контрагентом общества. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств послужила основанием для обоснованного вывода о непредставлении налоговым органом доказательств участия общества в создании "схемы" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств нереальности совершенных обществом операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А63-14121/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных