Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-222/15 по делу N А53-27881/2013

г. Краснодар

25 февраля 2015 г.

Дело N А53-27881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (г. Москва, ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) - Жигульского А.Н. (доверенность от 21.11.2014), в отсутствие истца - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский новый университет" в лице Елецкого филиала (г. Елец, ИНН 7714082749, ОГРН 1027739017822), ответчиков: открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (г. Каменск-Шахтинский, ИНН 6147002495, ОГРН 1026102107008), закрытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (г. Москва, ИНН 7737053261, ОГРН 1027700139455), общества с ограниченной ответственностью "Центррегионмост" (г. Москва, ИНН 7723724449, ОГРН 1097746452462), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-27881/2013, установил следующее.

НОУ высшего профессионального образования "Российский новый университет" в лице Елецкого филиала (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой", ГК "Российские автомобильные дороги" (далее - компания), ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (ранее - ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата"), ООО "Центррегионмост" о взыскании 198 550 рублей убытков, возникших от ремонта автомобиля (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 58 - 59).

Решением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014, с компании в пользу учреждения взыскано 198 550 рублей убытков и 6 956 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что надлежащим ответчиком по делу является компания, поскольку в ее ведении находится участок неисправной дороги, ненадлежащее исполнение возложенных на нее действующим законодательством обязанностей и функций повлекло возникновение у учреждения убытков.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон подлежащий применению к данному спору. Лицом, осуществлявшим содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения на момент совершения ДТП, являлось ОАО "Дорстрой". Судами обеих инстанций установлено, что работы по содержанию мостового сооружения, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) осуществляла субподрядная организация ООО "Центррегионмост", недостатки выполненной ею работы послужили причиной ДТП. Компания является ненадлежащим ответчиком, не ясно в чем выразилось ее противоправное поведение.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2012 автомобиль марки Рено Трафик, государственный регистрационный номер К 737 НА 48, под управлением водителя Бурковского Д.В. двигался по автодороге М4 "ДОН" Московской области Каширского района в направлении из г. Ельца Липецкой области в направлении г. Москвы. Во время движения по автомобильной дороге М-4 "Дон" в районе 113 км 700 м при движении по мосту через реку Медведку водитель автомобиля увидел торчащую часть деформационного шва из проезжей части, однако, оценив текущую дорожную обстановку, не смог совершить перестроение в левый ряд дороги или прибегнуть к экстренному торможению, в связи с чем был совершен наезд на торчащий над дорожным покрытием кусок деформационного шва (металлический профиль длиной 2 м). Указанный факт подтвержден справкой о ДТП и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2012 (т. 1, л. д. 8, 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012 (т. 1, л. д. 11). Инспектором ДПС составлен также акт от 14.12.2012 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1, л. д. 10), в котором указано, что причиной ДТП стал деформационный шов.

В результате ДТП автомобилю Рено Трафик, принадлежащему на праве собственности учреждению (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 48 ТВ N 945929; т. 1, л. д. 30), причинены повреждения. Согласно отчету N 751-2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от 25.12.2012 (т. 1, л. д. 12 - 29) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 230 694 рубля 16 копеек. Фактические затраты по ремонту автотранспорта составили 198 550 рублей (т. 1, л. д. 58 - 150; т. 2, л. д. 1 - 9).

Полагая, что возникший ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", учреждение обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных статей Кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер ущерба, противоправность действий лица, виновного в причинении ущерба, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшим ущербом. Таким образом, основаниями для применения указанной меры ответственности являются: обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца в виде ущерба в определенном размере. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Из части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Закон N 145) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования. В соответствии с пунктом 14 статьи 3 названного Закона компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет полномочия, установленные в том числе пунктом 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 3 Закона N 145 государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления. Учредителем государственной компании выступает Российская Федерация. Права и обязанности учредителя государственной компании осуществляет от имени Российской Федерации Правительство Российской Федерации или уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 7 статьи 3 Закона N 145).

Государственная компания вправе осуществлять деятельность, приносящую доходы и соответствующую целям, ради которых она создана, лишь постольку, поскольку это служит достижению этих целей. Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной компании, а государственная компания не отвечает по обязательствам Российской Федерации (пункты 8, 9 статьи 3 Закона N 145).

В соответствии со статьей 28 Закона N 145 в доверительное управление государственной компании в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации передаются находящиеся в федеральной собственности автомобильные дороги общего пользования федерального значения, дороги, используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, содержащие платные участки.

Передача имущества в управление государственной компании осуществляется на основании договора доверительного управления имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1012 Кодекса по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно пункту 3 статьи 1012 Кодекса сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени. В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 Кодекса доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Исходя из системного анализа указанных норм, договор доверительного управления имуществом является гражданско-правовой сделкой. Следовательно, заключая договор, государственная компания действует как самостоятельное юридическое лицо.

Специфика государственных компаний как юридических лиц состоит в осуществлении их деятельности - оказании государственных услуг и в использовании для этого государственного имущества на основе доверительного управления.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что государством возложена публичная ответственность по содержанию автомобильной дороги, а также безопасности дорожного движения на автомобильной дороге М-4 "Дон" на ее владельца - компанию, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Доводы компании о том, что ею были заключены договоры в целях содержания, обслуживания и ремонта автомобильной дороги с подрядными организациями, которые и должны нести ответственность за ее ненадлежащее содержание, а компания не является надлежащим ответчиком по делу, суд кассационной инстанции не принимает.

Как правильно указали суды, учреждение стороной заключенных компанией с подрядчиками и субподрядчиками договоров не является, неисполнение подрядными организациями обязанностей перед компанией по исполнению договоров по содержанию дороги не может служить основанием для освобождения компании от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей по организации безопасности дорожного движения.

Ненадлежащее исполнение возложенных на компанию действующим законодательством обязанностей и функций по содержанию (контролю за содержанием со стороны привлеченных компанией организаций) дороги повлекло возникновение у учреждения убытков. Компанией не представлены доказательства, подтверждающие разногласия при принятии от подрядных организаций выполненных работ, а также принятых компанией мер к подрядным организациям в связи с некачественным выполнением работ.

Исходя из изложенного, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что компания является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Поскольку заявитель при подаче кассационной жалобы не уплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета по правилам статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А53-27881/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственной компании "Российские автомобильные дороги" (г. Москва, ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко