Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-227/15 по делу N А32-8483/2014

г. Краснодар

25 февраля 2015 г.

Дело N А32-8483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) - Котелевской И.В. (доверенность от 22.12.2014), Ширикова М.С. (доверенность от 17.12.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Войченко Е.Г. (доверенность от 13.08.2014 N 65), Колотченя С.П. (доверенность от 14.01.2015), от третьих лиц - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) - Зайцевой О.К. (доверенность от 19.01.2015 N 119/10-2123), общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ОГРН 1062320038384, ИНН 2320139238) - Савиной С.Г. (доверенность от 25.12.2014 N 200), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А32-8483/2014 (судьи Сулименко Н.В., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) со следующими требованиями: признать незаконным решение управления от 07.02.2014 N 1735/6 по делу N 415/2013; признать недействительным предписание управления от 07.02.2014 N 5-415/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кубаньэнерго", ООО "Югводоканал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что компания занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с долей 100%. Одностороннее расторжение договора по инициативе компании (гарантирующего поставщика) в рассматриваемом деле влечет для ООО "Югводоканал" угрозу прекращения (ограничения) подачи электрической энергии, может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, санитарно-эпидемиологической безопасности, наступлению негативных экологических и социальных последствий. Является неправомерным направление компанией уведомлений с отказом от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2014 решение суда от 15.08.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в исковом производстве.

ООО "Югводоканал" обжаловало отказ компании от исполнения договоров энергоснабжения. Спор, связанный с расторжением договоров, подлежит разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства. Ненормативные акты антимонопольного органа предрешают выводы суда, рассматривающего дело в гражданско-правовом порядке.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что управление имеет полномочия по рассмотрению отношений, связанных с заключением, изменением условий, а также расторжением договоров, а также иными действиями, совершенными в рамках заключенного договора. Действия компании по одностороннему отказу от исполнения договоров энергоснабжения с ООО "Югводоканал" наносят вред охраняемым антимонопольным законодательством общественным отношениям. В рассматриваемом деле подлежит исследованию вопрос не о порядке расторжения договоров энергоснабжения, а об отказе от гарантирующего поставщика от исполнения публичного договора. Решение и предписание управления являются законными, обоснованными и не нарушают права компании.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ОАО "Кубаньэнерго", ООО "Югводоканал", не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали доводы кассационной жалобы о просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18.02.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания в соответствии с решением РЭК-ДЦиТ КК от 18.10.2006 N 45/2006-Э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков" осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности на территории Краснодарского края, за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков ОАО "НЭСК" и ОАО "Оборонэнергосбыт".

Заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в указанных точках поставки, с долей 100%.

В целях осуществления деятельности по водоснабжению потребителей ООО "Югводоканал" и компания заключили договоры энергоснабжения от 15.01.2013 N 510931, 311482, 130001.

По состоянию на 01.09.2013 у ООО "Югводоканал" перед компанией образовалась задолженность в размере 34 844 006 рублей 06 копеек по договору N 510931;

7 160 398 рублей 68 копеек - по договору N 911482; 153 079 784 рубля 70 копеек - по договору N 130001.

Компания направила в адрес ООО "Югводоканал" уведомление от 17.09.2013 N 05-125-07/2838 об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения полностью с 01.10.2013.

Письмом от 20.09.2013 N ДО 05.125.07/2886 компания сообщила ООО "Югводоканал" об отзыве письма от 17.09.2013 N 05-125-07/2838 и указала на отказ от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения полностью с 09.10.2013.

В связи с отказом от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения компания направила в адрес ОАО "Кубаньэнерго" уведомления от 03.10.2013 N 51-211, 10.10.2013 N Д05-125/22/3106 об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 10.01.2012 N 407/30-11 точек поставки ООО "Югводоканал".

Отказ от исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с ООО "Югводоканал", явился основанием для обращения потребителя в антимонопольный орган.

Управление на основании заявления потребителя возбудило дело N 415/2013, по результатам рассмотрения которого комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 31.01.2014. Данным решением комиссия признала компанию нарушевшей части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения от 15.01.2013 N 510931, 311482, 130001. Компании выдано предписание N 5-415/2013 об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения в срок до 17.03.2014 действий по отзыву письма, направленного в адрес ООО "Югводоканал" от 20.09.2013 N ДО 05.125.07/2886.

Заявитель, не согласившись с вынесенными ненормативными актами антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3), а также экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Изложенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что антимонопольный орган в рамках своей компетенции уполномочен на исследование, оценку и принятие соответствующего решения по вопросам, сложившимся в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе и по энергоснабжению.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным решение и недействительным предписание управления, сослался на часть 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которой антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Апелляционная инстанция установила, что между управлением и компанией существует гражданско-правовой спор о признании одностороннего отказа от исполнения договоров энергоснабжения от 15.01.2013 N 130001, 911482, 510931, путем уведомления от 20.09.2013 N ДО 05.125.07/2886, неправомерным (дело N А32-1525/2014).

Определением суда от 10.04.2014 приостановлено производство по делу N А32-1525/2014 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Судебный акт мотивирован необходимостью приостановления производства по делу для исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оспариваемым предписанием управления компании указано на необходимость устранение нарушения антимонопольного законодательства путем совершения в срок до 17.03.2014 действий по отзыву письма от 20.09.2013 N ДО 05.125.07/2886, направленного в адрес ООО "Югводоканал".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вынося оспариваемые ненормативные акты, антимонопольный орган фактически вмешался в гражданско-правовой спор в отношения потребителя и поставщика электроэнергии. Своими действиями управление лишило возможности разрешить гражданско-правовой спор по защите прав компании путем признания неправомерным отказа от исполнения договоров энергоснабжения, тем самым предрешив судебный спор по делу N А32-1525/2014.

Действительно, исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 32 Основных положений, в котором также предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Следовательно, действующим законодательством установлен закрытый перечень оснований отказа гарантирующего поставщика от заключения соответствующего договора. Нахождение гарантирующего поставщика в договорных отношениях с покупателем по общему правилу является для поставщика обязательным.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (пункт 2 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Суды установили, что предприятие осуществляет деятельность по отпуску питьевой воды населению и прочим потребителям г. Крымска и Крымского района, г. Ейска и Ейского района, Темрюкского района, городов Геленджик и Новороссийск.

Исходя из специфики субъектного состава стороны данного договора энергоснабжения должны руководствоваться Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В пункте 18 Правил N 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

К числу таких потребителей согласно перечню Приложения относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 Приложения).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 442 определен порядок уведомления об ограничении режима потребления.

Инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет потребителю уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления до уровня технологической брони в случае невыполнения потребителем в срок, установленный в уведомлении, требования о погашении задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, с указанием: даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения такого уведомления потребителем, если иной срок для ведения частичного ограничения режима потребления не определен актом согласования технологической и (или) аварийной брони.

Инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) информирует о планируемом ограничении режима потребления помимо потребителя также уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям;

При невыполнении потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а по истечении 5 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони, если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони, - до уровня аварийной брони.

При невыполнении потребителем в указанный в уведомлении срок действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления до уровня технологической или аварийной брони исполнитель (субисполнитель) не производит действия по ограничению режима потребления и не позднее 1 рабочего дня извещает об этом инициатора введения ограничения, а если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель незамедлительно извещает об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан известить об этом инициатора введения ограничения.

Инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) в течение 3 рабочих дней с даты получения указанного в настоящем подпункте извещения повторно уведомляет о планируемой дате введения частичного ограничения режима потребления потребителя, исполнителя, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно пункту 125 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, законом установлен специальный порядок взаимоотношений гарантирующего поставщика и потребителя электрической энергии (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, санитарно-эпидемиологической безопасности и привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обоснованно квалифицировал действия общества как направленные на злоупотребление доминирующим положением на рынке и пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора по инициативе гарантирующего поставщика путем направления писем об отказе от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения полностью с 09.10.2013 и об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 10.01.2012 N 407/30-11 точек поставки ООО "Югводоканал" в рассматриваемом случае влечет для предприятия угрозу прекращения (ограничения) стабильной подачи ему электрической энергии полностью или частично, может привести к наступлению негативных экологических, экономических и социальных последствий.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольный орган предрешил гражданско-правовой спор по делу N А32-1525/2014, является ошибочным.

Действия антимонопольного органа в данном случае, напротив, были направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора о признании действий по одностороннему отказу от исполнения договора незаконными в целях предотвращения негативных последствий такого отказа с учетом специального статуса потребителя и специального порядка ограничения подачи электроэнергии в отношении данного потребителя. Антимонопольный орган, вынося обжалуемые решение и предписание, проверял действия гарантирующего поставщика на соблюдение им Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442 (пунктов 17, 18), а не на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, соответственно, действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Законом о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 10.11.2014 надлежит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.08.2014.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А32-8483/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева