Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-10627/14 по делу N А32-15634/2014

г. Краснодар

26 февраля 2015 г.

Дело N А32-15634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр "Уро-Про"" (ИНН 2308072361, ОГРН 1022301194937) - Шабельниковой С.А. (доверенность от 01.02.2014), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Поповой С.А. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 (судья Карпенко Т.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-15634/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр "Уро-Про"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 07.02.2014 N 29/436-1 решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно (брандмауэра) площадью 40,04 кв. м на северо-западной части стены площадью 50 кв. м здания медицинского центра, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 108, (далее - рекламная конструкция, конструктивная часть здания) и о понуждении департамента к выдаче разрешение на установку рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, заявленные требования удовлетворены по мотиву недоказанности отрицательного влияния размещения рекламной конструкции на конструктивной части здания на внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар с учетом совокупности художественного восприятия рекламной конструкции, ее размещения на определенном градостроительном фоне и панорамы местности.

Департамент обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что рекламная конструкция не соответствует разрешенным на территории муниципального образования город Краснодар видам рекламных конструкций и нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар. По мнению заявителя кассационной жалобы, оценочный характер основания отказа в выдаче разрешения в отсутствие соответствующих нормативно установленных критериев оценки позволяют уполномоченному органу сделать вывод о названных несоответствии и нарушении.

В отзыве общество просить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору от 01.07.2013 N 4 индивидуальный предприниматель Пономаренко Е.А. предоставил обществу в возмездное пользование конструктивную часть здания с целью размещения рекламной конструкции и ее последующей эксплуатации. Конструктивная часть здания передана предпринимателем обществу в возмездное пользование по акту приема-передачи от 03.07.2013.

Общество обратилось к департаменту с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на конструктивной части здания. Письмом от 07.02.2014 N 29/436-1 департамент известил общество о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с нарушением ею внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар.

Считая названное решение департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Отношения в сфере распространения рекламы на территории Российской Федерации независимо от места ее производства регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции (рекламораспространителем) с соблюдением требований статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

По смыслу названной статьи применительно к рассматриваемому случаю для установки и эксплуатации рекламной конструкции обществу необходимо было заключить договор с собственником здания, на конструктивной части которого предполагалось разместить рекламную конструкцию, и получить в органе местного самоуправления разрешение на установку рекламной конструкции на основании соответствующего заявления владельца рекламной конструкции. При этом названный орган не вправе был требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также должен был самостоятельно осуществить необходимое для принятия решения о выдаче разрешения (об отказе в его выдаче) согласование с иными уполномоченными органами. Разрешение подлежало выдаче на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ органу местного самоуправления императивно предписано мотивировать решение об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, а также установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия такого решения. Поскольку в рассматриваемом случае место установки рекламной конструкции не подлежало определению схемой размещения рекламных конструкций (частью 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ), оспариваемое решение могло быть принято только при несоответствии проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, нарушении требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, нарушении требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Департамент не представил доказательства существования какого-либо из вышеприведенных оснований, в том числе нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Исходя из того, что вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей, суды первой и апелляционной инстанций заключили о недоказанности вероятности возникновения указанных нарушений и отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции. В этой связи, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что необоснованное решение департамента об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции привело к нарушению прав и законных интересов общества, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Дав оценку процессуальному поведению департамента, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, суды возложили на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что размещение рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А32-15634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова