Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-425/15 по делу N А22-1098/2012

г. Краснодар

27 февраля 2015 г.

Дело N А22-1098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогиной А.В. проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, при участии от истца - индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны (ИНН 081400138937, ОГРНИП 304081409200239) - Никешина В.В. (доверенность от 17.12.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Анатольевны (ИНН 081406582031, ОГРНИП 308081633000031) - Спириной Л.В. (доверенность от 28.11.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Мацаковой Ирины Николаевны (ОГРНИП 309081717000063), третьих лиц: Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, мэрии г. Элисты, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2014 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-1098/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никешина Т.Я. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Т.А. о сносе пристройки к магазину по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение N 21а (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа от иска к индивидуальному предпринимателю Мацаковой И.Н.).

Решением суда от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 28.01.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014, принят отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мацаковой И.Н., в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Никешина Т.Я. просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что спорная постройка осуществлена с нарушением градостроительных и строительных норм и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствует использованию истцом своего строения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель Козловой Т.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Никешиной Т.Я. на праве собственности принадлежит торговый павильон-магазин площадью 43,1 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение N 15.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.07.2012 и 12.03.2013 N 08РК258677, 08РК258678 и 08РК299759 Козловой Т.А. принадлежат на праве собственности магазин с рампой общей площадью 154 кв. м, земельный участок категории земель - земли населенных пунктов под магазин с рампой площадью 89 кв. м, земельный участок категории земель - земли населенных пунктов для строительства пристройки к нежилому помещению магазина с рампой площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение N 21а.

Ранее собственником магазина являлась Мацакова И.Н., которая 20.06.2012 заключила с Козловой Т.А. договор купли-продажи незавершенного строительством магазина с рампой и земельных участков.

Никешина Т.Я. обратилась в арбитражный суд, полагая, что спорная пристройка нарушает ее права и законные интересы, как собственника строения N 15, расположенного на соседнем земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличия условий, необходимых для удовлетворения иска на основании норм статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертным заключением от 19.02.2013 не установлено нарушение размещением строений N 21а и 15 обязательных требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между указанными объектами. Согласно пояснениям Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия (уполномоченного органа) требования по противопожарным расстояниям в данном случае неприменимы, соответственно требования пожарной безопасности при строительстве не нарушены (т. 1, л. д. 62).

Ответчиком представлены доказательства, что им получены разрешения от 03.12.2012 и 23.01.2013 на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию (по этой причине объект не является самовольной постройкой; т. 5, л. д. 11). Указанные разрешения в установленном порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными. В тоже время, ввод в эксплуатацию строения является заключительной стадией строительства, на которой уполномоченным органом проверяется соответствие созданного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативно-правовых актов. В данном случае презюмируется соблюдение строительных, градостроительных, санитарных и иных обязательных норм и правил при осуществлении строительства и вводе объекта ответчика в эксплуатацию.

Суды правомерно установили, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении принадлежащего ему имущества, и противоправности действий ответчика по размещению спорного объекта. В материалы дела не представлены доказательства нарушения спорным объектом прав и законных интересов истца. Нарушение гражданских прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, истец не доказал. Оснований полагать, что объект ответчика нарушает имущественные права истца, не имеется.

При определении надлежащего способа защиты права следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Защита права должна быть соразмерна нарушению. Правомерным является такой способ судебной защиты, который в достаточной степени обеспечивает интересы истца и при этом не влечет чрезмерно неблагоприятных последствий для ответчика. Если защита права может осуществляться несколькими способами, то надлежащим способом защиты является тот, который в наименьшей степени ущемляет интересы ответчика. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела считает, что истцом избран чрезмерный и не способный привести к восстановлению нарушенных прав способ судебной защиты с учетом требуемых истцом действий (истец не доказал, что для восстановления его прав требуется уничтожение (снос) всего спорного объекта).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что магазин истца не является объектом капитального строительства и относится к движимому имуществу, что установлено вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А22-670/2010, а также подтверждено судебной экспертизой (т. 3, л. д. 72 - 84). При этом, постановлением Мэрии города Элисты Республики Калмыкия от 18.01.2011 N 17 отменены, выданные истцу разрешения на строительство от 24.08.2010 и ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2010, поскольку постановлением апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А22-670/2010 отменено решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2010 (судебный акт предусматривал немедленное исполнение) во исполнение которого были выданы указанные разрешения (правоустанавливающие документы).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий исключительно путем сноса всего строения, в отсутствие доказательств нарушения спорным объектом прав и законных интересов истца, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А22-1098/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев