Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 16АП-2329/10

г. Ессентуки

Дело N А22-670/2010

08 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г., полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никешиной Т.Я. к мэрии г. Элисты Республики Калмыкия, третье лицо - индивидуальный предприниматель Бамбышев С.Ш. о признании незаконными действий и возложении обязанности выдать разрешение (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Никешиной Т.Я. - Никешина В.В. доверенность от 18.01.2010;

от индивидуального предпринимателя Бамбышева С.Ш. - Котеновой Н.Ш. доверенность от 23.05.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Никешина Т.Я. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия (далее - мэрия) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство магазина-павильона, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 15, и возложении обязанности выдать разрешение на строительство магазина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бамбышев С.Ш.

Решением от 30.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия мэрии по отказу предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости: магазина-павильона, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 15, не соответствующими положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обязал мэрию выдать предпринимателю разрешение на строительство указанного объекта недвижимости. Производство по делу в части признания объекта недвижимости капитальным строением, в части вынесения по делу частного определения суд прекратил. Судебный акт мотивирован нарушением мэрией законных прав и интересов предпринимателя.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным отказа мэрии выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта недвижимости (магазина-павильона) и обязании выдать такое разрешение. В удовлетворении заявления в этой части отказано. Апелляционный суд указал, что земельный участок выделен предпринимателю для размещения временного сооружения; для установки павильона - магазина временного типа разрешение на строительство которого не требуется.

Постановлением кассационной инстанции от 09.03.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А22-670/2010 в части отмены решения суда первой инстанции отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует выяснить вопрос о том, кем и когда было определено место размещения объекта, для проектирования и строительства которого утвержден градостроительный план; согласованы ли при этом установленные нормативы (площадь застройки и земельный участок для эксплуатации объекта) как для строения самого заявителя по делу, так и собственника (либо собственников) смежного объекта недвижимости (склада); производилось ли согласование места размещения временного объекта (на основании какого нормативного акта) либо выдано разрешение на строительство капитального здания на участке, отведенном в установленном порядке для этой цели, а также привлечь к участию в деле арендодателя земельного участка и выяснить у него целевое назначение земли, переданной в аренду. Установить конкретный перечень документации и согласований, необходимых для получения от мэрии разрешения на строительство капитального здания, также суд кассационной инстанции указал, что заключение независимо специалиста по спорному вопросу не получено, в связи с чем довод о типе возводимого объекта является преждевременным.

Определением суда от 29.03.2011 судебное заседание по апелляционным жалобам Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия и ИП Бамбышева С.Ш. назначено на 20.04.2011.

Определением суда 20.04.2011 апелляционный суд в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Срок проведения экспертизы определен до 01.07.2011.

Определением суда от 01.07.2011 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство по иску назначено 02.08.2011.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представитель ИП Бамбышева С.Ш. с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласился, просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 22.06.2006, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, по ул. Ленина, 9 (строение 15) арендует земельный участок площадью 48 кв.м. На земельном участке расположено временное сооружение - магазин-павильон, в котором предпринимателем осуществлялась торговая деятельность.

Письмом от 19.04.2007 Комитет архитектуры и градостроительства разрешил предпринимателю установку торгового павильона на земельном участке, сроком до 30.11.2007, указав при этом, что по первому требованию отдела архитектуры и градостроительства временный объект подлежит сносу.

В дальнейшем, предприниматель полагая, что для получения разрешения на строительство капитального объекта имеются достаточные документы, предоставленный в материалы дела: разработанный МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" проект магазина-павильона; договор аренды земельного участка площадью 48 кв.м, заключенный предпринимателем с Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется республикой Калмыкия (далее - Республиканское агентство) сроком на 11 месяцев 28 дней на основании постановления Республиканского агентства от 23.07.2010 N 600-р/а; кадастровый паспорт от 05.09.2009 земельного участка; градостроительный план земельного участка (площадь строения 48 кв.м), утвержденный постановлением заместителя мэра от 15.09.2009 N 1507; постановление заместителя мэра от 09.09.2009 N 1476 "О разрешении проектно-изыскательских работ"; акт от 30.06.2009 выбора земельного участка, утвержденный распоряжением Республиканского агентства.

16.09.2009 и 01.02.2010 предпринимателем в мэрию поданы заявления о выдаче разрешения на строительство на том же земельном участке капитального объекта недвижимости: магазина-павильона.

16.02.2010 мэрия направила в адрес предпринимателя отказ N Н-862/01-44 в выдаче разрешения на строительство капитального объекта, указав, что возведением такого строения будут нарушены права Бамбышева С.Ш., владеющего частью объекта недвижимости (склада) на праве собственности. Здание, часть которого находится в собственности указанного лица, расположено на смежном земельном участке. При межевании земельного участка площадью 48 кв.м для строительства капитального объекта предприниматель согласия смежных землепользователей не получил.

19.03.2010 в ответе на повторное заявление предпринимателя, мэрия разъяснила, что предоставленный им проект разработан для возведения временного сооружения, при установке которого разрешение на строительство не требуется.

Считая, что отказом нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.2.2 Порядка размещения (установки) временных строений, сооружений на территории города Элисты, утвержденного постановлением Мэра города Элисты от 24.03.2009 N 385, павильон - одноэтажное сооружение сборно-разборного типа общей площадью до 50 кв.м, имеющее различное функциональное назначение (в том числе для торговли)

В соответствии с п.2.2 Порядка размещения (установки) временных строений, сооружений на территории города Элисты, утвержденного постановлением Мэра города Элисты от 24.03.2009 N 385, павильон - одноэтажное сооружение сборно-разборного типа общей площадью до 50 кв.м, имеющее различное функциональное назначение (в том числе для торговли)

Как правильно указала мэрия в представленном проекте, разработанном МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты", магазин-павильон, не является объектом капитального строительства, относится к временному сооружению.

Данные обстоятельства, также подтверждаются результатами проведенной экспертизы, из которой следует, что конструкция магазина-павильона каркасная. Каркасные здания облегченной конструкции с заполнением эффективными теплоизоляционными материалами (минеральная и стеклянная вата, пенополистирол, пенополиуретан, URSA ит.п) относятся к IV группе долговечности.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Поскольку конструкция магазина-павильона каркасная, сооружение сборно-разбираемое, его демонтаж возможен без особого несоразмерного ущерба. По оценочным и техническим критериям, объект может быть отнесен к временному сооружению, поскольку может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба, возможность отделения магазина-павильона от фундамента без ущерба для объекта в целом. Таким образом, магазин-павильон относится к движимому имуществу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, мэрией было выдано разрешение на установку временного павильона. Предпринимателем, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности на магазин-павильон, документов подтверждающих разрешение на ввод и эксплуатацию спорного объекта, как объекта капитального строительства, а также разрешение на строительство капитального объекта.

Кроме того, как пояснил представитель администрации, в ходе судебного разбирательства, разрешение на установку временного сооружения - магазина-павильона, было выдано предпринимателю на основании решения суда от 30.07.2010 по настоящему делу, так как указанное решение было обращено судом к немедленному исполнению, однако в настоящее время данное разрешение мэрией отменено.

По сути требования предпринимателя об обязании выдать разрешение на строительства объекта недвижимости магазина-павильона направлены на получение разрешения на строительство на уже возведенный и функционирующий с 2006 года временный объект. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что предъявленные истцом требования фактически направлены на подмену установленного законом административного порядка получения разрешения на возведенный объект.

Суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что фактически спор между сторонами направлен: со стороны предпринимателя на доказательства существующего объекта - объектом капитального строительства, а со стороны других участвующих в деле лиц - на то что спорный объект является временным сооружением.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в отмененной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу того, что постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу предпринимателя, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2010 по делу N А22-670/2010 частично отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никешина Т.Я. в части признания незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство магазина-павильона, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 15, и возложении обязанности выдать разрешение на строительство магазина отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никешиной Т.Я. в пользу индивидуального предпринимателя Бамбышева С.Ш. 65 000 рублей расходов, связанных с проведением по делу строительно-технической экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никешиной Т.Я. в пользу индивидуального предпринимателя Бамбышева С.Ш. 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бамбышеву С.Ш. 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 28.08.2010. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев