Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-747/15 по делу N А32-26087/2014

г. Краснодар

27 февраля 2015 г.

Дело N А32-26087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Волковой Н.С. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие заявителя - администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 2349017419, ОГРН 1022304655174), третьего лица - Управления по градостроительству и архитектуре муниципального образования Славянский район, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-26087/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования Славянский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 21.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по градостроительству и архитектуре муниципального образования Славянский район.

Решением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, требования удовлетворены, поскольку управление не доказало, что действия (бездействие) администрации привели (могли привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление гражданами и хозяйствующими субъектами дополнительных документов и сведений по подготовке градостроительного плана земельного участка помимо соответствующего заявления в орган местного самоуправления.

Отзывы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением управления от 21.04.2014 по делу N 5610/9 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку устанавливала дополнительные барьеры при подготовке и выдаче градостроительных планов гражданам, а также хозяйствующим субъектам. Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено следующее. При рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Суды установили, что по итогам рассмотрения обращений ООО "Фирма Аспект", Добровольского Д.В., Кузьмина А.Н. и Хачатурян Г.А. по вопросу предоставления земельных участков и разрешения строительства, администрация указала на необходимость формирования полного пакета документов, предоставления его в уполномоченный на оказание муниципальной услуги орган - Управление архитектуры администрации муниципального образования Славянский район - после чего заявления будут рассмотрены на заседании экспертного межведомственного инвестиционного совета (коллегиальный совещательный орган). Из материалов дела не следует, что испрашиваемая муниципальная услуга не была оказана в надлежащий срок или была оказана ненадлежащим субъектом.

Статья 15 Закона о защите конкуренции не презюмирует, что любое нарушение закона со стороны органа власти является ограничением конкуренции.

Оценивая действия (бездействия) органов местного самоуправления на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом власти градостроительного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции. Само по себе возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции. В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факты наличия товарного рынка и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке.

Между тем из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае какой-либо товарный рынок и состояние конкуренции на нем антимонопольным органом не выявлены. Управлением не устанавливалось, каким образом несоблюдение, по его мнению, администрацией предусмотренного градостроительным законодательством порядка выдачи градостроительного плана ограничивает конкуренцию или может привести к этому; в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение и в чем оно выразилось; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ в результате ограничения конкуренции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа относительно признания администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Суды правомерно удовлетворили заявление администрации, признав незаконным ненормативный правовой акт управления.

Доводы управления, приведенные в жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А32-26087/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека