Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-498/15 по делу N А53-27063/2011

г. Краснодар

27 февраля 2015 г.

Дело N А53-27063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"" (ИНН 6164056420, ОГРН 1026104024781) - Акимова В.А. - Синчуковой Т.М. (доверенность от 19.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз-Дон" (ИНН 6162043954 ОГРН 1056162022366) - Кузнецовой М.М. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"" - Акимова В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-27063/2011 (судья Никонова О.В.), установил следующее.

ООО "Энергосоюз-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"" (далее - предприятие) о взыскании 30 529 843 рублей 01 копейки задолженности за выполненные по договорам подряда N ПР/10-07/2008/02, N ПР/10-07/2008/04 и договорам субподряда N 64989/08, N 64992/08, N 65004/08, N 65015/08, N 165/08, N 166/08, N 167/08, N 168/08 и N 1800 работы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 утверждено мировое соглашение, в котором стороны указали на прекращение обязательств предприятия по оплате задолженности в размере 30 529 843 рублей 01 копейки, которая подтверждена документально и признается ответчиком в полном объеме, предоставлением взамен исполнения отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заключено соглашение об отступном от 12.03.2012. В качестве отступного предприятие передает, а общество принимает в собственность следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Южная, 9: здание ангара общей площадью 315,6 кв. м (литера А); здание ангара общей площадью 314 кв. м (литера Б); здание ангара общей площадью 316,1 кв. м (литера В); земельный участок под указанными объектами площадью 10 073 кв. м, кадастровый номер 61:46:0011203:367. В связи с утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-36951/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов В.А.

16 января 2015 года конкурсный управляющий предприятия подал кассационную жалобу, в которой просит восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта и отменить определение от 10.04.2012. По мнению заявителя, мировое соглашение обладает признаками сделок, предусмотренными статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заключение сторонами мирового соглашения привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб других кредиторов, имевших требования к должнику на момент заключения мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность судебного акта. Конкурсный управляющий пропустил годичный срок для оспаривания определения суда от 10.04.2012.

В судебном заседании стороны повторили доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано только в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36) (далее - постановление N 63) если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 Кодекса предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив изложенные в ходатайстве доводы, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, принимая во внимание пункт 1 постановления N 63, арбитражный суд считает возможным восстановить конкурсному управляющему процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъясняя данную норму Закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Поскольку первоначальный конкурсный управляющий предприятия утвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013, годичный срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты, и, следовательно, на момент обращения Акимова В.А. (16.01.2015) в суд с настоящим заявлением срок исковой давности для оспаривания определения от 10.04.2012 пропущен. Это - самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении жалобы.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и в соответствии с пунктом 1 постановления N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в подпункте 6 пункта 1 исключены слова: а также само мировое соглашение.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу статей 49, 139 и 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Утверждая мировое соглашение определением от 10.04.2012, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Между тем конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, опровергающих правильность вывода суда и подтверждающих доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий не представил также доказательства наличия в действиях должника и взыскателя при заключении мирового соглашения признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что в результате заключения мирового соглашения должнику были причинены убытки, и должник лишился принадлежащего ему имущества в отсутствие необходимого встречного удовлетворения. Напротив, из материалов дела видно, что подрядные работы выполнены, приняты ответчиком в полном объеме (соответствующие документы в материалах дела имеются). Спор по стоимости работ между сторонами отсутствовал на момент утверждения мирового соглашения, что подтверждается актом сверки расчетов.

На дату утверждения мирового соглашения (10.04.2012) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не подано в арбитражный суд, не принято к его производству. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что вследствие утверждения мирового соглашения нарушен установленный каким-либо законом особый порядок удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что спорное мировое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 Закона о банкротстве, мировое соглашение влечет за собой или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Нормы права при утверждении мирового соглашения применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 10.04.2012 об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на предприятие. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда кассационной инстанции от 27.01.2015), она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-27063/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"" (ИНН 6164056420, ОГРН 1026104024781) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека