Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-315/15 по делу N А53-16638/2014

г. Краснодар

27 февраля 2015 г.

Дело N А53-16638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246) - Зоткина А.В. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Корж О.А. (доверенность от 05.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-16638/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 04.07.2014 N 830-263-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления управления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что рабочая документация с изменениями согласована проектной организацией, которая имеет соответствующие специальные познания в области расчетов по надежности конструктивных элементов, в связи с чем у общества не возникли сомнения в возможности выполнения строительных работ по согласованной рабочей документации. При разработке рабочей документации не допущены отклонения от основных параметров объекта, изменены лишь отдельные конструктивные решения с учетом требований безопасности. Возражения от заказчика по принятым в рабочей документации техническим решениям отсутствуют. В компетенцию общества не входит проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, что подтверждается перечнем видов контроля, осуществляемых подрядчиком, закрепленным в пункте 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства". Общество считает малозначительным нарушение, связанное с отсутствием подписей представителя заказчика в актах скрытых работ, поскольку фактически работы освидетельствованы, однако по вине лица, ответственного за ведение документации, подписи в документах своевременно не проставлены. Выводы судов противоречат выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-114644/2014.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило сообщение об изменении наименования в связи с приведением учредительных документов в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит считать заявителем по делу публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает возможным принять сообщение и считать заявителем по делу публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 27.06.2012 N СТ-2012-276 общество выполнило комплекс работ по реконструкции, содержанию и ремонту мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, подготовка территории, реконструкция, содержание и ремонт).

По распоряжению от 29.04.2014 N 2392/Р управление провело плановую проверку и установило, что при выполнении работ на объекте общество нарушило требования градостроительного законодательства, о чем составило акт проверки от 30.05.2014 N 589-263-25, протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 N 695-263-25 и вынесло постановление от 04.07.2014 N 830-263-25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды отказали обществу в удовлетворении требований, правомерно исходя из того, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены, вина общества в совершении правонарушения доказана и подтверждена документально, общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Суды установили, что в нарушение статей 49, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", пункта 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", приложения 3 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" при реконструкции, содержанию и ремонту мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область общество выполнило работы по армированию буронабивных свай устоя 1, опор 2, 3, 4, 5 и устройству ростверка устоя 1 согласно откорректированной проектной документации, не утвержденной положительным заключением государственной экспертизы; работы по устройству ливневой канализации, локальных очистных сооружений и дорожной одежды на правобережном подходе к мосту с отклонениями от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 09.12.2009 N 780-09/ГГЭ-6063/04; в актах освидетельствования скрытых работ не отражены номер чертежа, наименование проектной организации, сведения о лицах, осуществляющих подготовку проектной документации; допущено выполнение последующих работ до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ.

Данные обстоятельства и выводы судов о нарушении требований градостроительного законодательства при выполнении соответствующих работ на указанном объекте общество документально не опровергло.

Суды правильно указали, что вина общества выражена в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства и обоснованно отклонили довод общества о том, что рабочая документация с изменениями согласована проектной организацией, которая имеет соответствующие специальные познания в области расчетов надежности конструктивных элементов, в связи с чем у общества не возникли сомнения в возможности выполнения строительных работ по согласованной рабочей документации.

Из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Суды обоснованно отклонили довод о том, что при разработке рабочей документации общество не допустило отклонения от основных параметров объекта, а лишь изменило отдельные конструктивные решения с учетом требований безопасности. Суды правильно указали, что общество выполняло работы, не соответствующие утвержденной проектной документации, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Довод общества о том, что в его компетенцию не входит проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, противоречит части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктам 2 и 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", из содержания которых прямо следует, что лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства (строительный контроль).

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), поэтому подлежат отклонению доводы общества о неприменении судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-114644/2014 не может быть учтена при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов по делу N А53-16638/2014, принятых по результатам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и не связан выводами, сделанными по иным делам на основании оценки доказательств, представленных в иные дела.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А53-16638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных