Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 15АП-17647/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-315/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 октября 2014 г.

дело N А53-16638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности N 5018-МО-10-03 от 20.12.2013 Винникова Е.М., паспорт;

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Галицкий А.И. по доверенности от 24.12.2013, удостоверение ТО N 08-0370;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу N А53-16638/2014, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению открытого акционерного общества " МОСТОТРЕСТ" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2014 N 830-263-25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что рабочая документация с изменениями была согласована проектной организацией, которая имеет соответствующие специальные познания в области расчетом по надежности конструктивных элементов, в связи с чем у заявителя не должны были возникнуть сомнения в возможности выполнения строительных работ по согласованной рабочей документации. Также указывает, что при разработке рабочей документации не было допущено отклонений от основных параметров объекта, изменены только отдельные конструктивные решения с учетом требований безопасности. Возражений от заказчика по принятым в рабочей документации техническим решениям не поступало. При этом заявитель полагает, что в его компетенцию не входит проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, что подтверждается перечнем видов контроля, осуществляемых подрядчиком, закрепленным в п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468. Кроме того, общество считает малозначительным нарушение, связанное с отсутствием подписей представителя заказчика в актах скрытых работ, поскольку фактически работы были освидетельствованы, однако по вине лица, ответственного за ведение документации, совершено упущение в контроле за своевременным проставлением подписей в документах.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Мостотрест" согласно договору N СТ-2012-276 от 27.06.2012 осуществляет выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область, (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, подготовка территории, реконструкция, содержание и ремонт).

В ходе проведения плановой выездной проверки согласно распоряжению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 29.04.2014 N 2392/Р установлено, что открытым акционерным обществом "Мостотрест" были нарушены следующие требования градостроительного законодательства:

1) лицом, осуществляющим строительство, выполнены работы по армированию буронабивных свай устоя 1, опор 2, 3, 4, 5 согласно откорректированной проектной документации, не утвержденной положительным заключением государственной экспертизы, а именно:

- устой 1: по утвержденному проекту - диаметр вертикальной рабочей арматуры 32 мм (по откорректированному проекту - 25 мм); шаг вертикальной рабочей арматуры 200 мм (по откорректированному проекту - 182 мм); диаметр фиксатора 10 мм (по откорректированному проекту 16 мм); полосовая сталь 10 x 120 мм (по откорректированному проекту - 6 x 100 мм);

- опоры 2-5: по утвержденному проекту - диаметр вертикальной рабочей арматуры 32 мм (по откорректированному проекту - 25 мм); шаг вертикальной рабочей арматуры 160 мм (по откорректированному проекту - 135 мм); диаметр фиксатора 10 мм (по откорректированному проекту 16 мм); полосовая сталь 10x120мм (фактически - 6x100мм).

Таким образом, нарушены требования, предъявляемые л. 1 проектной документации шифр 5-435-ИС-11-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009.

2) Лицом, осуществляющим строительство, выполнены работы по устройству ростверка устоя 1 согласно откорректированной проектной документации, не утвержденной положительным заключением государственной экспертизы, а именно: по утвержденному проекту - 18280x3000мм, по откорректированному проекту -17400x3000мм.

Таким образом, нарушены требования, предъявляемые проектной документации шифр 5-435-ИС1-5-К. получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009.

3) Лицом, осуществляющим строительство, выполнены работы согласно откорректированной проектной документации, не утвержденной положительным заключением государственной экспертизы, а именно:

- опоры 2-5 (изменено количество и длина БНС в основании, размеры ростверков, класс бетона ростверка опоры 2, расстояния между стойками опор, размеры тел опор);

- изменена технология монтажа пролетного строения;

- уточнена технология устройства шпунтового ограждения.

Представлена откорректированная проектная документация шифр л. 15-435-ИС1-6-КЗ; л. 15-435-ИС1-7-КЗ; л. 15-435-8-КЗ; л. 15-435-ИС1-9-КЗ; л. 15-435-ПОС-11-01-10; л. 31-365-435 П3к2; 5-435-ПОС-5, не утвержденная положительным заключением государственной экспертизы. Нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л.1 5-435-ПОС-11, л.33-36 5-435-ПЗ-К, л.15-435-ИС1-5-К, л.15-435-ИС1-6-К, л.15-435-ИС1-7-К, л.15-435-ИС1-8-К, л.1 5-435-ИС1-9-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009; ч. 6, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

4) Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству ливневой канализации и локальных очистных сооружений с отклонениями от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно:

- на левом берегу вместо бетонных водосбросных лотков в общую канаву ливневая канализация выполнена из приемных колодцев, объединенных пластиковыми трубами d=630 мм;

- изменено расположение комплекса очистного сооружения "Дамба" (по утвержденному проекту - в пролете 5-6; фактически котлован выполнен возле автомобильного съезда на ст. Ольгинскую). Нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л.15-435-ПОС-1, л.15-435-ОС-1, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009; ч. 6, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

5) Лицом, осуществляющим строительство выполняются работы по устройству дорожной одежды на правобережном подходе к мосту с отклонениями от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно:

- устройство нижнего слоя основания: по проекту - щебеночная смесь с непрерывной гранулометрией при максимальном размере зерен до 80 мм толщиной 33 см; фактически - щебеночная смесь с непрерывной гранулометрией при максимальном размере зерен до 80 мм толщиной 40 см;

- устройство среднего слоя основания: по проекту - щебень фр. 20-40 мм М800 легкоуплотн. (известн.) с заклинкой фракционным мелким щебнем, толщиной 28 см; фактически - щебеночно-песчаная смесь оптимального состава, обработанная органическим вяжущим, с зернами размером до 40 мм, толщиной 24 см;

- устройство верхнего слоя основания: по проекту - горячая пористая крупнозернистая щебеночная асфальтобетонная смесь II марки толщиной 8 см; фактически - пористый асфальтобетон из горячей крупнозернистой щебеночной смеси I марки, толщиной 8 см.

Таким образом, нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л.28 5-435-ПОС-(2к)-ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009; ч. 6, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

6) В актах освидетельствования скрытых работ не отражены номер чертежа, наименование проектной организации, сведения о лицах осуществляющих подготовку проектной документации (устройство ливневой канализации на левом берегу), чем нарушены требования, предъявляемые приложением 3 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128.

7) Допущено выполнение последующих работ до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ. Выполнены работы по укладке труб КОРСИС =630 мм от колодца N 20 до колодца N 21 L=14,95 при отсутствии подписей представителя заказчика в актах освидетельствования скрытых работ N 7 от 30.07.2013, N 12 от 04.08.2013 (работы по разработке и уплотнению грунта II группы экскаватором 0,25 м под трубы и колодцы от колодца N 20 до колодца N 21 V=9,4 м3 и работы по устройству щебеночного основания под трубы и колодцы от колодца N 20 до колодца N 21. Нарушены требования, предъявляемые п. 10 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 589-263-25 от 30.05.2014.

По факту выявленных нарушений 17.06.2014 в отношении общества государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении N 695-263-25, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.07.2014 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания N 830-263-25, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мостотрест" согласно договора N СТ-2012-276 от 27.06.2012 осуществляет выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область, (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, подготовка территории, реконструкция, содержание и ремонт).

В рассматриваемом случае проектная документация утверждена заключением государственной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009, выданным ФГУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с частью 3 статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В процессе строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (строительный контроль) в соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (п.2 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"). В рассматриваемом случае ряд строительно-монтажных работ выполнен по рабочей документации, имеющей значительные отклонения от требований проектной документации, чем нарушены требования п.2 Постановления Правительства N 468, следовательно, строительный контроль лица, осуществляющего строительство (ОАО "Мостотрест") осуществляется ненадлежащим образом.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти".

В соответствии с пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация направляется повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Требования к форме актов освидетельствования скрытых работ установлены приложением 3 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". В нарушение указанных требований по указанным работам в актах не отражены номер чертежа, наименование проектной организации, сведения о лицах осуществляющих подготовку проектной документации. РД-11-02-2006 утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128. Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 в соответствии с требованиями п.п. 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (Регистрационный N 9050 от 6 марта 2007 года) и опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации (Выпуск 13, 2007) - следовательно, является обязательным к применению.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 10 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ, выполнение последующих работ запрещается.

Однако, как установлено судом, лицом, осуществляющим строительство, допущено выполнение работ, не соответствующих требованиям утвержденной заключением государственной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009 проектной документации; в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителя заказчика.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки N 589-263-25 от 30.05.2014, протоколом от 17.06.2014 об административном правонарушении N 695-263-25.

Вина заявителя выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Довод общества о том, что рабочая документация с изменениями была согласована проектной организацией, которая имеет соответствующие специальные познания в области расчетом по надежности конструктивных элементов, в связи с чем у заявителя не должны были возникнуть сомнения в возможности выполнения строительных работ по согласованной рабочей документации, является несостоятельным. Из вышеприведенных положений Градостроительного кодекса РФ (часть 3 статьи 52) прямо следует, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В этой связи ссылка на то, что у общества не могло возникнуть сомнений в правомерности выполнения работ, согласованных в рабочей документации, утвержденной проектной организацией, является необоснованной.

Довод о том, что при разработке рабочей документации не было допущено отклонений от основных параметров объекта, изменены только отдельные конструктивные решения с учетом требований безопасности, не основан на конкретных доказательствах по делу и не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом установлено, что лицом, осуществляющим строительство, выполнялись работы, не соответствующие утвержденной проектной документации, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Данное обстоятельство в соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" являлось основанием для внесения изменений в проектную документацию и её повторного направления на государственную экспертизу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в его компетенцию не входит проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, что подтверждается перечнем видов контроля, осуществляемых подрядчиком, закрепленным в п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, является неправомерной. Из содержания вышеуказанных норм Градостроительного кодекса РФ прямо следует, что лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (строительный контроль) в соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предметом строительного контроля является, в том числе, проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации (п. 2 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства").

Довод о том, что нарушение, связанное с отсутствием подписей представителя заказчика в актах скрытых работ, является малозначительным, поскольку фактически работы были освидетельствованы, однако по вине лица, ответственного за ведение документации, совершено упущение в контроле за своевременным проставлением подписей в документах, фактически не имеет существенного значения, так как ввиду наличия иных нарушений, связанных с выполнением работ, не соответствующих утвержденной проектной документаций, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, совершенное правонарушения в целом не может быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу N А53-16638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян