Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2015 г. N Ф08-726/15 по делу N А53-25708/2013

г. Краснодар

02 марта 2015 г.

Дело N А53-25708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца (по основному иску) - индивидуального предпринимателя Петросяна Ары Размиковича (ИНН 643203395425, ОГРНИП 1026103282743), от ответчиков: администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), индивидуального предпринимателя Ткачук Ольги Ивановны (ИНН 616702521872, ОГРНИП 312619511100077), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Ары Размиковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-25708/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петросян А.Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объекты недвижимого имущества под литерами А, Б, И, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8б;

на объект под литерой Р, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8в, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Индивидуальный предприниматель Ткачук О.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю о возложении на него обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, от самовольно возведенных следующих строений и сооружений:

1) здание (литера Р) площадью 966 кв. м (длиной 46 м, шириной 21 м, высотой 20 м), инвентарный номер 1711/23в, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 8в, путем его сноса;

2) объекты некапитального строительства в виде ограждения:

- металлический забор с раздвижными металлическими воротами (от здания под литерой Р до металлического сооружения (пункта охраны)), расположенный на левой тыльной части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 8, со следующими координатами межевых точек и протяженностью: от точки "N 5" (х - 426966,47; у - 2208633,98) до точки "N 4" (х - 426942,17; у - 2208627,09) - 25,26 м;

от точки "N 4" (х - 426942,17; у - 2208627,09) до точки "N 30" (х - 426942,37;

у - 2208627,84) - 0,78 м; от точки "N 30" (х - 426942,37; у - 2208627,84) до точки "N 31" (х - 426965,26; у - 2208633,93) - 23,69 м; от точки "N 31" (х - 426965,26; у - 2208633,93) до точки "N 32" (х - 426966,38; у - 2208634,24) - 1,17 м; от точки "N 32" (х - 426966,38; у - 2208634,24) до точки "N 5" (х - 426966,47; у - 2208633,98) - 0,27 м;

- металлическое сооружение (пункт охраны), расположенное по передней части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:44 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 8б и тыльной части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 8, со следующими координатами межевых точек и протяженностью: от точки "N 3" (х - 426939,84;

у - 2208618,08) до точки "N 4" (х - 426942,17; у - 2208627,09) - 9,31 м; от точки "N 4" (х - 426942,17; у - 2208627,09) до точки "N 30" (х - 426942,37; у - 2208627,84) - 0,78 м; от точки "N 30" (х - 426942,37; у - 2208627,84) до точки "N 29" (х - 426942,16;

у - 2208627,79) - 0,21 м; от точки "N 29" (х - 426942,16; у - 2208627,79) до точки "N 28" (х - 426939,57; у - 2208618,15) - 9,98 м; от точки "N 28" (х - 426939,57; у - 2208618,15) до точки "N 3" (х - 426939,84; у - 2208618,08) - 0,27 м;

- ограждение - раздвижные металлические ворота с металлическим забором, расположенные по передней части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:44 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 8б и на тыльной части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 8, со следующими координатами межевых точек и протяженностью: от точки "N 3" (х - 426939,84; у - 2208618,08) до точки "N 26" (х - 426944,17;

у - 2208597,85) - 20,69 м; от точки "N 26" (х - 426944,17; у - 2208597,85) до точки "N 27" (х - 426939,47; у - 426939,47) - 20,47 м; от точки "N 27" (х - 426939,47;

у - 426939,47) до точки "N 28" (х - 426939,57; у - 2208618,15) - 0,39 м; от точки "N 28" (х - 426939,57; у - 2208618,15) до точки "N 3" (х - 426939,84; у - 2208618,08) - 0,27 м;

Предприниматель Ткачук О.И. просит суд возложить на предпринимателя Петросяна А.Р. обязанность демонтировать или перенести перечисленные объекты на территорию участка с кадастровым номером 61:44:0021904:51 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 8в и участка с кадастровым номером 61:44:0021904:44 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 8б, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Петросяном А.Р. решения суда предоставить Ткачук О.И. право осуществить снос капитального объекта и демонтаж некапитальных объектов в принудительном порядке с возложением расходов на предпринимателя.

Определением суда от 11.02.2014 дело N А53-25708/2013 объединено с делом N А53-466/2014. Объединенному делу присвоен номер А53-25708/2013.

Решением суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении требований предпринимателя Петросяна А.Р. отказано, требования индивидуального предпринимателя Ткачук О.И. удовлетворены. Суды обязали предпринимателя освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, путем сноса самовольно возведенного здания (литера Р) площадью 966 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов, 8в, а также демонтировать металлическое сооружение (пункт охраны) с указанием границ. В части требований предпринимателя суды отказали в иске ввиду отсутствия доказательств принятия предпринимателем мер к легализации самовольных построек. Кроме того, суды установили, что строения не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Предприниматель незаконно разместил на принадлежащей Ткачук О.И. территории некапитальные сооружения, а также частично (около 0,6 кв. м) захватил земельный участок объектом капитального строения (литера Р). Поскольку строение (литера Р) создает угрозу жизни и здоровью окружающих, собственникам строений на соседних земельных участках и его невозможно привести в первоначальное положение, суды пришли к выводу об удовлетворении требований Ткачук О.И. о сносе объекта (литера Р).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования о сносе самовольной постройки (литера Р) площадью 966 кв. м, суды не учли несоразмерность заявленного требования нарушенному праву ответчика. Названное строение занимает лишь часть земельного участка, принадлежащего Ткачук О.И., поэтому судам следовало обязать предпринимателя частично снести спорную постройку. Суды не исследовали вопрос о том, когда было возведено строение (литера О), близко расположенное со строением предпринимателя под литерой Р, является ли оно объектом недвижимости и когда Ткачук О.И. зарегистрировала право собственности на него. Вывод судов о том, что ни сохранение самовольной постройки под литерой Р, ни приведение его в первоначальный вид невозможны, документально не подтвержден, данный вопрос при проведении судебной экспертизы не ставился. Заявитель считает, что Ткачук О.И. не вправе требовать сноса самовольной постройки в связи с несоблюдением пожарных норм и правил в отсутствие реального ограничения, нарушения ее прав как собственника земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ткачук О.И. возражает против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 2200 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021904:51, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, земельного участка общей площадью 5671 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021904:44, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2009.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:44 предприниматель самовольно возвел следующие объекты: склад (литера А) общей площадью 319,6 кв. м, склад (литера Б) площадью 442,3 кв. м, производственное помещение (литера И) площадью 933,2 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51 возведен склад (литера Р) площадью 966 кв. м.

Считая, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку строительство осуществлялось без разрешительной документации, предприниматель обратился в суд с требованиями о признании на них права собственности.

Ткачук О.И. является собственником земельного участка общей площадью 21 517 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021904:50, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0021904:50 и 61:44:0021904:51 являются смежными.

Самовольная постройка склад (литера Р) площадью 966 кв. м, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51, частично занимает земельный участок, принадлежащий Ткачук О.И., также на земельном участке находится часть металлического сооружения - пункта охраны и металлический забор, возведенные предпринимателем.

Полагая свои права нарушенными частичным занятием земельного участка, Ткачук О.П. обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Кодекса в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. По общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Кодекса, а также статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что перед возведением спорных строений предприниматель не обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) за получением разрешения на строительство. Лишь по окончании строительства он обратился с заявлением о получении разрешения на ввод самовольных построек в эксплуатацию. В письме от 03.05.2012 N ДА-01-21/11000 департамент отказал в выдаче таких разрешений.

Суды правомерно указали на то, что обращение предпринимателя от 25.04.2012 не является доказательством принятия мер к легализации самовольных построек, так как, обращаясь в департамент с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию, предприниматель не представил необходимый пакет документов. Истец не представил доказательств необходимости, уважительности и правомерности начала строительных работ до разработки проектной документации и получения соответствующего разрешения, не доказал, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия в законном возведении объектов.

Суд первой инстанции для разрешения вопроса соответствия строений действующим нормам и правилам назначил судебную экспертизу. Из экспертного заключения от 18.06.2014 N 2014/100 следует, что строения под литерами А, Б, И, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8б, строение (литера Р), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8в, не соответствуют пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) представляет нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ). В силу пункта 11 статьи 69 названного Закона противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к данному Закону, действующей на момент спорных правоотношений. Согласно таблице 11 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определены в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Эксперты указали, что расстояние от исследуемых зданий до ограждений не соответствует требованиям пункта 4.3 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288, а также требованиям пункта 2.12 свода правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820. Указанные нормы применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Исследуемые объекты относятся к классу конструктивной пожарной опасности Ф5.1, имеют IV степень огнестойкости и не имеют огнезащитных покрытий, о чем говорится в пункте 6 статьи 51 Закона N 123-ФЗ. Без проведения соответствующих мероприятий (обработка металлоконструкций огнезащитными покрытиями, возведение противопожарных преград вместо ограждений между соседними зданиями) объекты будут представлять угрозу жизни и здоровью окружающим.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления N 10/22, в силу статьи 304 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено экспертным заключением, металлическая конструкция - пункт охраны, установленная предпринимателем, находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:50 в следующих границах: от точки "N 3" (х - 426939,84; у - 2208618,08) до точки "N 4" (х - 426942,17; у - 2208627,09) - 9,31 м;

от точки "N 4" (х - 426942,17; у - 2208627,09) до точки "N 30" (х - 426942,37;

у - 2208627,84) - 0,78 м; от точки "N 30" (х - 426942,37; у - 2208627,84) до точки "N 29" (х - 426942,16; у -2208627,79) - 0,21 м; от точки "N 29" (х - 426942,16; у - 2208627,79) до точки "N 28" (х - 426939,57; у - 2208618,15) - 9,98 м; от точки "N 28" (х - 426939,57; у - 2208618,15) до точки "N 3" (х - 426939,84; у - 2208618,08) - 0,27 м.

Металлический забор также выходит за границы земельного участка, принадлежащего предпринимателю, и занимает земельный участок Ткачук О.П. с кадастровым номером 61:44:0021904:50 в следующих границах: от точки "N 5" (х - 426966,47; у - 2208633,98) до точки "N 4" (х - 426942,17; у - 2208627,09) - 25,26 м; от точки "N 4" (х - 426942,17; у - 2208627,09) до точки "N 30" (х - 426942,37;

у - 2208627,84) - 0,78 м; от точки "N 30" (х - 426942,37; у - 2208627,84) до точки "N 31" (х - 426965,26; у - 2208633,93) - 23,69 м; от точки "N 31" (х - 426965,26; у - 2208633,93) до точки "N 32" (х - 426966,38; у - 2208634,24) - 1,17 м; от точки "N 32" (х - 426966,38; у - 2208634,24) до точки "N 5" (х - 426966,47; у - 2208633,98) - 0,27 м; от точки "N 3" (х - 426939,84; у - 2208618,08) до точки "N 26" (х - 426944,17; у - 2208597,85) - 20,69 м; от точки "N 26" (х - 426944,17; у - 2208597,85) до точки "N 27" (х - 426939,47;

у - 426939,47) - 20,47 м; от точки "N 27" (х - 426939,47; у - 426939,47) до точки "N 28" (х - 426939,57; у - 2208618,15) - 0,39 м; от точки "N 28" (х - 426939,57; у - 2208618,15) до точки "N 3" (х - 426939,84; у - 2208618,08) - 0,27 м.

Предприниматель оспаривает судебные акты в части сноса строения (литера Р) площадью 966 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51.

Как установлено в экспертном заключении от 18.06.2014 N 2014/100, названное строение занимает площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50, принадлежащего Ткачук О.И., около 0,6 кв. м. Строение создает угрозу жизни и здоровью окружающих, собственникам строений на соседних земельных участках.

В экспертном заключении установлено, что в случае возникновения пожара в здании (литера Р) тепловое излучение и пламя могут привести к возгоранию близко расположенных соседних зданий и сооружений. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021904:50 граничит с земельным участком, на котором расположен спорный объект. В непосредственной близости от строения (литера Р) находится строение (литера О), принадлежащее Ткачук О.И. на праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления N 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установлено судами, здание (литера Р), самовольно возведенное предпринимателем, является капитальным, обладает признаками недвижимости (прочно связано с землей), что подтверждается заключением судебной экспертизы (т. 6, л. д. 73 - 74, 85 - 86), сведениями по конструктивным элементам строения согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН от 13.08.2010 (т. 2, л. д. 15 - 22), техническим заключением 10-07/2010-4-ТЗ, подготовленным ООО "ЮгПромПроект" (т. 2, л. д. 99 - 154). Строение (литера Р) площадью 966 кв. м было вновь возведено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51, на его месте ранее находилось строение (литера Е) площадью 453,3 кв. м, принадлежащее предпринимателю на праве собственности. Данные обстоятельства отражены в экспертном заключении (т. 6, л. д. 86), согласно которому приведение спорного строения в соответствие с параметрами ранее существовавшего строения (литера Е) невозможно без его полного сноса (с учетом конструкции (неделимости) и капитальности объекта под литерой Р).

Предприниматель не оспорил заключение судебной экспертизы и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств технической возможности сноса части спорного строения.

Поскольку сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства и приведение его в первоначальный вид невозможно, объект создает угрозу жизни и здоровью окружающих, собственникам строений на соседних земельных участках (в случае возникновения в нем пожара тепловое излучение и пламя могут привести к возгоранию близко расположенных соседних зданий и сооружений), исковые требования индивидуального предпринимателя Ткачук О.И. об освобождении земельного участка от самовольно возведенного строения (литера Р) путем его сноса удовлетворены правомерно.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца по встречному иску правомерно отклонен судами, поскольку самовольно возведенный объект капитального строительства нарушает имущественные права предпринимателя (как собственника объектов недвижимости, смежного землепользователя) и создает реальную угрозу жизни и здоровью.

Доказательств технической возможности устранения нарушения прав Ткачук О.И. иным способом предприниматель не представил.

При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А53-25708/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев