Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2015 г. N Ф08-9979/14 по делу N А61-542/2014

г. Краснодар

02 марта 2015 г.

Дело N А61-542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" (г. Владикавказ, ИНН 1513050016, ОГРН 1141513004093) - Дарчинова И.Р. (доверенность от 15.09.2014), Бекузарова З.Х. (доверенность от 22.09.2014), Качмазовой А.З. (доверенность от 22.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Кононенко О.В. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А61-542/2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.

ГУП "Аланияэлектросеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) о взыскании 74 708 631 рубля 43 копеек, в том числе 71 324 473 рублей 96 копеек задолженности по договору от 01.04.2012 N 01 и 3 384 157 рублей 47 копеек долга по договору от 01.04.2012 N 02 за оказанные в октябре 2013 года услуги по приему, передаче и распределению электрической энергии (уточненные требования).

Решением от 29.07.2014 (судья Ясиновская Т.Д.) с общества в пользу предприятия взыскано 58 003 212 рублей 59 копеек. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что истец необоснованно включил в объем оказанных услуг по договору от 01.04.2012 N 01 следующие объемы: по потребителям группы "прочие" - 2 565 417 кВтч электроэнергии, отпущенной после даты введения режима ограничения потребления; 8140 кВтч электроэнергии, представляющей собой двойное начисление; 7016 кВтч электроэнергии, поставленной потребителям, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения (бездоговорное потребление); 53 668 кВтч электроэнергии, не подтвержденной надлежащей первичной документацией; 978 569 кВтч безучетно потребленной электроэнергии, по которой акты о неучтенном потреблении составлены с нарушением; 453 870 кВтч, не подтвержденных первичной документацией; по потребителям группы "бюджетные" - 78 460 кВтч без первичной документации; по потребителям, отнесенным к категории "население" - 2 403 517 кВтч, не подтвержденных первичной документацией; 193 948 кВтч электроэнергии, не поставленной в дома, не оборудованные приборами учета. Суд не нашел оснований для исключения из объема оказанных услуг 4 314 940 кВтч электроэнергии, переданной предприятием МУП "Владикавказские сети водоотведения".

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2014 по апелляционной жалобе истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена предприятия на ОАО "Аланияэлектросеть". Решение от 29.07.2014 отменено в полном объеме без приведения мотивов отмены в необжалованной части (в части удовлетворенного иска), с ответчика в пользу истца взыскано 74 653 820 рублей 12 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что исключение из объема оказанных услуг 2 565 417 кВтч электроэнергии, отпущенной после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, неправомерно, поскольку соответствующие уведомления общества являлись ненадлежащими. Не имелось оснований и для исключения из объема оказанных услуг 193 948 кВтч электроэнергии, поставленной потребителям категории "население" в дома, не оборудованные приборами учета. Неверными признаны выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащей первичной документации, подтверждающей передачу 53 668 кВтч электроэнергии потребителям группы "прочие". Апелляционный суд также указал, что 978 569 кВтч безучетно потребленной электроэнергии надлежит включить в объем оказанных предприятием услуг, так как акты о неучтенном потреблении электроэнергии необоснованно признаны ненадлежащими доказательствами. Кроме того, признаны подтвержденными первичной документацией объемы оказанных услуг по передаче 78 480 кВтч бюджетным потребителям, 453 870 кВтч потребителям категории "прочие" и 2 403 517 кВтч потребителям категории "население".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставив в силе решение. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном применении норм материального права. Кроме того, при рассмотрении спора апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционных жалоб, поскольку в части удовлетворения иска о взыскании 46 086 967 рублей 28 копеек решение от 29.07.2014 не обжаловалось. Ответчик полагает неправомерным включение в объем оказанных услуг 2 565 417 кВтч электроэнергии, отпущенной после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указывая, что не имеется оснований для освобождения истца как сетевой организации от ответственности за неисполнение соответствующих заявок общества. Считает неверным определение объема оказанных услуг в отношении многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, и необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на надлежащее оформление актов о неучтенном потреблении электроэнергии. Кроме того, объем электроэнергии в количестве 53 668 кВтч по потребителям группы "прочие" не подтвержден надлежаще оформленной первичной документацией. Также заявитель ссылается на то, что включение в объемы оказанных услуг по передаче 78 480 кВтч электроэнергии бюджетным потребителям, 453 870 кВтч потребителям категории "прочие" и 2 403 517 кВтч потребителям категории "население" противоречит сведениям, отраженным предприятием в письмах с приложением реестров полезного отпуска электроэнергии.

В отзыве ОАО "Аланияэлектросеть" отклонило доводы жалобы, в том числе сослалось на неправомерные действия общества по ограничению подачи энергии ОАО "Владикавказские тепловые сети", в связи с чем соответствующий объем переданной энергии подлежит учету при расчете задолженности общества за услуги.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2012 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 01 и 02, по которым исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 4.1 договоров исполнитель ежемесячно на основании информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с разделом 4 договоров, определяет за расчетный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электроэнергии в своих сетях. Порядок определения стоимости и оплаты заказчиком услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договоров. Порядок определения стоимости и оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, предусмотрен разделом 6 договоров.

Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме оплатило услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2013 года, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Стороны подписали акт оказанных услуг с разногласиями; спорными являются 4 314 940 кВтч энергии, переданной предприятием МУП "Владикавказские сети водоотведения" после предполагаемой даты введения режима ограничения потребления, а также: по потребителям группы "прочие" - 2 565 417 кВтч электроэнергии, отпущенной после даты введения режима ограничения потребления; 8 140 кВтч электроэнергии, представляющей собой двойное начисление; 7016 кВтч электроэнергии, поставленной потребителям, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения (бездоговорное потребление); 53 668 кВтч электроэнергии, не подтвержденной надлежащей первичной документацией (оформлена с нарушениями); 978 569 кВтч безучетно потребленной электроэнергии, по которой акты составлены с нарушением; 453 870 кВтч, не подтвержденных первичной документацией; по потребителям группы "бюджетные" - 78 460 кВтч без первичной документации; по потребителям, отнесенным к категории "население" - 2 403 517 кВтч, не подтвержденных первичной документацией; 193 948 кВтч электроэнергии, якобы поставленной потребителям категории "население" в дома, не оборудованные приборами учета.

Правомерность включения судом первой инстанции в объем оказанных услуг 4 314 940 кВтч, переданных предприятием МУП "Владикавказские сети водоотведения" после предполагаемой даты введения режима ограничения потребления, обществом не обжалована и поэтому по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Отменяя решение в полном объеме, апелляционный суд не учел, что общество признает наличие задолженности перед предприятием в сумме 46 086 967 рублей 28 копеек, основания отмены решения в названной части не мотивировал. Спор о размере задолженности по договору от 01.04.2012 N 02 между сторонами отсутствует.

Разрешая разногласия по договору от 01.04.2012 N 01 в части оспариваемых обществом объемов услуг по потребителям группы "прочие" - 2 565 417 кВтч электроэнергии, отпущенной после даты введения режима ограничения потребления; 8140 кВтч электроэнергии, представляющей собой двойное начисление; 7016 кВтч электроэнергии, поставленной потребителям, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения (бездоговорное потребление); 978 569 кВтч безучетно потребленной электроэнергии, по которой акты составлены с нарушением; 453 870 кВтч без подтверждения первичной документацией; по потребителям группы "бюджетные" - 78 460 кВтч без первичной документации; по потребителям, отнесенным к категории "население" - 2 403 517 кВтч, не подтвержденных первичной документацией; 193 948 кВтч электроэнергии, якобы поставленной потребителям категории "население" в дома, не оборудованные приборами учета, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Пунктом 27 Правил N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.

Из пункта 7 Правил N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Оценив представленные обществом уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии потребителей, суд первой инстанции установил, что они соответствуют требованиям пункта 7 Правил N 442. Таким образом, основания для освобождения предприятия как сетевой организации от ответственности за их неисполнение, повлекшей необоснованную передачу 2 565 417 кВтч электроэнергии, отсутствуют и названное количество энергии не может быть включено истцом в объем оказанных услуг.

Апелляционный суд, отменяя решение, счел, что уведомления общества не содержат описания точек поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, и сведения об уведомлении потребителя.

Однако данные выводы апелляционного суда не соответствуют содержанию уведомлений, в которых указанные сведения отражены.

Довод ОАО "Аланияэлектросеть" о незаконном ограничении подачи энергии ОАО "Владикавказские тепловые сети", подтвержденном судом общей юрисдикции по спору о прекращении подачи энергии указанному обществу в сентябре 2013 года, является необоснованным. Предметом рассматриваемого спора является передача электроэнергии в октябре 2013 года, то есть в другом периоде. При этом имело место поручение гарантирующего поставщика сетевой организации об ограничении подачи энергии, а не о ее прекращении. Истец не обосновал, какие фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, свидетельствуют о том, что ОАО "Владикавказские тепловые сети" не могло быть ограничено в снабжении энергии за ее неоплату в соответствии с Правилами N 442. Доказательства того, что на названное общество не распространяются нормы Правил N 442 об ограничении режима потребления электрической энергии, не представлены.

Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, определен обществом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, как этого требуют нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Расчет же предприятия не предусматривает учет показаний индивидуальных приборов учета, поэтому противоречит Основным положениям N 442.

Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, которым утверждены Основные положения N 442, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

Таким образом, суд первой инстанции при определении спорных объемов электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, правомерно признал расчет истца несостоятельным и принял сведения по объемам потребления, представленные обществом. Правильность данного расчета истец не опроверг, контррасчет, основанный на нормах Основных положений N 442, не представил.

Суд первой инстанции правомерно не включил в объем услуг 7016 кВтч электроэнергии, полученной потребителями в отсутствие заключенного в установленном порядке договора с обществом. Истец факт отсутствия договоров у указанных потребителей не опроверг; апелляционный суд правомерность включения данного объема в счет оказанных услуг не обосновал. Вместе с тем передача энергии лицам, не имеющим договорных отношений с гарантирующим поставщиком, является нарушением сетевой организацией своих обязательств; указанный объем не может быть включен в расчет задолженности за услуги.

Исследовав обстоятельства включения истцом в расчет задолженности услуг по передаче 8140 кВтч, суд со ссылкой на конкретные доказательства пришел к выводу о том, что имеют место двойные (повторные) начисления. Так, суд проанализировал представленные предприятием акты снятия показаний приборов учета по договорам с ООО "Ираф-Агро", ИП Дулаевым И.Н., ИП Бацазовым А.Т., ООО "Стрелец", ИП Тхостовым, ИП Цакуловым А.А. и установил, что потребителям были произведены двойные начисления объема потребленной электроэнергии в количестве 8140 кВтч. Апелляционный суд счел данный вывод неправильным, однако не привел мотивы и не опроверг его ссылками на доказательства.

Предприятием в объем оказанных услуг заявлено 978 569 кВтч безучетного потребления электроэнергии согласно актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.09.2013 N 000410, от 13.09.2013 N000413, от 12.09.2013 N 000409; от 08.10.2013 N 000448; от 13.09.2013 N 000417; от 10.10.2013 N 000429; от 22.10.2013 N 000430; от 10.10.2013 N 000438, от 22.10.2013 N 000464, от 29.10.2013 N000477, от 12.11.2013 N 000499; от 25.10.2013 N 000476.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в нарушение норм пункта 193 Основных положений N 442 акты о неучтенном потреблении электроэнергии:

от 13.09.2013 N 000410 в отношении потребителя магазин "Зарина", от 29.10.2013 N 000477 в отношении АСПП "Птицевод", от 12.11.2013 N 000499 в отношении ООО "СТК-59", от 25.10.2013 N 000476 в отношении ОАО "ВЗПТБО", от 10.10.2013 N 000438 в отношении ИП Гаглоева, от 12.09.2013 N 000409 (минипекарня), от 13.09.2013 N 000413 в отношении ИП Агузаровой, от 22.10.2013 N 000464 в отношении ИП Калоева, от 22.10.2013 N 000430 в отношении ИП Арчеговой З.А., от 13.09.2013 N 000417 в отношении ИП Плиева - не подписаны потребителями и отсутствуют сведения о том, присутствовали ли потребители при составлении акта;

от 08.10.2013 N 000448 в отношении ООО "Да" от имени потребителя подписан Колиевым Т.В., однако нет ссылки в акте о том, является ли он законным представителем потребителя и на основании чего представляет интересы потребителя. В графе "акт вручен" указано "для передачи руководству получил Колиев Т.А.", что ставит под сомнение составление акта в присутствии законного представителя потребителя;

от 10.10.2013 N 000429 в отношении Центра творчества от имени потребителя подписан Беляевым В.С., однако нет ссылки в акте о том, является ли он законным представителем потребителя и на основании чего представляет интересы потребителя.

Кроме этого, в большинстве актов не указана дата предыдущей проверки приборов учета, в связи с чем невозможно определить период безучетного потребления, предъявляемый потребителю к начислению.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не учел данный объем энергии.

Апелляционный суд без анализа каждого из актов о неучтенном потреблении и без приведения мотивов счел данные выводы неправомерными, однако при этом не опроверг со ссылками на доказательства приведенное судом первой инстанции обоснование.

Суд первой инстанции установил, что истец без первичной документации предъявил к взысканию услуги: по потребителям категории "прочие" - 453 870 кВтч, по потребителям группы "бюджетные" - в объеме 78 460 кВтч; по потребителям, отнесенным к категории "население" - 2 403 517 кВтч.

Так, общество указывало, что по группе потребителей "прочие" предприятием в актах оказанных услуг был заявлен объем электроэнергии в количестве 16 937 688 кВтч, фактически же объем оказанных услуг составил 16 483 818 кВтч, доказательством чего являются письма предприятия с приложением реестров полезного отпуска электроэнергии (письма от 16.10.2013 N 22/2985, от 17.10.2013 N 22/2993, от 18.10.2013 N 22/2999, от 22.10.2013 N 22/3024, от 22.10.2013 N 22/3027, от 24.10.2013 N 22/3049, от 24.10.2013 N 22/3048, от 25.10.2013 N 22/3056, от 28.10.2013 N 22/3071, от 30.10.2013 N 22/3123, от 31.10.2013 N 22/3133, от 05.11.2013 N 22/3252, от 06.11.2013 N 22/3268, от 06.11.2013 N 22/3278, от 31.10.2013 N 03/424, от 29.11.2013 N 22/3513. Таким образом, согласно документам, представленным истцом ответчику, объем оказанных услуг за октябрь 2013 по данной группе потребителей составил 16 483 818 кВтч. Доказательств передачи еще 453 870 кВтч истец не представил.

По группе "бюджетные потребители" предприятие в актах оказанных услуг отразило объем электроэнергии 5 329 311 кВтч, однако документально подтвердило оказанные услуги на 5 250 851 кВтч (письма предприятия с приложением реестров полезного отпуска электроэнергии от 06.11.2013 N 22/3277, от 07.11.2013 N 22/3282, от 07.11.2013 N 22/3284). На объем остальных услуг на 78 460 кВтч электроэнергии первичная документация не представлена.

Аналогичным образом не подтверждены первичными документами услуги по категории "население" на 2 403 517 кВтч.

Так, по группе "население" предприятием в актах оказанных услуг заявлен объем электроэнергии в количестве 22 520 636 кВтч, фактически же объем оказанных услуг по первичным документам составил 18 696 933 кВтч, из них: 12 209 216 кВтч - объем электроэнергии доставленный до многоквартирных домов, оборудованных приборами учета (согласно ведомости полезного отпуска электроэнергии); 795 621 кВтч - объем электроэнергии доставленный до многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета (согласно ведомости полезного отпуска электроэнергии); 4 024 881 кВтч - объем электроэнергии доставленный до граждан-потребителей частного сектора (согласно маршрутным листам); 1 667 215 кВтч - объем потребленной электроэнергии потребителей, приравненных к населению, т.е. СНО, ТСЖ, ЖСК (согласно письмам от 06.11.2013 N 22/3267 и 22/3265).

Общество признало также 1 420 186 кВтч - объем электроэнергии, определенный потребителям по прогнозным данным согласно пункту 54 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Апелляционный суд счел, что достаточными доказательствами услуг в указанных объемах являются акты оказанных услуг, тогда как они подписаны сторонами с разногласиями, которые и являются предметом спора по настоящему делу. Вывод апелляционного суда не мотивирован ссылками на первичную документацию, отсутствие которой послужило правомерным основанием для исключения обществом спорных объемов из задолженности.

Таким образом, апелляционный суд необоснованно отменил решение суда и в указанной части.

В части взыскания 194 088 рублей 39 копеек долга за услуги по передаче 53 668 кВтч электроэнергии оба суда не исследовали надлежащим образом доказательства и их выводы противоречат доказательствам.

Согласно пункту 4.7 договора от 01.04.2012 N 01 снятие и фиксация показаний расчетных (контрольных) приборов учета, установленных в точках поставки потребителей, осуществляется уполномоченными представителями исполнителя и потребителя, что должно подтверждаться первичными учетными документами (в частности ведомостями, актами поставки (расхода) электрической энергии) в которых проставлена подпись уполномоченных представителей исполнителя и потребителя.

Не признавая объем 53 668 кВтч, общество сослалось на то, что он не подтвержден надлежащей первичной документацией. Суд первой инстанции согласился с данным доводом и мотивировал это следующим:

по договорам N 180 с РСУ УЖКХ, N 180 (дополнительный офис N 4 АКБ БРР), N 6404 (дополнительный офис N 12 АКБ БРР), N 1197 с ООО "Эдем", N 1263 с ГП "Меркурий", N 1539 с ООО "Три богатыря", N 2020 с ООО "КазГам", N 2679 с ГСК "Дружба", N 3874 с ООО "Шоколадница", N 6463 с ООО "Аквареил" представлены акты снятия показаний приборов учета, которые не заверены печатями организаций;

по договору N 373 с ООО "ДСК и К" представлен акт снятия показаний, который подписан ИП Тиджиевым и заверен его печатью;

по договору N 780 с ООО "РУСО+А" представлен акт снятия показаний, в котором в графе потребитель указан магазин "Мясо" и от имени потребителя акт подписан предпринимателем Гусовым З.Г.;

по договору N 801 с ООО "Жемчуг" представлен акт снятия показаний, который от имени потребителя подписал ИП Беликов В.С.;

по договору N 6496 с ЗАО "Объединенная дирекция строящихся предприятий КЭС" представлен акт снятия показаний, в котором в графе потребитель указан магазин "Руслан" и от имени потребителя акт подписал ИП Басиев;

по договору N 471260 с МП "Сакура" представлен акт снятия показаний, в котором в графе потребитель указан магазин "Продукты" и от имени потребителя акт подписал ИП Магкаев А.С.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено обязательное проставление печати потребителя в акте снятия показаний приборов учета и выводы суда первой инстанции о недостоверности актов по этому мотиву являются необоснованными. Вместе с тем апелляционный суд не учел, что из объема 53 668 кВтч только часть приходится на акты без проставления печати. Доводы о недостоверности остальных актов не опровергнуты ссылками на доказательства.

Суды обеих инстанций не исследовали надлежащим образом указанные акты и не установили, какой объем энергопотребления из 53 668 кВтч приходится на каждый акт, какая часть этого объема подтверждена актами, в качестве недостатков которых суд первой инстанции указал только на отсутствие печати потребителя, и какая часть не может считаться подтвержденной остальными актами, поскольку они содержат явные противоречия в сведениях о потребителях и лицах, подписавших от их имени записи о показания приборов.

В этой части дело надлежит направить на новое рассмотрение, поскольку глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции право самостоятельно исследовать доказательства.

В остальной части с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд отменил решение без правовых оснований, не опроверг выводы суда первой инстанции ссылками на доказательства, в связи с чем постановление надлежит отменить в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать каждый из актов снятия показаний в отношении объема 53 668 кВтч и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу А61-542/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.07.2014 в части отказа во взыскании с ОАО "Севкавказэнерго" в пользу ОАО "Аланияэлектросеть" 194 088 рублей 39 копеек долга за услуги по передаче 53 668 кВтч электроэнергии, а также в части распределения государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.07.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк